УХВАЛА
15 січня 2025 року
м. Київ
справа № 285/7632/23
провадження № 61-14136св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Звягельської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, за касаційними скаргами   ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Семенька Василь Михайлович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 
2024 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б., а також  ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ващук Юлія Сергіївна, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року у складі судді Літвин О. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б., 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Звягельської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року позов задоволено частково. 
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Встановлено ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 наступні способи участі: проведення спільного відпочинку щорічно влітку 21 день поспіль та взимку 7 днів під час канікул, з урахуванням особливостей такого відпочинку, стану здоров`я дитини, рекомендацій лікарів, без присутності матері, але за її попереднім узгодженням, в інші дні за спільною домовленістю між батьками дитини; необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та іншого можливого зв`язку.
Зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 не пізніше ніж за два тижні до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про початок канікул, місцезнаходження дитини та виникнення поважних обставин, коли зустріч батька з дитиною є неможливою.
Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 не пізніше ніж за два тижні до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про намір прибути для побачення з сином.У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 
від 22 квітня 2024 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом: порядок виконання визначеного способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини відстрочити на час воєнного стану в Україні та перебування дитини у цей період за кордоном. На час воєнного стану в Україні та перебування дитини у цей період за кордоном, зобов`язати матір дитини ОСОБА_2 організувати щоденне спілкування дитини - 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку та аудіозв`язку через мобільні засоби у погоджений з дитиною час, з урахуванням його режиму дня.У решті рішення суду залишено без змін.
14 жовтня 2024 року  ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Семенька В. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 759/1382/19, від 29 липня 2021 року у справі № 758/5545/18, від 08 лютого 2023 року у справі № 334/1202/20, від 30 серпня 2023 року у справі № 348/1451/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 22 квітня 2024 року у справі № 569/14585/21 і застосованого судом апеляційної інстанції, а також посилається на те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункти 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
21 жовтня 2024 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки)  ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ващук Ю. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року в частині, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16-ц, від 22 листопада 2023 року у справі № 1915/2789/2012, від 10 квітня 2024 року у справі № 381/1881/21, від 21 жовтня 2024 року у справі № 705/5061/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Звягельської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, за касаційними скаргами   ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Семенька Василь Михайлович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, а також  ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ващук Юлія Сергіївна, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 285/7632/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович