УХВАЛА
23 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 757/3146/24-ц 
провадження № 61-797ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко Кирило Ігорович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» про стягнення коштів за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» про стягнення коштів за договором позики. 
У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам. 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року залишено без змін.
17 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко К. І. подав касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 757/3146/24-ц. 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову 
(пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.
У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) підтверджено правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК Українисеред ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін.
Київський апеляційний суд у постанові від 19 грудня 2024 року у розглядуваній справі, правильно вказав, що ця постанова не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко Кирило Ігорович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постановуКиївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року
у цивільній справі № 757/3146/24-ц. 
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. В. Шипович
       О. М. Осіян
         Є. В. Синельников