ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року 
м. Київ
справа № 826/11944/16
адміністративне провадження № К/9901/46222/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Гімона М.М., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області 
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 (судді: Клименчук Н.М., Мазур А.С., Федорчук А.Б.)
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 (судді: Степанюк А.Г., Кузменко В.В., Шурко О.І.)
у справі № 826/11944/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна»
до Головного управління ДФС у Рівненській області, 
Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, - 
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (далі - позивач, ТОВ «Новус Україна») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у Рівненській області, податковий/контролюючий орган), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2, ДФС Україна), в якому просило суд: 
1) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2016 № 000044400, прийняте ГУ ДФС у Рівненській області;
2) визнати протиправними дії ДФС України щодо незадоволення скарги ТОВ «Новус Україна» від 06.05.2016 № 01 (вх. ДФС №1191/6 від 06.05.2016р.) з прийняттям рішення про результати розгляду скарги.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є протиправними, оскільки відповідачі дійшли помилкових висновків про порушення позивачем законодавства у сфері обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2016 № 000044400, прийняте ГУ ДФС у Рівненській області. В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або сплачено у неналежному розмірі акцизний податок, водночас, оскільки законом дозволено використання марок акцизного податку старого зразка до повної реалізації алкогольної продукції, у діях позивача відсутній склад правопорушення. Крім того, марки акцизного податку на товар, який реалізовувався у магазинах ТОВ «Новус Україна», видавалися виробнику алкогольних напоїв - ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», тоді як ряд алкогольних напоїв, що продаються позивачем, правильно маркована у відповідності до вимог чинного законодавства та до неї застосовано останнім вірну ставку акцизного податку, виходячи з УКТ ЗЕД.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В доводах касаційної скарги скаржник, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки, при цьому зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Додає, що технічні умови, технічні інструкції, сертифікати відповідності, висновок експертизи Торгово-промислової палати, лист «Ниви» від 25.03.2016 № 25/01, на які посилаються суди попередніх інстанцій, не є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження вірності коду УКТЗЕД, оскільки не були предметом перевірки, а відтак не мають відношення до УКТ ЗЕД, як наслідок і до справи.
За переконанням скаржника, твердження суду апеляційної інстанції про приналежність алкогольних напоїв «Dolce Vita» Lambrusco, «Frizzanie» Lambrusco, «Spumante» Lambrusco до алкогольних напоїв виноградного походження, а не до вин, не відповідає дійсності та суперечить нормам матеріального права, оскільки приналежність вказаних алкогольних напоїв до вин підтверджується наданими сертифікатами відповідності та технічними умовами та визнаються позивачем, з огляду на що визнання судами попередніх інстанцій та позивачем вказаних вин за кодом УКТ ЗЕД - 2205 10 1000 є безпідставним.
На думку скаржника, вина виноградні ароматизовані газові солодкі: «Dolce Vita» Lambrusco, «Frizzanie» Lambrusco, «Spumante» Lambrusco, які знаходяться у реалізації позивача, відповідно до класифікації визначеної законодавством є газовими винами, з огляду на що, відповідно до УКТ ЗЕД вина у пляшках з «грибоподібними» корками, які підтверджуються за допомогою кріплень чи зав`язок, вина в іншій тарі, з надмірним тиском, не менше, як 1 бар, але менше 3 бар при температурі 20 градусів, який зумовлений розчинним діоксидом вуглецю відноситься до коду 2204 21.
Таким чином, на думку скаржника, відповідно до п/п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України вина газовані відносяться до коду УКТ ЗЕД 2204 21, на які встановлена ставка акцизного податку 5,20 грн. за 1 літр. Тобто, за 0,75 л ціна вказаної плашки мала становити 3,900 грн. Проте, перевіркою встановлено факт реалізації вина виноградного ароматизованого газового солодкого: «Dolce Vita» Lambrusco, ємкістю 0,75 л міцністю 5,5-13% об. Із ставкою акцизного податку 2,685 грн., що свідчить про те, що алкогольна продукція з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній, з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, що є порушенням вимог п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №  1251 та є такою, що не маркована.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив таку скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій, залишити без змін, наголосивши на їх правомірності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пояснення позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами.
Перевірку проведено у магазині ТОВ «Новус Україна», що знаходиться за адресою : м. Рівне вул. Черняка, 24.
За результатами перевірки складено акт від 23.03.2016 № 37/40/36003603 (т. 1 а.с. 15-18), яким встановлено факт реалізації вина виноградного, ароматизованого, газованого, солодкого «Dolce Vita» Lambrusco , ємністю 0,75л., міцністю 5,5-13% об., виробництва НВП ТОВ «Нива», дата виробництва 16.11.2015, маркованого маркою акцизного податку АВ ВП 15 ААБЯ 050830 06/15 із ставкою акцизного податку 2,685 грн. Відповідно до п. 215.2 ст. 215 Податкового кодексу України вина газовані відносяться до коду товару (продукції) 2204 10 на які встановлена ставка акцизного податку 5,20 грн. за 1 літр, що є порушенням п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.
Перевірною також встановлено, що на реалізації перебувало вино виноградне, ароматизоване, газоване солодке «Dolce Vita» Lambrusco, «Frizzanie» Lambrusco, «Spumante» Lambruscon в кількості 22 пляшки;
- факт реалізації шампанського України «Одеса», сухого, білого, ємністю 0,75л, міцністю 10,5-12,5% об. виробництва ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», дата виробництва 20.05.2015, маркованого маркою акцизного податку АВ ВП 15 ААБП 276117 11/14 із ставкою акцизного податку 3,90 грн., яка не видавалася виробнику даної продукції, що є порушенням Порядку № 1251, в реалізації перебувало 6 пляшок;
- в реалізації знаходилось вино ігристе «Одеса», рожеве, напівсолодке, ємністю 0,75 л міцністю 10-13,5% об. виробництва ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», дата виробництва 27.05.2015, маркованих марками акцизного податку із ставкою акцизного податку 3,90 грн. в кількості 11 штук (15 АААІ 292704 12/14 3,900 грн. АВ ВП, 15 АААГ 292948 12/14 3,900 грн., 15 АААГ 292817 12/14 3,900 грн., 15 АААГ 292869 12/14 3,900 грн., 15 АААГ 292945 12/14 3,900 грн., 15 АААГ 292979 12/14 3,900 грн., 15 АААГ 292974 12/14 3,900 грн., 15 АААГ 292866 12/14 3,900 грн., 15 АААГ 292976 12/14 3,900 грн., 15 АААІ 292703 12/14 3,900 грн.  15 АААІ 292692 12/14 3,900 грн.), які не видавалася виробнику даної продукції, що є порушенням Порядку № 1251;
- в реалізації знаходилось вино ігристе «Одеса мускат», біле, напівсолодке, ємністю 0,75 л міцністю 10-13,5% об. виробництва ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», дата виробництва 23.06.2015, маркованого марками акцизного податку із ставкою акцизного податку 3,90 грн. в кількості 9 штук та датою виробництва 27.04.2015 (15 ААБА 293387 12/14 3,900 грн. АВ ВП, 15 ААБА 293350 12/14 3,900 грн., 15 ААБА 293389 12/14 3,900 грн.,15 ААБА 293383 12/14 3,900 грн. 15 ААБА 293401 12/14 3,900 грн., 15 ААБА 293386 12/14 3,900 грн., 15 ААБА 293394 12/14 3,900 грн., 15 ААБА 293342 12/14 3,900 грн., 15 ААБА 293359 12/14 3,900 грн.), в кількості 4-х штук (15 ААБЧ 278557 11/14 3,900 грн., 15 ААБЧ 278590 11/14 3,900 грн., 15 ААБЧ 278591 11/14 3,900 грн., 15 ААБЧ 278558 11/14 3,900 грн.), які не видавалася виробнику даної продукції, що є порушенням Порядку № 1251;
- в реалізації знаходилось шампанське України «Одеса», напівсолодке, ємністю 0,75 л міцністю 10,5-12,5% об. виробництва ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», дата виробництва 13.11.2015, маркованого марками акцизного податку із ставкою акцизного податку 3,90 грн. в кількості 10 штук (15 ААББ 723920 10/15 3,900 грн.  АВ ВП, 15 ААББ 723937 10/15 3,900 грн., 15 ААББ 723925 10/15 3,900 грн., 15 ААББ 723934 10/15 3,900 грн., 15 ААББ 723912 10/15 3,900 грн., 15 ААББ 723942 10/15 3,900 грн. 15 ААББ 723944 10/15 3,900 грн., 15 ААББ 723916 10/15 3,900 грн., 15 ААББ 723922 10/15 3,900 грн., 15 ААББ 723930 10/15 3,900 грн.), які не видавалася виробнику даної продукції, що є порушенням Порядку № 1251;
- в реалізації знаходилось шампанське України «Одеса», брют, ємністю 0,75 л міцністю 10,5-12,5% об. виробництва ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», дата виробництва 01.07.2015, маркованого марками акцизного податку із ставкою акцизного податку 3,90 грн. в кількості 6 штук (15 ААБЗ 295280 12/14 3,900 грн. АВ ВП, 15 ААБЖ 295533 12/14 3,900 грн., 15 ААБЗ 295955 12/14 3,900 грн., 15 ААБЗ 295958 12/14 3,900 грн., 15 ААБЗ 295983 12/14 3,900 грн., 15 ААБЗ 295972 12/14 3,900 грн.), які не видавалася виробнику даної продукції, що є порушенням Порядку №  1251.
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2016 № 0000444000 (т. 1 а.с. 29), яким до ТОВ «Новус Україна» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000,00грн.
ТОВ «Новус Україна», не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій, 06.05.2016 подано скаргу до Державної фіскальної служби. В подальшому, 09.06.2016 до скарги надано додаткові письмові пояснення та докази на їх обґрунтування. Рішенням Державної фіскальної служби від 29.06.2016 за №  14079/6/99-99-11-03-01-25 рішення ГУ ДФС у Рівненській області залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Позивач вважаючи рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2016 №  0000444000 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин в частині задоволення позовних вимог, Суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі - Положення № 1251).
Так, згідно п/п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до п/п.14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку. 
Пунктом п. 226.1 ст. 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Згідно з п. 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Пунктом 226.3 ст. 226 ПК України визначено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п. 226.6-226.8 ст. 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.
Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.
Відповідно до п. 228.2 ст. 228 ПК України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.
Згідно з п. 228.9 ст. 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 9 Закону № 481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.
Відповідно до абз. 5 п. 20 Положення № 1251 для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній  з  урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
В контексті наведеного суди попередніх інстанцій встановили, що також вбачається з матеріалів справи, зокрема, як видно зі змісту листа ГУ ДФС в Одеській області від 30.05.2016 №  1179/10/15-32-40-03-08, адресованого ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», марки акцизного податку, якими помаркована зафіксована в акті перевірки продукція, вироблена ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», видавалися саме даному виробнику (т. 1 а.с. 34-36). Крім того, ГУ ДФС у Рівненській області листом від 10.06.2016 № 1415/10/17-00-40-22 повідомило ТОВ «Новус Україна» про те, що ГУ ДФС в Одеській області підтвердило факт видачі і використання марок акцизного податку, зафіксованих в акті перевірки від 17.03.2016 (т. 1 а.с. 37).
Більш того, суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що матеріалами справи підтверджується направлення ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів листів з інформацією щодо обсягів використаних марок акцизного податку у травні 2015 року, липні 2015 року, червні 2015 року, листопаді 2015 року (т. 1 а.с. 55-71), у зв`язку з чим, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів відповідача 1 щодо перебування на реалізації у позивача алкогольних виробів ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», перелічених в акті перевірки, маркованих марками акцизного податку, які не видавалися виробнику, оскільки такі висновки спростовуються матеріалами справи.
Крім того, ставка акцизного податку та перелік товарів, з яких він справляється передбачений п/п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 ПК України та визначається, зокрема, виходячи з коду та опису товару (продукції) за УКТ ЗЕД.
Так, відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» алкогольні та безалкогольні напої і оцет віднесені до 22 товарної групи.
Згідно затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 2205 включається цілий ряд напоїв (зазвичай використовуваних як аперитиви чи тоніки), приготовлених з вина зі свіжого винограду товарної позиції 2204, з використанням рослин (коренів, листя, плодів і т.д.) або ароматичних речовин.
Більш того, згідно висновку експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати від 17.09.2015 № УТЭ-1446 вино виноградне ароматизоване газоване напівсолодке та солодке біле, червоне та рожеве «Дольче Віта Таїрово», «Фрізанте Таїрово», «Спуманте Таїрово» належать до коду за УКТ ЗЕД - 2205 10 10 00 (т. 1 а.с. 45-49).
Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист ТОВ НВП «Нива» від 25.03.2016 № 25/01 (т. 1 а.с. 30), зі змісту якого вбачається що виготовлення спірних маркованих вин було здійснено на підставі Технологічних інструкцій № 37471967-491-2014 від 31.12.2014, № 3771967-492-2014 від 31.12.2014, № 37471967-489-2014 від 31.12.2014, які згідно висновку експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЭ-416 від 26.03.2015 належать до коду УКТ ЗЕД 2205 10 10 00, з огляду на що суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що вермут та інше вино виноградне, з доданням рослин або ароматичних речовин у посудинах місткістю 2 л або менше з фактичною концентрацією спирту 18 об. % або менше класифікуються за кодом 2205 10 10 00.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що вина газові солодкі: «Dolce Vita» Lambrusco, «Frizzanie» Lambrusco, «Spumante» Lambrusco, відноситься до коду 2204 21, є помилковим, оскільки податковим органом не враховано, що вказані напої на основі вина виноградного із додаванням ароматизаторів відносяться саме до коду УКТ ЗЕД 2205 10.
Відносно посилання скаржника на те, що технічні умови, технічні інструкції, сертифікати відповідності, на які посилаються суди попередніх інстанцій, не є належними та допустимими доказами у справі на підтвердження вірності коду УКТЗЕД, оскільки не були предметом перевірки, а відтак не мають відношення до УКТ ЗЕД, як наслідок і до справи, є безпідставними, оскільки такі документи надавалися позивачем із запереченнями на акт фактичної перевірки до прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, в запереченнях на акт перевірки міститься посилання на висновок експерта від 26.03.2015 № УТЄ-416, в якому зафіксовано, що згідно сертифікатів відповідності зазначені вина ароматизовані газовані відносяться саме до УКТ ЗЕД 2205 10 10 00.
Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення. 
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №  826/11944/16, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                  І.А. Васильєва
Cудді                                                                                                              М.М. Гімон
                                                                                                              В.В. Хохуляк