УХВАЛА
 
29 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 342/94/23
провадження № 61-11747св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Ситнік О. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року в складі суддів Пнівчук О. В., Баркова В. М., Бойчука І. В.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Г. М., звернувся  до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та земельної ділянки площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ».
Рішенням Городенківського районного суду від 19 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено та витребувано у ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та земельну ділянку, площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «Яйця».
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Городенківського районного суду 19 березня 2024 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок.
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року заяву представника Попадюк У. М. про ухвалення додаткового рішення  задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн в рахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.
19 серпня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Малетин А. Я., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду  з касаційною скаргою на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 16 липня 2024 року, в якій просила скасувати вказану постанову в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в суді першої інстанції та постановити нову постанову, якою вирішити питання щодо такого розподілу. 
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (частину другу статті 389 ЦК України).
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2   на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року
01 жовтня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко
В. В. Сердюк
О. М. Ситнік