ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/30972/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 січня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
  Головуючого судді:                                                         Чаку Є.В., 
  суддів:                                                                     Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.
                                                  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амстер Юей" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

                                                       В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстер Юей" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2021 №0593130707.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.07.2021  ГУ ДПС у м. Києві  проведено фактичну перевірку кафе за адресою: 01032, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, 15-Б, де здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі ТОВ "Амстер Юей" (код 44087892).
Результати перевірки оформлені Актом фактичної перевірки від 19.07.2021 №1531/26/15/07/44087892, у якому зафіксовано порушення ТОВ "Амстер Юей" вимог  ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-BP "Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі - Закон №481/95-BP), а саме: зберігання позивачем для подальшої реалізації алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л без марки акцизного податку встановленого зразка.
На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 №0593130707, яким за порушення ст. 11 Закону №481/95-BP до ТОВ "Амстер Юей" відповідно до ч.2 ст. 17 Закону №481/95-BP застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн.
Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Згідно п. п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів
Відповідно до п. п. 14.1.109 п. 14,1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п. 226.1, п. 226.9 ст. 226 ПК України).
Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на продаж повної (невідкоркованої) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається збереження марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.
Законодавством не покладено на платників податку обов`язок зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже очевидно, що в силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові  Верховного Суду від 08.11.2019 по справі № 821/1144/16.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем встановлено порушення позивачем ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л, без марки акцизного податку встановленого зразка.
При цьому, позивач стверджує, що в даному кафе ним здійснювався продаж підакцизних товарів, у тому числі алкоголю на розлив відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями  №26550308202101955 від 30.04.2021, терміном дії з 06.05.2021 до 06.05.2022.
Зі змісту Акту перевірки вбачається, що фактична перевірка  контролюючим органом проведена у кафе, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, свідчить про можливість  зберігання у такому приміщенні алкогольних напоїв для їх реалізації на розлив.
На підтвердження факту зберігання позивачем пляшки алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л без марки акцизного податку матеріали справи містять виключно Акт фактичної перевірки від 19.07.2021 №1531/26/15/07/44087892 та Додаток №2 до такого акту.
Інших доказів, які б підтверджували факт зберігання позивачем пляшки алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л без марки акцизного податку, у матеріалах справи відсутні.
Досліджуючи матеріали справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів порушення позивачем щодо зберігання та продажу не маркованої продукції, а тому притягнення позивача за такі дії до відповідальності у вигляді штрафу є протиправним.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас, в межах даної справи, відповідачем вказаного обов`язку належним чином не виконано та не доведено правомірність прийняття ним оскаржуваного рішення.
Колегія суддів зауважує, що доводи апелянта спростовуються висновками суду апеляційної та першої інстанцій та матеріалами справи. При цьому, доводів які б свідчили про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права апеляційна скарга не містить.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                 Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                  Є.О.Сорочко

                                                                                                    А.Ю. Коротких