Справа № 760/11553/24                                                                                                                 Головуючий в суді І інстанції - Воронкін О.А.
Провадження № 33/824/3903/2024                                                                                 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
            29 листопада 2024 року                                                                                        м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
секретар:                                                                                          Сіваєва Ю.В.,
за участю:                                                                                                          
особи, яка притягається до відповідальності                               ОСОБА_1 ,
захисника                                                                                        Тараненка Я.Ю.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого солістом оркестру Національної опери України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як встановлено судом першої інстанції, 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року скасувати та провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також було порушено норми матеріального і процесуального права.
Так, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано та належним чином досліджено ряд доказів, що призвело до хибних висновків про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
  В суді першої інстанції захисник зазначав, що 29.04.2024 в період часу з 17-00 по 22-00 ОСОБА_1 разом зі своїми співробітниками відмічали день народження в закладі Gaga, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Павла Скоропадського, 11/61.
Через те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, саме ОСОБА_3 запропонувала підвезти його додому на його ж автомобілі, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки не бажав керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Близько 22-47 год. 29.04.2024, рухаючись по пр. Берестейський, біля будівлі 49/2 ОСОБА_4 , перестроюючись зі смуги руху в іншу смугу, не обравши безпечної дистанції та швидкості руху, не впоравшись з керуваннями здійснила зіткнення з автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого їх розвернуло та відкинуло на обочину дороги.
Відразу після зупинки до автомобіля підійшов водій тролейбуса, та впевнившись що з водієм та пасажиром все добре, поїхав далі.
Дуже перелякавшись через ДТП у ОСОБА_4 почалася різка паніка, на що ОСОБА_1 на фоні стресу вказав їй пересісти на заднє сидіння, а потім він пересяде на водійське сидіння, оскільки вони не знали які наслідки ДТП.
Через 3-4 хв. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, після того, як водій іншого автомобіля до нього підійшов, проаналізувавши ситуацію, побачивши що відсутні потерпілі особи, вказав, що автомобілем керував не він.
По приїзду патрульних поліцейських і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 неодноразово стверджували, що під час ДТП за кермом була ОСОБА_3 , проте працівники патрульної поліції подивившись відео з камер «Безпечне місто» склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .
До того ж, свідок ОСОБА_5 може підтвердити той факт, що саме ОСОБА_3 повинна була підвезти додому ОСОБА_1 на його автомобілі.
Також, адвокатом було опитано працівника служби охорони Національно опери України ОСОБА_6 , який повідомив, що працює співробітником служби охорони Національної опери України та в його обов`язки входить, зокрема охорона об`єкту, пропуск на в`їзд та виїзд з території автомобілів, перевірка автомобілів та людей, які заїжджають та виїжджають з території парковки Опери. 29.04.2024 близько 22-40 хв. він пропускав автомобіль CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була жінка, близько 30 років, співробітниця Опери ОСОБА_14 , одягнена в світле вбрання. Пасажиром на передньому сидіння був чоловік на ім`я ОСОБА_8 , співробітник Опери , одягнений в руду куртку та джинси.
Вказане підтверджується і відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тараненком Я.Ю. та міститься в матеріалах справи.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на надані стороною захисту докази, не оглянувши відеозапис з початкового місця руху автомобіля, не надавши належної оцінки таким доказам та повно і всебічно не оцінивши дані докази, прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, посилаючись в судовому засіданні на те, що в дійсності суд не заперечує того факту, що за кермо початково сідала ОСОБА_3 , а по дорозі за кермо міг пересісти ОСОБА_1 .
Крім того, 12 липня 2024 року ОСОБА_1 разом зі своїм захисником - адвокатом Тараненком Я.Ю. звернулися до керівника Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2 з метою дачі пояснень водія тролейбуса щодо обставин ДТП, зокрема факту керування автомобілем.
Водієм тролейбуса, який їхав паралельно 29.04.2024 року в момент ДТП виявився працівник ТРЕД № 2 водій ОСОБА_10 .
Стороною захисту, в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було опитано співробітника ТРЕД № 2 водія ОСОБА_11 .
Проте, суд першої інстанції не надав долученим доказам належної уваги та відмовив в задоволенні клопотання адвоката про допит водія ОСОБА_12 в якості свідка.
Таким чином, судом першої інстанції було не вірно прийняте рішення, не досліджено всіх доказів по справі та не надано доказам належної оцінки, що і призвело до хибних висновків.
Разом з тим, водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки вказував, що не він керував автомобілем і не розумів, чому саме він повинен проходити огляд на стан сп`яніння, а не особа, яка ним керувала.
Крім того, сама ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП вона керувала автомобілем, але після ДТП, була шокована та за вказівкою ОСОБА_1 вона пересіла на заднє сидіння, а ОСОБА_1 пересів на місце водія. Її слова підтверджуються на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи.
Відтак, наведене у своїй сукупності дає підстави вважати, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника Тараненка Я.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1,   Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за   № 1452/735.
Відповідно до наведених нормативних актів при встановленні в особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише у разі, коли поліцейський висуває вимогу пройти огляд у медичному закладі, а особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідному закладі охорони здоров`я.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.
З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що суд першої інстанції, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених обставин.
Так, у суді першої інстанції ОСОБА_1  пояснив, що 29.04.2024 з 17 до 22 годині він відзначав день народження колеги та вживав алкогольні напої. Таксі він викликати не зміг, тому його колега ОСОБА_14 запропонувала відвезти його додому на його автомобілі. Той факт, що ОСОБА_14 була за кермом, також, бачив охоронець, який відкривав шлагбаум. Коли вони рухались по проспекту Берестейському сталась ДТП. Він вважав, що водій автомобілю, який був за кермом може бути агресивним, тому запропонував ОСОБА_14 помінятись місцями, на що вона погодилась. Коли він побачив, що водій автомобілю, з яким сталась ДТП, доволі лояльний, після приїзду працівників поліції повідомив їм, що за кермом був не він, а ОСОБА_14 . 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранекно Я.Ю. підтримав надані ОСОБА_1  свідчення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Зауважив, що за кермом автомобілю перебувала ОСОБА_3 , що підтверджується наданими суду відеозаписами з камер відеоспостереження Національного академічного театру оперти та балету від 29.04.2024.
 
При цьому місцевим судом перевірялись доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Однак, судом прийнято до уваги, що факт керування 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водієм  ОСОБА_1 , транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відеозаписом з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024 на якому зафіксовано факт ДТП.
Також відповідно до свідчень потерпілого ОСОБА_2 він підійшов до автомобілю Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 через хвилину після ДТП.
Відповідно до відеозапису з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024, на якому зафіксовано факт ДТП, коли потерпілий ОСОБА_2 підійшов до автомобілю Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 , із-за водійського місця вийшов чоловік у куртці. Жінка вийшла через деякий час через задні пасажирські двері даного автомобілю.
З огляду на викладене даний відеозапис спростовує надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідчення щодо обміну місцями.
При цьому суд першої інстанції не задовольнив клопотання захисника про допит свідка - водія тролейбусу ОСОБА_12 , оскільки таке клопотання заявлено стороною захисту тільки 18.07.2024, тобто після двох місяців перебування справи на розгляді суду, та, майже, після трьох місяців з моменту виявлення факту інкримінованих  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Крім того, факт керування 29.04.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Київ пр. Берестейський, 49/2 водієм  ОСОБА_1 , транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується наданими суду відеозаписами з системи «Безпечне місто».
Надані суду першої інстанції захисником відеозаписи з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024 під назвою «Шуляка» та «Перемоги» не містять доказів того, хто саме керував 29.04.2024 транспортним засобом Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відеозапис з камер відеоспостереження Національного академічного театру оперти та балету від 29.04.2024 починається 29.04.2024 о 22 годин 30 хвилин. При відтворенні даного відеозапису кадр зупинено, таймінг, визначений у верхньому лівому куті не відтворюється, як і саме зображення відеозапису.
Крім того, суд не прийняв до уваги додані до заперечень письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки клопотань про їх допит не заявлялось. Крім того, відповідно до наданого стороною захисту відеозапису, який не відтворюється, суд не може встановити наявність чи відсутність викладених у запереченні стороною захисту фактів.
Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.                                                                                                                                           
Разом з тим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний свідок ОСОБА_15 ,водій тролейбуса, який пояснив, що коли він рухався в ДЕПО за адресою: вул. Довженка, 7 та в цей час почув звук удару автомобілів, звук гуми, побачив в дзеркалі заднього виду як розкрутило автомобіль «Шевроле» червоного кольору, який випередивши його здійснив зіткнення об бордюр. В подальшому ОСОБА_15 зупинився та вийшов з тролейбуса щоб переконатися, що з водієм все добре, підійшовши до автомобіля побачив у водійському вікні молоду жінку зі світлим кольором волосся, орієнтовано близько 30 років. Вона була злякана, сиділа рівно. Збоку попереду сидів чоловік. Вказав, що точної дати і часу не пам`ятає, оскільки вже минув значний проміжок часу. 
З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний свідок ОСОБА_3 , яка підтвердила свої пояснення, надані в суді першої інстанції та пояснила що 29.04.2024 з 17 до 22 годині вона разом зі  ОСОБА_1  відзначали день народження колеги. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, тому вона запропонувала відвезти його додому на його автомобілі, оскільки вона алкоголі напої не вживала. Коли вона виїжджала з парковки, її бачив охоронець.  ОСОБА_1  пропонував їй помінятись місцями декілька разів, на що вона відмовилась. В подальшому, коли вони рухались в м. Київ по пр. Берестейський, 49/2 сталось зіткнення із автомобілем «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 знову запропонував їй помінятись місцями, на що вона погодилась. Коли приїхали співробітники поліції вона одразу повідомила їм, що за кермом була вона, однак поліцейські все одно вирішили скласти протоколи відносно  ОСОБА_1 .
З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний капрал поліції ОСОБА_16 , який пояснив, що 29.04.2024 заступивши на нічне патрулювання з обслуговування Шевченківського району міста Києва, в складі екіпажу «Рубін-1007», в складі капрала поліції ОСОБА_16 та ст. лейтенанта поліції Сугако А.О., приблизно о 22 год. 55 хв., рухаючись на службовому автомобілі по проспекту Берестейському поблизу станції метро «Шулявська», виявили автомобіль «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований в крайній правій смузі частково на тротуарі. Під`їхавши до даного автомобіля ОСОБА_16 було задано питання чоловікові та жінці, які стояли поряд з автомобілем, чи викликали вони поліцію, на що дівчина відповіла, що ні, все добре, поліція нам не потрібна. Викликало підозру те, що чоловік, який стояв біля автомобіля разом з дівчиною мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, порушення мови. На питання до осіб хто був за кермом дівчина заявляла, що керувала вона. В той час підійшов чоловік, який повідомив, що з даним транспортним засобом сталося ДТП та з водійської сторони вийшов чоловік, який пропонував грошові кошти у вигляді 200 доларів, щоб останній не викликав поліцію. Для повноцінного встановлення ситуації, ОСОБА_16 було зроблено запит на систему відео спостереження «Безпечне місто», в якому надано відео де підтверджуються слова водія-учасника ДТП, що саме чоловік вийшов з водійського місця. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився та заперечував факт керування. На місці було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.   
З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.04.2024 близько 23:30 він їхав додому, коли на шаленій швидкості в його автомобіль в`їхав автомобіль. Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_2 побачив, що за кермом перебуває хлопець, а на задньому сидінні була дівчина. Потерпілий запитав чи потрібно викликати швидку на що йому відповіли, що не треба і під час розмови ОСОБА_2 зрозумів що водій перебуває в нетверезому стані, а саме не внятна мова, запах спиртного і нестійка хода. Потім на місце події прибули працівники поліції.  
Так, апеляційний суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , оскільки дані покази спростовуються матеріалами провадження, а саме відеозаписом з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024, на якому зафіксовано факт ДТП, коли потерпілий ОСОБА_2 підійшов до автомобілю Chevrolet Cruze державний номерний знак НОМЕР_2 , із-за водійського місця вийшов чоловік у куртці. Жінка вийшла через деякий час через задні пасажирські двері даного автомобілю. А також показами потерпілого ОСОБА_2 , капрала поліції ОСОБА_16
На противагу доводам апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863873 від 29.04.2024;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 29.04.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- відеозаписом з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024;
- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 29.04.2024 о 23 годині 25 хвилин;
- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2024.
За результатами означених подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 863873 від 29.04.2024, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).
На противагу поясненням ОСОБА_1 та доводам апеляційної скарги захисника, які заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у невиконанні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863874 від 29.04.2024;
- схемою місця ДТП, яка сталася 29.04.2023, яку підписано ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з системи «Безпечне місто» від 29.04.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2024.
За результатами означених подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 863874 від 29.04.2024, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України та посилання на ст. 124 КУпАП (ас. 2).
Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків,  є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться фактично до того, що за досліджуваних подій не зафіксований та не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на що і відсутній у його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими фактичними обставинами справи та наявними в матеріалах доказами.
 Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладених у постанові.
Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки судді місцевого суду в постанові від 18 липня 2024 року про вчинення   ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,  ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до  висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я.Ю. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                                 О. М. Рудніченко