У Х В А Л А
 
24 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 495/10503/21
провадження № 61-16406ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року та постанову Одесського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,    ОСОБА_2 про визнання скасування державної реєстрації, кадастрового номерута
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року   ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області скасувати у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер площею 0,0775 га за адресою:  АДРЕСА_1 з кадастровий номер: 5110300000:01:002:0957, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку; вирішити питання про розподіл судових витрат.
29 квітня 2024 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
03 жовтня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 29 квітня 2024 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови, в іншій частині рішення залишено без змін.
05 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі № 912/1856/16, 
від 27 березня 2019 року в справі № 922/2224/18, від 25 квітня 2019 року в справі № 910/1555/18, від 14 травня 2019 року в справі № 910/11511/18,від 05 березня 2020 року в справі № 910/7161/19,  від 28 травня 2020 року в справі 
№ 910/7164/19, від 23 грудня 2020 року в справі № 757/28231/13-ц, від 06 липня 2022 року в справі № 910/6210/20, від 30 березня 2023 року в справі 
№ 905/2307/21.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу вказує про необхідність відступлення від висновків, викладених в постановах Верховного Суду 
від 04 грудня 2019 року в справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року в справі № 910/6091/19, від 28 грудня 2022 року в справі № 285/6579/21, від 29 серпня 
2023 року в справі № 910/5958/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 2частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 5, 13 ЦПК України щодо доведеності позивачем порушеного права, з одночасним застосуванням статті 263, 265 ЦПК України щодо необхідності встановлення судом фактичних обставин справи з мотивованою оцінкою судом кожного аргументу та доказу в подібних правовідносинах, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року та постанову Одесського апеляційного суду 
від 03 жовтня 2024 року.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/10503/21 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,    ОСОБА_2 про визнання скасування державної реєстрації, кадастрового номеру.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська