ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2268/24  Номер провадження 33/814/156/25	Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 

на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП 

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 173 КУпАП закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з наявністю щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Згідно з постановою судді, 06 травня 2024 року близько 10:30 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хуліганські дії, а саме: застосував відносно останніх перцевий балончик "Терен 4", що завдало незначної шкоди самопочуттю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, прохав скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/2268/24 провадження № 3/535/769/2024 від 23 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що воно закрите не згідно чинного законодавства, оскільки минули строки притягнення, направити справу для розгляду по суті до Кобеляцького районного суду Полтавської області для винесення рішення згідно чинного законодавча.
Скаржник вказує на порушення під час прийняття рішення у справі та стверджує про подвійне притягнення до відповідальності, оскільки за одним і тим же фактом Новосанжарським районним судом Полтавської області розглядується кримінальне провадження. 
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав та просив направити справу до суду першої інстанції.
Потерпілі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, погодились із постановою суду першої інстанції. 
Мотиви суду
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, статтею 9 КУпАП передбачено що, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024175470000088 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, за фактом того, що 06 травня 2024 року близько 11 години 30 хвилин поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого останній застосував до ОСОБА_2 газовий балончик, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді опіків носової порожнини та очей, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
У кримінальному провадженні №12024175470000088 ОСОБА_1 оголошено підозру, а 01 жовтня 2024 року кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду по суті висунутого обвинуваченні.
Отже, судом першої інстанції правильно закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Щодо доводів апеляційної скарги
Твердження ОСОБА_1 , що суд першої інстанції неправильно закрив справу про адміністративне правопорушення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП спростовується нормами чинного законодавства. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, стаття 247 КУпАП передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який включає в себе: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Відповідно, суд першої інстанції з`ясувавши, що відносно ОСОБА_4 на розгляді Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за частиною 2 статті 125 КУпАП, обґрунтовано прийняв рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП і не притягував ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
При цьому, слід звернути увагу, що, як вказано вище, постановою місцевого суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП, отже подвійне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності виключається.
Посилання у апеляційній скарзі на ту обставину, що тривалий час справа про адміністративне правопорушення не направлялася до суду першої інстанції не дає підстави для скасування, по суті, правильної постанови судді. 
Твердження скаржника, про направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки частиною 8 частиною 1 статті 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Тобто, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, за даних обставин, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Висновки суду
Як уже зазначалося, у відповідності до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.
Отже, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись статтею 294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                         В.П. Пікуль