УХВАЛА
 
04 березня2025року       
м. Київ                                                                                               
 
справа № 147/326/22
провадження № 61-2118св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля»,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» (далі - ПрАТ «ПК «Поділля») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі.
Позов мотивований тим, що  ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0524186500:01:001:0255, загальною площею 1,7958 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тростянецької селищної ради за межами населеного пункту с. Цибулівка. Земельна ділянка на підставі усної домовленості з 2015 по 2020 роки перебувала в тимчасовому користуванні ПрАТ «ПК «Поділля». Давши змогу зібрати останній урожай у 2021 році, маючи намір самостійно розпоряджатися належною позивачу земельною ділянкою, він звернувся до відповідача з усною вимогою про повернення земельної ділянки та отримав відмову, оскільки зі слів підприємства вбачається існування між ними договору оренди землі, строк дії якого не закінчився. На підтвердження своїх слів представник ПрАТ «ПК «Поділля» передав позивачу договір оренди. З відомостей, одержаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що відносно належної йому земельної ділянки зареєстровано право оренди за відповідачем ПрАТ «ПК «Поділля» та підставою для державної реєстрації права оренди земельної ділянки вказаний договір оренди землі від 30 липня 2015 року строком на 20 років, укладений між ним та ПрАТ «ПК «Поділля», який зареєстрований 30 травня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 14860934.
Вказаний договір оренди землі він не укладав, не підписував, волевиявлення та наміру на його укладення не мав, підписи в договорі та акті приймання-передачі земельної ділянки вчиненні іншою особою. Клопотання позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишені без задоволення з посиланням на наявність договору оренди.
Позивач просив:
зобов`язати ПрАТ «ПК «Поділля» повернути належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 0524186500:01:001:0255, загальною площею 1,7958 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тростянецької селищної ради за межами населеного пункту с. Цибулівка;
скасувати реєстрацію договору оренди землі від 30 липня 2015 року, який зареєстрований державним реєстратором Тавалікою О. М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 14860934 від 30 травня 2016 року.
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі задоволено частково.
Зобов`язно ПрАТ «ПК «Поділля» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0524186500:01:001:0255, загальною площею 1,7958 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнено з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року заяву представника відповідача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвоката Хитрука І. С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги задоволено частково.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Є. С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПК «Поділля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди землі, в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та витрат на проведення експертизи.
Стягнено з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2 642,80 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПК «Поділля» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги ПрАТ «ПК «Поділля» залишено без задоволення.
Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року залишено без змін.
Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у задоволенні заяви ПрАТ «ПК «Поділля» про розподіл судових витрат відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнено з ПрАТ «ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 000 грн.
У лютому 2024 року ПрАТ «ПК «Поділля» подало касаційну скаргу, в якій просить рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про повернення земельної ділянки скасувати, відмовити у задоволенні позову в частині повернення земельної ділянки, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «ПК «Поділля» про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
У березні 2024 року матеріали цивільної справи № 147/326/22 надійшли до Верховного Суду.
У березні 2024 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Тимощука Є. С., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Водночас, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року справу № 144/1440/22 (провадження № 61-12561св24) передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 17 січня 2025 року вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23 (провадження № 61-6874св24) щодо способу захисту прав орендодавця на земельну ділянку, та зробити висновок про те, що: «належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди».
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року справу № 144/1440/22 (провадження             № 61-12561сво24) прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 144/1440/22.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 147/326/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                             І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
В. І. Крат