УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2025 року
м. Київ
справа № 189/139/17
провадження № 51 - 11 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження (справа № 189/139/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Дніпровського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження (справа № 189/139/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК, з Покровського районного суду Дніпропетровської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, щообвинувальний акт щодо ОСОБА_4 було скеровано до Покровського районного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки інкриміноване діяння було вчинене ОСОБА_4  у с. Новопетрівське Покровського район Дніпропетровської області, проте дане кримінальне правопорушення є триваючим, а місцем занчення кримінального правопорушення є військова прокуратура Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, що  не відноситься до територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області, а тому матеріали кримінального провадження слід направити саме до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло. 
Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК.
Згідно із формулюванням обвинувачення, солдат ОСОБА_4 , 15 серпня 2015 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин з відпустки до військової частини до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась поблизу АДРЕСА_1 та незаконно перебував поза межами зазначеної військової частини без поважних причин. 23 січня 2017 року ОСОБА_4 прибув до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України  (вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький), де заявив про себе як про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК є триваючим та вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з`явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з`явлення до військової комендатури тощо. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 прибув із зізнанням саме до військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, а тому злочин є завершеним
в межах територіальної юрисдикції вказаного органу, тобто, у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда. 
Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Покровського районного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому подання Дніпровського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 189/139/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК, направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                           ОСОБА_3