ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2025 р.           Справа№ 910/5245/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тищенко А.І. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.02.2025,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 (повний текст складено та підписано 07.08.2024)
у справі №910/5245/24 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт»
до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
про стягнення 1 596 303,58 грн,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І. перебувала справа №910/5245/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення    Господарського суду міста Києва від 07.08.2024.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (повний текст складено та підписано 29.01.2025) у справі №910/5245/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 залишено без змін. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».
Відповідно до пункту 3 частини 1  статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин 3, 4  статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
21.01.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 40  000,00 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.01.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» про ухвалення додаткового рішення  у справі №910/5245/24 у судовому засіданні    на 04.02.2025.
28.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У судове засідання, призначене на 04.02.2025, з`явилися представники сторін.
Представник позивача просив суд задовольнити його заяву та стягнути з відповідача на користь позивача 40  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача просив суд зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дійшов таких висновків.
Згідно зі  статтею 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом  статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті  126  та частини восьмої статті  129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами            5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (витрати на правничу допомогу в сумі 20  000,00 грн), та зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат, понесених позивачем, буде надано суду за результатами судового розгляду у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Після прийняття 21.01.2025 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі позивач, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 21.01.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат позивача.
До заяви додані копії Договору про надання правової допомоги від 11.01.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Максим Боярчуков та Партнери» та ТОВ «Гамма Консалт», заявки від 07.10.2024 на надання послуг №0710 до Договору про надання правової допомоги від 11.01.2024, рахунку на оплату №20 від 07.10.2024 на суму 20  000,00 грн, платіжної інструкції ПАТ АТ «Укргазбанк» від 10.10.2024 на суму 20  000,00 грн, акту від 21.01.2025 про надані послуги до заявки на надання послуг №0710 до Договору про надання правової допомоги від 11.01.2024, детального опис у робіт, наданих ТОВ «Гамма Консалт» Адвокатським об`єднанням «Максим Боярчуков та Партнери»  щодо перегляду рішення суду першої інстанції Північним апеляційним господарським судом у справі №910/5245/24, наказу АО «Максим Боярчуков та Партнери» про прийняття на роботу Мирошніченко І.В. на посаду адвоката з 01.08.2022, сертифікатів про підвищення кваліфікації адвоката Мирошніченко І.В. за 2023 та 2024 роки.
Також судом установлено, що до відзиву на апеляційну скаргу були додані ордер серії СА №1052453 від 27.05.2024 на представництво інтересів ТОВ «Гамма Консалт» у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Мирошніченко І.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мирошніченко І.В. серії ЧК №001255 від 15.01.2020.
Як вбачається з поданих документів, 11.01.2024 між Адвокатським об`єднанням «Максим Боярчуков та Партнери» (виконавець) та ТОВ «Гамма Консалт» (клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги, згідно якого виконавець на підставі та на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується надати клієнту юридичні послуги.
За умовами пунктів 2, 3, 4 укладеного Договору обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться в окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення Клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього Договору та складатимуть невід`ємну його частину.
Після надання послуг згідно з відповідною заявкою виконавець направляє клієнту акт про надані послуги.
Вартість послуги виконавця узгоджується сторонами у заявці на надання послуг, що є невід`ємним додатком до цього договору. Вартість кожної окремо послуги, яка надається за цим договором клієнту, узгоджується сторонами в кожній окремій заявці на надання послуг. За надання послуг клієнт повинен сплатити винагороду на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у пункті 24 цього договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання відповідної заявки, якщо інші умови не визначені у заявці на надання послуг.
З метою надання правової допомоги за вказаним Договором ТОВ «Гамма Консалт» та Адвокатське об`єднання «Максим Боярчуков та Партнери» підписали Заявку на надання послуг №0710 від 07.10.2024.
Відповідно до пункту 1 Заявки на надання послуг №0710 Адвокатське об`єднання «Максим Боярчуков та Партнери» зобов`язується надати ТОВ «Гамма Консалт» наступні послуги: здійснити представництво інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/5245/24 та участі в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з пунктом 3 Заявки №0710 вартість послуг, визначених у пункті 1 Заявки, становить 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Грошові кошти клієнт повинен перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у рахунку, протягом 3-х днів з дня виставлення виконавцем рахунку.
Крім того, у відповідності до пункту 4 Заявки №0710 сторонами погоджено, що у випадку досягнення мети представництва, а саме: ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови про відмову у задоволенні апеляційної скарги, клієнт додатково сплачує виконавцю гонорар, що становить 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 3-х днів з дня ухвалення відповідного рішення. 
Для оплати наданих послуг згідно із Заявкою №0710, Адвокатським об`єднанням «Максим Боярчуков та Партнери» виставлено клієнтові рахунок на оплату №20 від                07 жовтня 2024 року.
Факт здійснення оплати ТОВ «Гамма Консалт» юридичних послуг підтверджується платіжною інструкцією №694_00000/241c81f4-b083-42fc-a063-0a32a8c07845 від 10.10.2024.
За результатом наданих послуг ТОВ «Гамма Консалт» та АО «Максим Боярчуков та Партнери» підписали Акт від 21.01.2025 про надані послуги до Заявки №0710, відповідно до якого вартість наданих послуг склала 40  000,00 грн. Сторони задоволені якістю наданих послуг і претензій одна до одної не мають.
Із наданого суду адвокатом Мирошніченко І.В. детального опису робіт, наданих ТОВ «Гамма Консалт» Адвокатським об`єднанням «Максим Боярчуков та Партнери» щодо перегляду рішення суду першої інстанції Північним апеляційним господарським судом у справі №910/5245/24, вбачається, що позивачу у справі були надані такі послуги:
- зустріч із клієнтом з метою надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо перспектив розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді - 01 година;
- вивчення та аналіз змісту апеляційної скарги ПрАТ «ХК «Киїміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5245/24 - 01 година;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу  ПрАТ «ХК «Киїміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5245/24 - 02 години;
- складення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5245/24 та формування документів, що до неї додаються - 02 години;
- участь у судових засіданнях по справі в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/5245/24 (03.12.2024, 21.01.2025) - 02 години;
- участь у судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/5245/24 щодо ухвалення додаткового судового рішення - незалежно від кількості засідань.
Отже, згідно поданих представником позивача адвокатом Мирошніченко І.В. документів ТОВ «Гамма Консалт» були надані послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 20 000,00 грн, розмір якої відповідно до пункту 3 Заявки №0710 є фіксованим, а винагорода адвоката за прийняте на користь позивача рішення становить 20  000,00 грн.
Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами  5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, 28.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач зазначає, що вартість послуги, зазначена у Заявці до Договору, є завищеною, оскільки справа не є складною, не потребує багато витраченого часу, тобто заявлена сума не відповідає критеріям  реальності адвокатських витрат, відповідно, підлягає зменшенню. Щодо «гонорару успіху», який становить 20  000,00 грн, то питання гонорару є виключно взаємовідносинами сторін правочину і покладання зобов`язань в цій частині на третіх осіб є порушенням норм права, у зв`язку з чим просить суд в цій частині у задоволенні заяви позивача відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до заяви про розподіл судових витрат докази та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.
Суд у даному контексті враховує, що зазначена позивачем в детальному описі така послуга як вивчення та аналіз змісту апеляційної скарги ПрАТ «ХК «Киїміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5245/24, фактично поглинається такою послугою, як підготовка та подання відзиву на зазначену апеляційну скаргу.  
Водночас, враховуючи зміст відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом відповідача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату позивача не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, відзив на апеляційну скаргу відповідача фактично містить узагальнену позицію позивача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції.
Також колегія суддів враховує, що судові засідання з розгляду апеляційної скарги у даній справі (03.12.2024 та 21.01.2025) сукупно тривали до 20 хвилин (12 та 5 хвилин відповідно), у той час, як представником позивача заявлено, що на участь у судових засіданнях він витратив дві години. 
Водночас, відсутні підстави для покладення на відповідача витрат за надання такої послуги як складення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/5245/24 та формування документів, що до неї додаються, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати від 02.02.2024  у cправі №910/9714/22.
Щодо заявленого до стягнення з відповідача відшкодування витрат на сплату позивачем адвокату «гонорару успіху» у розмірі 20  000,00 грн, суд зазначає таке.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v.  Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
Із урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Так, враховуючи, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» є розумність заявлених витрат, тобто обґрунтування розміру заявленої суми, а стягнення такої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у цьому випадку включення до наданих адвокатських послуг «гонорару успіху», вартість якого відповідно до договору визначена у сумі 20  000,00 грн, не відповідає критерію розумності, а також такі витрати не мають характеру необхідних в цій справі, а відшкодування таких витрат    за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер, а тому стягненню з відповідача підлягає «гонорар успіху» у сумі 10  000,00 грн.
З огляду на встановлене у сукупності та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на складність справи, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Гамма Консалт» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 20  000,00 грн (10  000,00 грн витрат за фактично надані послуги правової допомоги згідно пункту 1 Заявки та «гонорар успіху» у сумі 10  000,00 грн).
В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20  000,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024  у справі №910/5245/24 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд.4/6, код ЄДРПОУ 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт»       (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, офіс 44-А, код ЄДРПОУ 40484869)    витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20  000          (двадцять тисяч) грн 00 коп. 
В іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства. 
Матеріали справи №910/5245/24 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 13.02.2025.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                А.І. Тищенко