ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 332/3538/24	
(суддя Погрібна О.М., м. Запоріжжя )

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі №332/3538/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
                                                        ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 14 червня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області в якому, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2336671 винесену відносно позивача та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, через порушення п.п.31.3 «б» ПДР України, оскільки технічний огляд транспортного засобу позивача на час винесення оскаржуваної постанови було пройдено, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01307-00011-24 від 15.02.2024 року.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що на дату винесення співробітниками відповідача оскаржуваної постанови, позивач мав при собі документ, що підтверджує проходження транспортним засобом марки MAN моделі TGX 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) обов`язкового технічного контролю, за результатами якого вказаний транспортний засіб позивача визнано технічно справним і зазначено дату чергового проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 15.02.2025 року. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає про те, що за інформацією офіційного сайту Головного сервісного центру МВС транспортний засіб MAN моделі TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , не має діючого протоколу обов`язкового технічного контролю, що можна перевірити з будь-якого смартфона чи комп`ютера.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії ЕНА № 2336671 від 07.06.2024 року, 07.06.2024 о 14:36 год. по дорозі Новомиколаївка (Старокиївське шосе) ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN моделі TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.7).
Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпункт 31.3 «б» ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
При цьому, згідно з абзацом 3 пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 року, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.
Згідно із пунктом 18 вищезазначеного Порядку, перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.
У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви копію протоколу перевірки стану транспортного засобу №01307-00011-24 серії ВХ №818683 складеного 15.02.2024 року, згідно з яким  транспортний засіб MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним, при цьому датою чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначено не пізніше 15.02.2025 року (а.с.9).
Відповідність оригіналу вищезазначеного документу засвідчено представником позивача – адвокатом Рощупкіним С.В.
Зважаючи на те, що позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує факт проходження  транспортним засобом обов`язкового технічного контролю станом на 07.06.2024 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови серії ЕНА №2336671 від 07.06.2024 року та як наслідок необхідності її скасування.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що за інформацією офіційного сайту Головного сервісного центру МВС транспортний засіб MAN моделі TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , не має діючого протоколу обов`язкового технічного контролю суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідач у разі встановлення факту пред`явлення позивачем завідомо фальсифікованого чи підробленого документу не позбавлений права ініціювати у відповідних органах перевірку такого факту. 
Під час розгляду цієї справи відповідачем не надано до суду доказів того, що протокол перевірки стану транспортного засобу №01307-00011-24 серії ВХ №818683 складений 15.02.2024 року є фальсифікованим чи підробленим документом.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції  – залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі №332/3538/24  – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
           Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва