ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 761/22863/23
провадження № 61-16833св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», акціонерне товариство «ОТП Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Євген Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Юзькової О. Л. від 17 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О., Соколової В. В., від 13 листопада 2024 року.
Короткий зміст позовних вимог
1.           У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «ОТП Банк», просив визнати частково недійсним договір відступлення прав вимоги від 30 грудня 2021 року, укладений між 
АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» та договір відступлення прав вимоги 
від 30 грудня 2021 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 
Чернелюх Л. В. за реєстровим № 1983 у частині набуття права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між ним та АТ «ОТП Банк».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
2.           Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 
2024 року позов ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишено без розгляду.
3.           Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, 27 жовтня 2023 року, 22 січня 2024 року, 17 квітня 2024 року не з`явилися у судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
4.           Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2024 року залишено без змін.
5.           Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви  ОСОБА_1  без розгляду, зазначивши, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.
Узагальнені доводи касаційної скарги
6.        16 грудня 2024 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат 
Літвінов Є. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.           Підставою касаційного оскарженняухвалиШевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 рокузаявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права.
8.            ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Є. В., вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Судова повістка не була йому направлена у п`ятиденний строк до дати судового засідання, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 128 ЦПК України. Суд першої інстанції у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України не відклав розгляд справи. Окрім зазначеного, відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 17 квітня 2024 року. 
9.           08 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Є. В., у яких заявник звертає увагу на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області 
від 20 липня 2022 року у справі № 372/2778/22 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у цій справі № 761/22863/23.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10.        Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи
11.        У червні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат 
Літвінов Є. В., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», АТ «ОТП Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
12.        Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 
2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання                                      на 27 вересня 2023 року.
13.        Копію ухвали про відкриття провадження отримано представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є. В. 17 липня 2023 року, що підтверджується розпискою.
14.        Згідно з довідкою від 27 вересня 2023 року, складеною секретарем судового засідання, учасники справи у судове засідання не з`явилися.
15.        Наступне судове засідання було призначено на 27 жовтня 2023 року, про що під розписку було повідомлено представника позивача.
16.        26 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є. В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27 жовтня 2023 року, у зв`язку з тим, що адвокат буде зайнятий у зв`язку з участю в якості представника в іншій справі (справа № 761/22863/23), розгляд якої відбудеться у Ленінському районному суді м. Полтави.
17.        Розгляд справи з 27 жовтня 2023 року відкладено на 22 січня 2024 року.
18.        18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - Літвінов Є. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 січня                         2024 року, у зв`язку з тим, що він буде зайнятий у зв`язку з участю в якості представника в інших справах: справі № 766/17274/21, призначена до розгляду на 22 січня 2024 року о 13:30 год (14:00 год) у Херсонському міському суді; у справі № с, яка розглядатиметься 22 січня 2024 року о 15:00 год у Приморському районному суді м. Одеси.
19.        На підтвердження зазначених обставин представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано роздруківку з сайту «Судова влада».
20.        У судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року, учасники справи не з`явилися, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання. Наступною датою судового засідання визначено на 17 квітня                        2024 року о 13:00, про що було повідомлено учасників справи.
21.        17 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - Літвіновим Є. В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 квітня 2024 року, у зв`язку з його зайнятістю в якості представника в іншій справі 
№ 381/3266/22, яка розглядатиметься 17 квітня 2024 року о 13:45 год у Київському апеляційному суді, на підтвердження чого було надано роздруківку з сайту «Судова влада».
22.        У судове засідання, призначене на 17 квітня 2024 року, учасники справи не з`явились, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
23.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
24.        Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25.        Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
26.        Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
27.        Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
28.        Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
29.        Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
30.        Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
31.        Порядок проведення підготовчого засідання визначений статтями 197-198 ЦПК України.
32.        Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
33.        Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
34.        Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу
35.        Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
36.        Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
37.        Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі 
№ 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).
38.        Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
39.        Відповідно до правового висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
40.        Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
41.        Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
42.        Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
43.        Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду 
від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі 
№ 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 
2024 року у справі № 686/15042/20,від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 рок у справі 
№ 450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23.
44.        Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, має бути активним учасником судового провадження безпосередньо чи опосередковано (через представника). Правила статті 223 ЦПК України спрямовані на те, щоб унеможливити свавільне обмеження права особи на судовий розгляд її справи. Зокрема вони встановлюють наслідки, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил судового провадження. Так, частина п`ята статті 223 ЦПК України дає суду можливість повернути позовну заяву без розгляду, тобто застосувати до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідну форму відповідальності за дії, пов`язані з неявкою у засідання суду (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 та від 08 лютого 2024 року 
у справі № 990/89/23).
45.        Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи (постанова Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 756/7038/15-ц).
46.        Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, а саме: 27 вересня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 22 січня 2024 року, 17 квітня 2024 року. 
47.        Про обізнаність сторони позивача про дату, час та місце проведення судових засідань у справі свідчать наявні у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи.
48.        Слід звернути увагу, що адвокатом  Літвіновим Є. В. не було надано доказів на підтвердження повноважень з представництва інтересів учасників у справах № 766/17274/21, № 381/3266/22.
49.        Враховуючи процесуальну поведінку  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , тривалий час перебування справи у провадженні суду (позов подано 29 червня 2023 року, провадження відкрито 30 червня 2023 року), суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
50.        Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що процесуальна поведінка  ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , не свідчить про добросовісність реалізації ним своїх процесуальних прав. Неодноразово подаючи заяви про відкладення розгляду справи ні  ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 чи інший представник не з`являлися у судові засідання, клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не заявляли, а також не заявляли  клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
51.        Колегія суддів наголошує, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
52.        Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, належним чином виконав вимоги процесуального закону щодо надання 
ОСОБА_1 можливості для реалізації права на доступ до суду та з огляду на процесуальну поведінку позивача та його представника, дійшов правильного висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі                  пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України
53.        Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення такої заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
54.        Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.
55.        Як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції виклали у судових рішеннях мотиви і висновки щодо застосування норм процесуального права, сприяли забезпеченню права позивача на доступ до правосуддя, звертали увагу на неприпустимість зловживання процесуальними правами.
56.        Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
57.        З урахуванням доводів касаційної скарги  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Є. В.,які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених                  статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Літвінов Євген Володимирович,залишити без задоволення.
2.           Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       Є. В. Синельников
 
                                                                                                О. М. Осіян
 
                                                                                                В. В. Шипович