ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від  04.03.2024р.  у справі № 908/3468/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”, м. Запоріжжя, -       
                                                                ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13: 
- скаргу ОСОБА_1 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (з врахуванням уточнень - заяви (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) задоволено частково;
- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 22, п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98;
- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98;
- визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 2, 5 ст. 41, ст. 44;
- визнано неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” у складі: ТОВ “Енергомаш-Інвест”, ТОВ “ТД “Метизи”, ТОВ “Запорізький емальпосуд”, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 8 ст. 26;
- в іншій частині скарги відмовлено.         
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин, які суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13, скаргу представника Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» залишити без задоволення.     
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що арбітражний керуючий Персюк С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” та арбітражний керуючий Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санацією та ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” діяли у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що підтверджується набувшими законної сили судовими рішеннями у цій справі про банкрутство, якими затверджувались звіти цих арбітражних керуючих та вводилися відповідні судові процедури щодо боржника.
Виконання арбітражними керуючими Персюк С.В. та ОСОБА_2 своїх повноважень у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” перевірялися теріторіальними органами Міністерства юстиції України, якими не було встановлено порушень законодавства арбітражним керуючим Персюк С.В., а виявлені незначні порушення у діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. були усунені.
Погоджувалися господарським судом і рішення комітету кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», який також не вчиняв порушень вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не має повноважень здійснювати контроль за діяльністю арбітражних керуючих та не є юридичною чи фізичною особою, що унеможливлює оскарження його дій. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А.        
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.08.2024р. 
Також, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13 в частині визнання неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод у складі: ТОВ Енергомаш-Інвест, ТОВ ТД Метизи, ТОВ Запорізький Емальпосуд, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 8 ст. 26, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод у складі: ТОВ Енергомаш-Інвест, ТОВ ТД Метизи, ТОВ Запорізький емальпосуд, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”- п. 8 ст. 26.
Апеляційна скарга мотивована тим, що усі рішення комітету кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» ухвалювалися у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
ГУ ДФС у Запорізькій області, в межах справи №908/3468/13 про банкрутство, також подавався позов про оскарження результатів аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав ПАТ «ЗСПЗ» у статутних фондах ТОВ «Метал Холдінг» та ТОВ «Запорізький емальпосуд», який було задоволено апеляційним судом.
Крім цього, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зверталась до суду з апеляційною скаргою №4851/10/08-25-10 від 27.07.2015 року на постанову від 30.03.2015 року по справі № 908/3468/13, в якій просила суд, скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 по справі № 908/3468/13 та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання комітету кредиторів відмовити в повному обсязі, а справу передати на стадію санації боржника, але у задоволені цієї скарги апеляційним судом було відмовлено. 
Вказує апелянт і про те, що згідно звіту арбітражного керуючого від 25.10.2018 № 94/3468 за роботу, проведену у період з 28.07.2018 по 25.10.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. під час виконання повноважень ліквідатора та керуючого санацією ПАТ«ЗСПЗ». Згідно акту позапланової перевірки не виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, тому в комітету кредиторів були відсутні підстави для відсторонення арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання своїх повноважень у справі.
До апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати частково та/або змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі № 908/3468/13, якою визнати дії та бездіяльність арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними) щодо:
- не подання арбітражним керуючим Персюком С.В. клопотання до суду про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”;
- неправильного визначення арбітражним керуючим Персюком С.В. розміру кредиторських вимог ТОВ “Енергомаш-Інвест” та ТОВ “ТД “Метизи”;
- неправомірного уклання арбітражним керуючим Персюком С.В. у “підозрілий період” договорів купівлі-продажу та підписання правовстановлюючих документів без підтвердження даних бухгалтерською та первинною документацією;
- сприяння арбітражним керуючим Персюком С.В. забезпеченому кредитору (ТОВ “Енергомаш-Інвест”) задовольнити свої вимоги поза процедурою банкрутства та без відповідного обліку;
- сприяння арбітражним керуючим Персюком С.В. зруйнуванню всього нерухомого майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”;
- не виконання арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_2 своїх обов`язків здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника;
- нецільового витрачання (розтрата) арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_2 грошових коштів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”;
- не виконання арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо відновлення платоспроможності боржника;
- не виконання арбітражним керуючим Нагіх Л.К. своїх обов`язків щодо заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” своїх обов`язків щодо звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” своїх обов`язків щодо розробки та схвалення плану санацію боржника з дієвими заходами для відновлення платоспроможності боржника, не прийняття рішень про внесення змін та доповнень до плану санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на час появи інвестора ОСОБА_1 ;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” своїх обов`язків щодо визначення ефективного способу продажу та визначення обсягів майна на продаж;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” своїх обов`язків щодо повернення незаконно вибулого майна боржника за результатами неправомірних аукціонів та незацікавленість комітету кредиторів у відновленні платоспроможності боржника;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” своїх обов`язків щодо контролю за діями та бездіяльністю арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К., не оскарження в суді неправомірних (незаконних) дій та бездіяльності арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К., не звернення до господарського суду з вимогою про припинення повноважень арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К. та призначення інших арбітражних керуючих.    
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено належним чином мотивів відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 та не надано оцінки діям/бездіяльності арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К. щодо не перевірки правомірності порушення справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, наявності підстав для закриття провадження, відчуження майна боржника у підозрілий період, звернення стягнення забезпеченим кредитором на майно боржника поза процедурою банкрутства, запобігання руйнації та втрати майна боржника, виявлення та повернення активів боржника, здійснення нецільового витрачання (розтрати) грошових коштів боржника, складення плану санації, який не передбачав заходів для відновлення платоспроможності боржника, виведення майна боржника та не вчинення дій з відновлення його платоспроможності, виконання своїх повноважень в інтересах інших осіб та з метою завдання шкоди боржнику та знищення виробництва, на що не реагував і комітет кредиторів боржника, а також не визначено в резолютивній частині конкретно, які саме дії/бездіяльність суд визнав неправомірними.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13 та приєднано їх до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”. Розгляд апеляційних скарг призначено на 19.08.2024р.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л.А. на лікарняному та неможливістю проведення судового засідання 19.08.2024р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/3468/13  не  відбувся.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.          
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024р. вказаним складом суду прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від  04.03.2024р.  у справі № 908/3468/13, розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 07.10.2024р.                                                 
В судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 07.10.2024р. по 24.10.2024р., з  24.10.2024р. по 11.11.2024р., з 11.11.2024р. по 12.12.2024р. та з 12.12.2024р. по 15.01.2025р. 
У судовому засіданні заявники апеляційних скарг доводи своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсягу та просили їх задовольнити. 
Нагіх Л.К. та представники ТОВ “Енергомаш-Інвест”, Головного управління ДПС у Запорізькій області проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували, а останній просив залишити без задоволення апеляційні скарги ТОВ “Енергомаш-Інвест” та Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Керуючий санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” арбітражний керуючий Оберемко Р.А. та кредитор боржника ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги  ТОВ “Енергомаш-Інвест” та Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечували, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні та поданні відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, а явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” порушено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року.
Вказаною ухвалою також визнано грошові вимоги ТОВ “Енергомаш-Інвест” до ПАТ  “Запорізький сталепрокатний завод” в розмірі 1 338 527,74 грн., у тому числі 1 232 069,42 грн. – основна заборгованість та 106 458,32  грн. – пеня, з яких вимоги в розмірі 657 733,00 грн. забезпечені заставою майна боржника, вимоги в розмірі  680 794,74 грн. заставою майна боржника не забезпечені. 
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 139 від 12.02.2013; ідент. № НОМЕР_1 ; адреса листування: 69002, м. Запоріжжя, відділення зв`язку №2, а/с№3305), на якого покладено виконання обов`язків керівника боржника.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року визнано  конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Публічного акціонерного  товариства “Запорізький сталепрокатний завод”  наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.9/2, оф. 45) з вимогами в розмірі  18633010,19 грн., з яких 18361260,69 грн. четвертої черги задоволення та 271749,50 грн. – шостої черги;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Алгеал” (98307, м. Керч, вул. Ватутіна, 1-а) з вимогами в розмірі 182406,92 грн. четвертої черги задоволення; 
3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32) з вимогами в розмірі 2536998,30 грн. другої черги задоволення;
4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)   з вимогами в розмірі 141946,00 грн., з яких 132623,25  грн.  -  четвертої черги задоволення, 9322,75 грн.  –   шостої черги;
5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б) з   вимогами в розмірі 483,06 грн. другої  черги;
6.  Концерн  “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137) з   вимогами до боржника в розмірі 5266,97 грн.   четвертої черги задоволення;   
7. Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8) з   вимогами до боржника в розмірі 1430022,00 грн., з яких 1346178,25 грн. – третьої черги задоволення та  83843,75 грн. – шостої черги;
8. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)  з вимогами до боржника в розмірі 9410880,62 грн. четвертої черги;
9. Комунальне підприємство “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 175083,07 грн. четвертої черги задоволення; 
10. Публічне акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6) з вимогами до боржника в розмірі 5542,81 грн.,  з яких 4685,38 грн. - четвертої черги задоволення та   857,43 грн. –  шостої  черги;
11. Твариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6) з вимогами до боржника в розмірі 62529,54 грн. четвертої черги задоволення;
12. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)  з вимогами  в розмірі 3799176,74 грн., з яких 3545578,84 грн. -  четвертої черги задоволення та 253597,90 грн. – шостої черги;
13. Фізичну особу - підприємця Василенка Андрія   Олексійовича  ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_2 )  з вимогами в розмірі 4478,74 грн. четвертої черги задоволення. 
Затверджено реєстр кредиторів публічного акціонерного  товариства “Запорізький сталепрокатний завод” з урахуванням визнаних судом вимог та з урахуванням окремого включення до реєстру   вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” в розмірі 6936888,58 грн. (у тому числі 102766,83 пеня), які забезпечені заставою майна боржника,  а також  вимог  із заробітної плати працівникам в розмірі 463481,50 грн. першої черги задоволення. 
Визнано грошові вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) в розмірі 14894,30 грн., з яких 6502,00 грн. – вимоги щодо виплати компенсації за невикористану відпустку та за час знаходження на лікарняному, 8392,30 грн. – вимоги щодо виплати середньої заробітної плати першої черги задоволення. 
В подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 заяву ТОВ “Метал Холдінг” про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено кредитора ТОВ “Енергомаш-Інвест” з вимогами в розмірі 6 936 888,58 грн., забезпеченими заставою майна боржника, на правонаступника ТОВ “Метал Холдінг” з вимогами в розмірі 6 936 888, 58 грн., забезпеченими заставою майна боржника.
Заяву ТОВ “Запорізький Емальпосуд” про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено кредитора ТОВ “Енергомаш-Інвест” з незабезпеченими вимогами до боржника в розмірі 18 633 010,19 грн. на правонаступника ТОВ “Запорізький емальпосуд” з незабезпеченими вимогами до боржника в розмірі 18 633 010,19 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі заяву ТОВ “Енергомаш-Інвест” про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено кредитора - ТОВ “Торговий дім “Метизи” з вимогами в розмірі 9 410 880, 62 грн. на правонаступника - ТОВ “Енергомаш-Інвест” з вимогами в розмірі 9 410 880, 62 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 року введено процедуру санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, встановлено строк санації у шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 року затверджено план санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, який схвалено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 25.02.2014).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2014 року затверджено зміни та доповнення до плану санації Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”, схвалені комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 17.04.2014).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 у справі № 908/3468/13 звільнено арбітражного керуючого Персюка С.В. від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”; керуючим санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну; зобов`язано арбітражного керуючого Нагіх Л.К. здійснити та завершити процедуру санації боржника відповідно до Закону.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” визнано банкрутом, припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Л.К.
Постановою Вищого господарського суду від 12.04.2016 постанову Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 908/3468/13, в частині припинення процедури санації Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”, визнання Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без змін.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 року на підставі ст. 325 ГПК України, тобто за нововиявленими обставинами, постанову Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 року скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” - Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. Керуючим санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.
23.01.2020 до Господарського суду Запорізької області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними).
Ухвалою від 28.01.2020 Господарський суд Запорізької області прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод.
У січні та лютому 2024 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Запорізької області з заявами про прийняття до розгляду уточненої скарги про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними).
Ухвалою від 08.02.2024 Господарський суд Запорізької області прийняв уточнення - заяву (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) до скарги Макарова К.Г. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод  до розгляду. 
У скарзі заявник просив (з врахуванням прийнятих судом уточнень) визнати поважними причини пропуску позовної давності щодо оскарження дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів. Поновити Макарову К.Г. строк на подання даної позовної заяви про визнання дій та бездіяльності арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними). Визнати дії та бездіяльність арбітражних керуючих та комітету кредиторів неправомірними (незаконними) щодо:
- не подання арбітражним керуючим Персюком С.В. клопотання до суду про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод;
- неправильного визначення арбітражним керуючим Персюком С.В. розміру кредиторських вимог ТОВ  Енергомаш-Інвест  та ТОВ  ТД  Метизи;
- неправомірного укладення арбітражним керуючим Персюком С.В. у  підозрілий період  договорів купівлі-продажу та підписання правовстановлюючих документів без підтвердження даних бухгалтерською та первинною документацією;
- сприяння арбітражним керуючим Персюком С.В. забезпеченому кредитору (ТОВ  Енергомаш-Інвест) задовольнити свої вимоги поза процедурою банкрутства та без відповідного обліку;
- сприяння арбітражним керуючим Персюком С.В. зруйнуванню всього нерухомого майна ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод;
- не виконання арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_2 своїх обов`язків здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника;
- нецільового витрачання (розтрата) арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_2 грошових коштів ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод;
- не виконання арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо відновлення платоспроможності боржника;
- не виконання арбітражним керуючим Нагіх Л.К. своїх обов`язків щодо заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод  своїх обов`язків щодо звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод  своїх обов`язків щодо розробки та схвалення плану санацію боржника з дієвими заходами для відновлення платоспроможності боржника, не прийняття рішень про внесення змін та доповнень до плану санації ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод  на час появи інвестора Макарова К.Г.;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод  своїх обов`язків щодо визначення ефективного способу продажу та визначення обсягів майна на продаж;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод  своїх обов`язків щодо повернення незаконно вибулого майна боржника за результатами неправомірних аукціонів та незацікавленість комітету кредиторів у відновленні платоспроможності боржника;
- не виконання комітетом кредиторів ПАТ  Запорізький сталепрокатний завод  своїх обов`язків щодо контролю за діями та бездіяльністю арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К., не оскарження в суді неправомірних  (незаконних) дій та бездіяльності арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К.;
- не звернення до господарського суду з вимогою про припинення повноважень арбітражних керуючих Персюка С.В. та Нагіх Л.К. та призначення інших арбітражних керуючих.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13 скаргу ОСОБА_1 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (з врахуванням уточнень - заяви (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024) задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 22, п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98.
Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98.
Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 2, 5 ст. 41, ст. 44.
Визнано неправомірною бездіяльність комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” у складі: ТОВ “Енергомаш-Інвест”, ТОВ “ТД “Метизи”, ТОВ “Запорізький емальпосуд”, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 8 ст. 26.
В іншій частині скарги відмовлено.         
Розглядаючи, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13, постановленої за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020), яку суд першої інстанції розцінив, як скаргу на дії та бездіяльність арбітражних керуючих та комітету кредиторів, яка є і предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час подання скарги та постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
Отже, оскільки справа про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства перебувала на стадії санації, провадження на цій стадії здіюснюється у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а перехід до наступної судової процедури здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвалою від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13 Господарський суд Запорізької області зобов`язав Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) провести перевірку діяльності арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. при виконанні ними повноважень розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” відповідно.
30.12.2020 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли копія довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. від 17.12.2020 № 139-д та копія акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. від 17.12.2020 № 139-д.
02.02.2021 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли копії запитуваних судом матеріалів перевірок Нагіх Л.К.
Згідно довідки про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від 27 травня 2015 року № 36-д, проведеної на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2015 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.04.2015 № 116/7 (за період 06.08.2012 по 17.05.2015) за результатами перевірки в діяльності встановлені наступні порушення вимог діючого законодавства України:
1. Порушення, які не підлягають усуненню:
- підпунктів 1.1. та 1.2 підрозділу 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5. Арбітражним керуючим Нагіх Л.К. номенклатура справ арбітражного керуючого на 2013 рік, у строк, передбачений Правилами діловодства, а саме до 18.07.2013, складена не була;
- підпункту 1.3 підрозділу 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5. Арбітражним керуючим Нагіх Л.К. номенклатура справ арбітражного керуючого на 2014 рік, до 25 грудня 2013 року не була переглянута, уточнена, передрукована, складена у двох примірниках, затверджена нею та запроваджена в дію з 1 січня 2014 року.
2. Під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод”:
Порушення, які підлягають усуненню:
- абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий Нагіх Л.К. не виявила всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації, а саме, ліквідатором не з`ясована наявність (відсутність) у ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” прав власності на нерухоме майно (Реєстр прав власності на нерухоме майно), об`єктів права інтелектуальної власності (Державна служба інтелектуальної власності України, технологічних транспортних засобів (Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки);
- частини 7 статті 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Арбітражним керуючим Нагіх Л.К. не надано документальних доказів використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі і закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури;
- абзацу 6 частини 6 статті 28 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий Нагіх Л.К. не зверталася до органів Державної виконавчої служби із заявою щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень про стягнення на користь ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” грошових коштів за виконавчими документами;
- абзацу перший частини першої статті 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Арбітражним керуючу Нагіх Л.К. не включено в ліквідаційну масу банкрута плавзасоби (лист Регістра 41 судноплавства України Міністерства інфраструктури України від 15.04.2015 № 102-1.8-53), сільськогосподарську та дорожньо-будівельну техніку (лист Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 21.04.2015 № 0.1-18/1425), 36 транспортних засобів (лист центру № 1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області від 16.04.2015 № 10/13-1697), частини у статутних фондах (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2015 № 20569435), земельні ділянки (лист Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 14.01.2014 № 09-02-20/00173);
- абзацу п`ятого частини другої статті 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013. Арбітражний керуючий Нагіх Л.К. не надала висновок щодо фінансового становища ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24 липня 2015 року № 52-д (за період з 30.03.2015 по 21.07.2015) на підставі скарги громадянина ОСОБА_1 від 25.05.2015 б/н та листа Міністерства юстиції України від 02.07.2015 № М-11054/13.0.2 “Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. (свідоцтво № 152 від 12.02.2013 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. під час виконання нею повноважень ліквідатора ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” у справі Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13, в межах скарги громадянина ОСОБА_1 від 25.05.2015 б/н, порушень не виявлено.
Згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 грудня 2015 року № 74-д (за період з 05.12.2014 по 17.12.2015) на підставі скарги ДПІ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.06.2015 № 4103/10/08-25-10 та листа Міністерства юстиції України від 17.08.2015 № 19622-0-33-15/13.2 “Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К.”, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. під час виконання нею повноважень ліквідатора ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” у справі Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13, в межах скарги ДПІ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.06.2015 № 4103/10/08-25-10, порушень не виявлено.
Згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича від 17 грудня 2020 року № 139-д на підставі листа-доручення Міністерства юстиції України № 513/12298-32- 20/21.1 від 05.11.2020 “Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В.”, ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, скарги Макарова К.Г. від 14.10.2020 б/н (з посиланням на скаргу Макарова К.Г. від 22.01.2020 б/н) (за період з 21.11.2013 по 05.12.2014) за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” не виявлено порушень діючого законодавства про банкрутство з питань, що включені до предмету перевірки його діяльності.
В доповнення до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.10.2020 № 17145-07/07.1-07, на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (далі - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”), якою зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) провести перевірку діяльності арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. при виканні ними повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” відповідно, та на виконання ухвал Господарського суду Запорізької області від 18.09.2020, 21.10.2020, 07.12.2020 у цій же справі щодо надання суду доказів перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту - Управління) повідомлено наступне.
Управлінням, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020 у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, скарги Макарова К.Г. від 14.10.2020 б/н (з посиланням на скаргу Макарова К.Г. від 22.01.2020 б/н), доручення Міністерства юстиції України № 513/12298-32-20/21.1 від 05.11.2020 “Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В.”, у строк з 11.12.2020 по 17.12.2020, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” з дослідженням питань: подання розпорядником майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” арбітражним керуючим Персюком С.В. заяви до Господарського суду Запорізької області про закриття провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”; розгляд розпорядником майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” арбітражним керуючим Персюком С.В. заяв ТОВ “Енергомаш-Інвест” про грошові вимоги до боржника в сумі 18 633 010, 19 грн. та 6 936 888, 58 грн. та ТОВ “ТД “Метизи” в розмірі 9 410 880, 62 грн.; укладення розпорядником майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” арбітражним керуючим Персюком С.В. 10.12.2013 договору купівлі-продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” з ТОВ “Компанія “Український бізнес”; щодо виконання ухвал укладення арбітражним керуючим Персюком С.В. з ТОВ “Енергомаш-Інвест” договорів про розірвання забезпечувальних договорів, які викупило ТОВ “Енергомаш-Інвест” у банківських установ, зокрема договору застави товару (катанка) № 231211-3, договору застави рухомого майна (обладнання) № 97/16.1-3/1, договору застави рухомого майна (обладнання) № 26-з, договору застави рухомого майна (обладнання) № 27-з, договору застави рухомого майна (обладнання) № 300410-3, договору застави рухомого майна (обладнання) № 050508-3, що призвело до безпідставного відчуження рухомого майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (товари в обороті) вартістю 7, 048 млн. грн. та рухомого майна (обладнання) вартістю 59, 996 млн. грн.; укладення розпорядником майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” арбітражним керуючим Персюком С.В. з ТОВ “МУР” договору № 12713 від 17.12.2013 про демонтаж будівельних конструкцій та споруд, що належать ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”; вжиття розпорядником майна/керуючим санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” арбітражним керуючим Персюком С.В. заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб; перерахування арбітражним керуючим Персюком С.В. грошових коштів в розмірі 422 539, 00 грн. на погашення вимог кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” першої черги задоволення та залучення фахівців на суму 0,73 млн. грн.; вжиття керуючим санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” арбітражним керуючим Персюком С.В. заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника.
За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, проведеної з вищезазначених питань, порушення ним діючого законодавства про банкрутство не виявлено.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, визнано грошові вимоги ТОВ “Енергомаш-Інвест” до ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” у розмірі 1 338 527, 74 грн., у тому числі 1 232 069, 42 грн. - основна заборгованість та 106 458, 32 грн. - пеня, з яких вимоги в розмірі 657 730, 00 грн. забезпечені заставою майна боржника, вимоги в розмірі 680 797, 74 грн. заставою майна боржника не забезпечені.
Згідно з ст. 16 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.
Вказана ухвала господарського суду не оскаржувалась та набрала законної сили, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність бездіяльності арбітражного керуючого Персюк С.В. щодо не здійснення перевірки правомірності порушення справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та не подання клопотання до суду про закриття провадження у справі про банкрутство.
Водночас, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 (з урахуванням змін внесеними ухвалами Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 та від 17.06.2015) в частині визнання конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” наступних осіб з такими вимогами до боржника такої черговості задоволення - змінено. Викладено п. 1 та п. 8 вказаної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 у справі в наступній редакції: “п. 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Запорізький емальпосуд”) з вимогами в розмірі 14 208 824, 57 грн., з яких 13 937 093, 10 грн. - четвертої черги задоволення та 271 749, 50 грн. - шостої черги; п. 8. Конкурсні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”) в розмірі 9 410 880, 62 грн. - відхилити”.
При винесені постанови судом було установлено, що відповідно до заяви ТОВ “Енергомаш-Інвест” від 08.01.2014, кредитором свої вимоги до ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” збільшено на загальну суму 4 424 167,62 грн. за рахунок донарахованих відсотків за вищевказаними кредитними договорами з моменту ухвалення судових рішень (щодо визнання заборгованості за кредитними договорами) до дати подання заяв про визнання кредиторських вимог ТОВ “Енергомаш-Інвест”.
Проте, нарахування ТОВ “Енергомаш-Інвест” додаткових відсотків за користування кредитними коштами є безпідставним.
З огляду на те, що кредитор - ТОВ “Енергомаш-Інвест” не є фінансовою установою та не є стороною кредитних договорів, вказане виключло можливість ТОВ “Енергомаш-Інвест” здійснювати нарахування відсотків за користування кредитними коштами. 
Таким чином, грошові вимоги ТОВ “Енергомаш-Інвест”, які були відступлені ТОВ “Запорізький емальпосуд”, підлягають зменшенню на суму 4 424 167,62 грн. - безпідставно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.
Також до заяви ТОВ “Торговий дім “Метизи” з грошовими вимогами до боржника на підтвердження суми заборгованості по вищевказаним договорам додано акт звірки взаєморозрахунків від 20.12.2013.
Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства України, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актом виконаних робі тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. 
Проте будь-яких первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції за відповідними договорами, до справи не надано. Крім того, не було долучено до заяви і сам договір поставки № 5/214/269.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що кредиторські вимоги ТОВ “Торговий дім “Метизи”, які ґрунтуються на договорах поставки № 1097/94 від 24.06.2008 р., договору на переробку давальної сировини № 500 від 05.01.2009, угоди про залік та погашення однорідних зустрічних вимог від 20.12.2013 у розмірі 9 410 880, 62 грн., визнані господарським судом неправомірно.
Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
Враховуючи виконання повноважень голови правління боржника розпорядником майна арбітражного керуючого Персюком С.В. згідно вимог ухвали суду від 21.11.2013, зазначені дії останнього щодо визнання вимог ТОВ “Енергомаш-Інвест”, які були відступлені ТОВ “Запорізький емальпосуд”, на суму 4 424 167, 62 грн. безпідставно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та кредиторських вимог ТОВ “Торговий дім “Метизи”, які ґрунтуються на договорах поставки № 1097/94 від 24.06.2008р., договору на переробку давальної сировини № 500 від 05.01.2009, угоді про залік та погашення однорідних зустрічних вимог від 20.12.2013 у розмірі 9 410 880,62 грн. є неправомірними, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій (далі - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також заяву Фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Олексійовича (далі - ФОП Василенко А.О.) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника.
Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор Фізична особа-підприємець Руденко А.П. (далі - ФОП Руденко А.П.) звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи своє право на оскарження зазначеного процесуального документу тим, що він є правонаступником кредитора - ФОП Василенка А.О. на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.07.2016, залишеної без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 908/3468/13.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 апеляційну скаргу ФОП Руденко А.П. задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 у справі № 908/3468/13 скасовано.
Задоволено заяву ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про:
- визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247), які відбулись на Товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “БВ “Славутич” (код ЄДРПОУ 39262272), укладеному між Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (код ЄДРПОУ 30958370);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “БВ “Азов” (код ЄДРПОУ 39262246), укладеному між Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (код ЄДРПОУ 30958370);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (код ЄДРПОУ 39262230), укладеному між Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Український бізнес” (код ЄДРПОУ 34479924);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (код ЄДРПОУ 39262712), укладеному між Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Український бізнес” (код ЄДРПОУ 34479924).
Задоволено заяву кредитора ФОП Василенко А.О. (правонаступником якого є кредитор ФОП Руденко А.П.) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247), які відбулись на Товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215.
Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247), які відбулись на Товарній біржі “Херсонська універсальна товарна біржа” та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215.
Визнано недійсними:
- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “БВ “Славутич” (код ЄДРПОУ 39262272), укладений між Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (код ЄДРПОУ 30958370);
- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “БВ “Азов” (код ЄДРПОУ 39262246), укладений між Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (код ЄДРПОУ 30958370);
- договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (код ЄДРПОУ 39262230), укладений між Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Український бізнес” (код ЄДРПОУ 34479924);
- договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (код ЄДРПОУ 39262712), укладений між Публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Український бізнес” (код ЄДРПОУ 34479924).
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що проведення спірних аукціонів здійснено з порушенням особливостей проведення повторного аукціону та особливостей проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто продаж майна боржника на спірних аукціонах здійснено з недотриманням процедури поетапного зниження ціни на крок аукціону, в порушення вимог ст. ст. 64, 66 вказаного Закону, а тому суд другої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 55 Закону, дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для визнання результатів аукціонів та  укладених з переможцями договорів купівлі-продажу недійсними.
Постановою Вищого господарського суду Україні від 14.03.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд”, ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” Нагіх Л.К., Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” залишені без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2018 на підставі ст. 325 ГПК України постанову Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” - Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 скасовано та постановлено нове рішення про визнання недійсними договору поруки № 1 від 28.12.2010, договору поруки № 373/16.1-П/10 від 29.09.2010, договору поруки № 260509-П від 26.05.2009 та договору застави рухомого майна № 26-з від 28.12.2010.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 касаційні скарги ПАТ “Банк Кредит Дніпро” та ПАТ “Креді Агріколь Банк” залишені без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.
Ухвалою від 14.04.2020 Господарський суд Запорізької області відсторонив арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. Керуючим санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.
Згідно із звітами арбітражного керуючого ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” Нагіх Л.К., станом на теперішній час погашено всього кредиторських вимог на загальну суму 12 448, 92 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у цій справі позовні вимоги Макарова К.Г. задоволено повністю; визнано недійсним Договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, права вимоги за яким передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ “Банк Кредит Дніпро” за Кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у цій справі - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 № 908/3468/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” вих. № 17-7954 від 03.10.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/3468/13 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі №     908/3468/13 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 № 908/3468/13 установлено, що “згідно з планом санації, складеним арбітражним керуючим ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” Персюком С.В. (стор. 16 плану, який знаходиться в матеріалах справи № 908/3468/13), “в 2011 році...вартість оформлених в заставу основних засобів становить 61 761,0 тис. грн.”. При цьому згідно з Балансом (форма № 1) ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”  на кінець 2012 року загальна вартість активів Боржника складала 85 333,0 тис. грн., в тому числі необоротні активи на початок 2012 року складали - 63 298,0 тис. грн., на кінець 2012 року - 59 037,00 тис. грн. Тобто в заставу були оформлені майже всі основні засоби ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
В розділі “Опис бізнесу” за 2012 рік, розміщеного на офіційному сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - smida.gov.ua на сторінці ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, аудитором зазначено: “Станом на 31.12.2012 сума прострочених кредитів складає - 11 556,9 тис. грн., відсотків - 193,0 тис. грн., на дату аудиторського звіту сума прострочених кредитів залишилась незмінною, сума відсотків збільшилась до 720,8 тис. грн.”. Вказана інформація свідчить, що ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” оформлював в заставу все своє обладнання, забезпечуючи свої кредити тільки на 11,557 млн. грн., все інше обладнання (на суму 59 037, 00 тис. грн.) оформлювалось в заставу для забезпечення кредитів третіх осіб.
Як свідчать фактичні обставини справи, підтверджені відомостями з Реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, та матеріалами кримінального провадження № 12013080030002473, в заставу були оформлені основні засоби ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” за кредитними договорами, укладеними з третьою особою - ТОВ “ТД “Метизи”, учасниками та посадовими особами якого були ті ж особи, що і члени Наглядової ради ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Так, в матеріалах кредитної справи за Кредитним договором від 28.12.2010 № 7/2010 були встановлені довідки, договори купівлі-продажу, які свідчать, що майже до травня 2013 року посадові особи ПАТ "“Запорізький сталепрокатний завод” продавали по заниженим цінам майно боржника, яке знаходилось в заставі ПАТ “Креді Агріколь Банк”, з метою погашення заборгованості ТОВ “ТД “Метизи” за Кредитним договором від 28.12.2010 № 7/2010 (вказані докази знаходяться в матеріалах справи № 908/3468/13).
В довідках, наданих банку посадовими особами ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та ТОВ “ТД “Метизи” від 02.12.2011 № 16/142/2, від 14.02.2013 № 16/39, 14.03.2013 № 16/40, посадові особи заводу підтверджують, що майно заводу, передане в заставу не тільки за договором застави від 28.12.2010 № 27-з, але й за договором застави від 28.12.2010 № 28-з може бути відчужене з метою погашення заборгованості ТОВ “ТД “Метизи” за Кредитним договором від 28.12.2010 № 7/2010.
В довідках, наданих ПАТ “Банк Агріколь Банк” посадовими особами ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та ТОВ “ТД “Метизи”: від 06.04.2012 № Д/050, від 16.05.2012 № Д/0634, від 03.06.2012 № Д/0717, від 11.06.2012 № Д/0727, від 23.07.2012 № Д16/139, від 13.09.2012 № Д/0907, від 15.11.2012 № 16/241, від 03.04.2013 № 16/64, та договорах купівлі-продажу від 12.02.2012 № 144, від 21.03.2012 № 152, від 21.05.2012 № 141, від 30.05.2012 № 251, від 12.06.2012 № 370, від 17.07.2012 № 426, від 25.09.2012 № 591 містяться докази продажу рухомого майна, що належить ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, з метою погашення зобов`язань ТОВ “ТД “Метизи” та ціни, за якими це обладнання продавалось.
Також в матеріалах справи № 908/3468/13 містяться договори, що укладені між арбітражним керуючим Персюком С.В. та ТОВ “Енергомаш-Інвест” про розірвання всіх забезпечувальних договорів, які викупив ТОВ “Енергомаш-Інвест” у банківських установ, а саме: про розірвання Договору застави товару (катанка) № 231211-3, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 97/16.1-3/1, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 26-з, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 27-з, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 300410-3, Договору застави рухомого майна (обладнання) № 050508-3.
Крім того, господарські справи № 908/941/13, № 908/943/13, № 908/944/13, №     908/1259/13, № 908/2606/13, № 908/2835/13 підтверджують те, що заборгованість за кредитними договорами, де отримувачем кредитних коштів було ТОВ “ТД “Метизи”, була покладена на ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Як свідчить ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 у справі № 908/3468/13, “так, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2013 року між ПАТ “Банк Кредит-Дніпро” та ТОВ “Компанія “Український бізнес”, на підставі ст. 30 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та відповідного застереження про задоволення вимог Заставодержателя у позасудовому порядку шляхом продажу предмета застави від імені заставодавця, яке міститься у договорі застави № 050508-Z від 05.05.2008р. із змінами від 30.12.2010р., Банк передав у власність покупцю рухоме майно, а саме обладнання, яке вказано в Додатку № 1 до договору. Ціна продажу майна склала 52 034,40 грн. (хоча при оформленні Договору застави № 050508 від 05.05.2008 заставне майно було оцінено на суму 11 527 845,0 грн. - примітка ОСОБА_1 ). Вказане обладнання входило до переліку обладнання, відображеного у договорі застави. За вказане обладнання покупець ТОВ “Компанія “Український бізнес” розрахувалась, що підтверджується кредитором. 01.10.2013 року ТОВ “Енергомаш-Інвест” продало залишок обладнання, яке входило до заставного майна згідно із договором застави № 050508-Z від 05.05.2008. Так, 01.10.2013 року ТОВ “Енергомаш-Інвест”, яке діяло від імені ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на підставі відступлення прав заставодержателя від 05.09.2013 року, за умовами якого Банк відступив права новому заставодержателю - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, продало рухоме майно (обладнання) за ціною 758 800, 00 грн. ТОВ “Компанія “Український бізнес”. Перелік проданого обладнання наведений у додатку № 1 до договору купівлі-продажу. За вказане обладнання ТОВ “Компанія “Український бізнес” розрахувалась, що кредитором підтверджується”.
Обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 у справі № 908/3468/13 підтверджують, що майно ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” вибувало з власності заводу за договорами застави з метою погашення заборгованості ТОВ “ТД “Метизи”, та спростовують заперечення АТ “Банк Кредит Дніпро”.
У зв`язку з укладанням Договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 у справі № 908/941/13 обов`язки зі сплати заборгованості в сумі 2 172 436, 5 грн. за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 03.06.2008 № 030608-0, де Позичальником виступав ТОВ “ТД “Метизи”, було покладено в тому числі і на ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Позичальником за кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008 було ТОВ “ТД “Метизи”, але ТОВ “Енергомаш-Інвест” не було стягнуто зазначену кредитну заборгованість, по всім забезпечувальним договорам стягнення проводилось лише з ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Також, з 24.12.2013 по 21.02.2014 арбітражним керуючим Персюком С.В. була проведена інвентаризація майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (в процедурі розпорядження майна).
Проінвентаризоване майно в подальшому було передане (в більшій своїй частині) до новоутворених підприємств: ТОВ “Метал Холдінг”, ТОВ “Запорізький Емальпосуд”, ТОВ “ВС “Дніпро”, ТОВ “БВ “Азов”, ТОВ “БВ “Славутич”. Вартість майна, переданого до новоутворених підприємств, було оцінено всього 50 838 277, 6 грн., в тому числі: ТОВ “Метал Холдінг” - 28 608 547, 00 (без ПДВ); ТОВ “Запорізький Емальпосуд” - 19 197 003, 00 грн. (без ПДВ); ТОВ “БВ “Славутич” - 813 455, 00 грн. (без ПДВ); ТОВ “БВ “Азов” - 1 987 011, 00 грн. (без ПДВ); ТОВ “Водна станція “Дніпро” - 232 261, 6 грн. (без ПДВ).
З 12.12.2014 по 16.12.2014 арбітражним керуючим Нагіх Л.К. була проведена додаткова інвентаризація майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (в процедурі санації майна), яке оцінено по даним бухгалтерського обліку в розмірі: загальна вартість 16 автомобілів - 396 979,97 грн.; вартість магазину, будівлі адмінгоспкорпусу, блоку обслуговування житлового будинку по вул. Історичній та інше - 2 612 286, 00 грн.; вартість МБП - 38 510, 00 грн.
Тобто на початок розпродажу майна на аукціонах, у ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” було проінвентаризовано майна щонайменш загальною вартістю: 53 886 053, 57 грн. = 50 838 277,6 грн. + 396 979,97 грн. + 2 612 286,0 грн. + 38 510,0 грн.
Інша частина майна, як вже зазначалось вище вибула поза процедурою банкрутства боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Cудами також встановлено, що вже розглянуті та набули чинності рішення судів відносно ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” у справах № 908/602/16 (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 та № 908/3468/13 (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.02.2019 щодо визнання 5 правочинів недійсними у зв`язку з порушенням Наглядовою радою заводу порядку укладання правочинів, щодо яких є зацікавленість, згідно цих судових рішень, судами визнано, що спірні правочини сприяли погіршенню фінансового стану ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та доведенню його до банкрутства, та спір про визнання правочинів недійсними безпосередньо пов`язаний із захистом корпоративних прав та інтересів ОСОБА_1 .
Крім того, як вже було зазначено вище, на час вчинення оспорюваного правочину (договору) три члени наглядової ради ПАТ “ЗСЗ” (з більшістю голосів), перебували у родинних стосунках, а два з них одночасно були пов`язаними з ТОВ “ТД “Метизи” на забезпечення виконання зобов`язань якого і був укладений боржником оспорюваний договір, що зумовлює особливе правове регулювання порядку їх укладення відповідно до статті 71 Закону України “Про акціонерні товариства”.
Судами попередніх інстанції установлено, що на час укладення оспорюваних правочинів три члени наглядової ради ПАТ “ЗСЗ” (з більшістю голосів), перебували у родинних стосунках, а два з них одночасно були пов`язаними з ТОВ “ТД “Метизи” на забезпечення виконання зобов`язань якого і був укладений боржником оспорюваний договір, проте докази повідомлення згідно з вимогами частини першої статті 71 Закону України “Про акціонерні товариства” заінтересованими особами відповідних органів управління товариством, докази погодження угод загальними зборами товариства відсутні.
Отже, з огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій з`ясували, що за оспорюваним договором боржник ПАТ “ЗСЗ” забезпечив власними активами виконання кредитних зобов`язань іншого суб`єкта господарювання ТОВ “ТД “Метизи” за відсутності жодної очевидної власної господарської мети та економічної доцільності таких договорів та з порушенням порядку вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість згідно зі статтею 71 Закону України “Про акціонерні товариства”, адже до складу наглядової ради ПАТ “ЗСЗ” входили засновник ( ОСОБА_5 із 50 %) та керівник ТОВ “ТД “Метизи” ОСОБА_6 , які разом із ОСОБА_7 є родичами першого ступеня споріднення, втрьох входили до наглядової ради ПАТ “ЗСЗ” і мали більшість голосів, отже вирішальний вплив при укладенні боржником оспорюваних договорів. При цьому боржник не тільки не отримав прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набув зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу, а тому такий правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, які з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції та встановивши наявність власного інтересу позивача на збереження активів боржника за виняткових обставин здійснення провадження у справі про банкрутство дійшли висновку, що при укладенні оскаржуваного правочину відповідачі діяли недобросовісно та зловживали правами на шкоду кредиторам боржника, відтак, із застосуванням статей 3, 13, 203, 215 ЦК України, обґрунтовано визнали недійсним оскаржуваний договір застави”.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
Згідно ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними. Керуючий санацією зобов`язаний: розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, зокрема обставини, встановлені судовими рішеннями, які ухвалювалися у справі, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що арбітражний керуючий Персюк С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна, керівника боржника, керуючого санації та арбітражний керуючий Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації не вжили достатніх заходів щодо захисту майна боржника шляхом аналізу фінансової, господарської діяльності боржника та подання відповідних заяв до суду відповідно до  ст. ст. 20, 28, 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а їх діяльність по суті була направлена на погіршення майнового стану ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та вивід його активів на користь третіх осіб.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ “Енергомаш-Інвест” та ОСОБА_2 щодо належного виконання арбітражними керуючими Персюк С.В. та ОСОБА_2 своїх повноважень у справі про банкрутство, що підтверджується затвердженням господарським судом звітів про їх діяльність та відсутність встановлення оранами Міністества юстиції України порушень ними законодавства при проведенні перевірок, адже це не спростовує вищенаведених висновків судів про порушення вимог законодавства під час відчуження майна боржника.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи затвердження судом звітів розпорядника майна та керуючих санації, набрання цими ухвалами законної сили, реєстрову заборгованість із сплати заробітної плати у розмірі 478 375 грн. 80 коп., порушень арбітражними керуючими Персюком С.В. та ОСОБА_2 ч. 2 ст. 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” нецільове витрачання (розтрата) грошових коштів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” на погашення заробітної плати працівникам боржника та виплати залученим спеціалістам не вбачається.
Також, виходячи з обставин справи, є вірним висновок Господарського суду Запорізької області про передчасне подання керуючим санації Персюком С.В. плану санації боржника на затвердження комітету кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” 25.02.2014, зокрема за відсутності необхідного аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, та без вжиття попередніх заходів, передбачених ст. 28 Закону, а саме: подання заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними з підстав фраудаторності, а також заяв про стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність.
Крім цього, відповідно до матеріалів справи загальний обсяг акцій ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, що належать ОСОБА_1 згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах складає 40 036 шт., або 21, 8719 % частки статутного капіталу.
Втім, у плані санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, арбітражний керуючий Персюк С.В. не зазначив в ньому, що ОСОБА_1 є акціонером із значним пакетом акцій Боржника.
З матеріалів справи також вбачається, що 29.01.2014 відбулось перше засідання кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, за результатами якого було обрано комітет кредиторів боржника в кількості 4-ох осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”; Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого в подалі стало Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області; Державну податкову інспекцію в Заводському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів в Запорізькій області, правонаступником якої в подалі стало Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області Державної податкової служби України; Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи”. Головою комітету кредиторів обрано ТОВ “Енергомаш-Інвест”.
28.03.2016 на засіданні комітету кредиторів  був розглянутий звіт ліквідатора Нагіх Л.К., за результатами його розгляду прийняті, зокрема, рішення, оформлені протоколом б/н від 28.03.2016:
- поданий на виконання ст. 46 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт ліквідатора ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” арбітражного керуючого Нагіх Л.К. схвалити;
- затвердити ліквідаційний баланс ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (код ЄДРПОУ 00191247);
- банкрута ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” - ліквідувати, доручити голові комітету кредиторів звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про завершення ліквідаційної процедури ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та ліквідації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Проте, як вірно вказано судом першої інстанції, зазначені рішення, враховуючи відсутність станом на 28.03.2016 ліквідаційної маси банкрута, були передчасними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Комітет кредиторів не розглянув питання щодо необхідності подання ліквідатором вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
У подальшому, у зв`язку із скасуванням правочинів (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016), укладених за результатами спірних аукціонів, арбітражний керуючий Нагіх Л.К. мала обов`язок з 01.11.2016 повернути майно до активів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, чого здійснено не було.
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що арбітражний керуючий Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора у період 30.03.2015-25.03.2018 в порушення вимог Закону не вживала заходів з повернення майна до ліквідаційної маси боржника, не заявляла вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. 
Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до компетенції комітету кредиторів належить обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що за весь час виконання своїх повноважень комітет кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” у зазначеному складі в порушення ст. 29 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не вживав належних заходів щодо контролю над діяльністю арбітражних керуючих, які виконували повноваження розпорядника майна, керуючого санації та ліквідатора у справі, зокрема не звертався, враховуючи недодержання ними вимог Закону, до суду з вимогою щодо припинення їх повноважень та призначення інших арбітражних керуючих у справі.
Також, комітет кредиторів за весь час процедури банкрутства ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” не звертався до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства, що передбачено ч. 8 ст. 26 Закону.
Отже, комітет кредиторів у своїх діях (бездіяльності) виявив незацікавленість у відновленні платоспроможності ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”. Після введення процедури санації він без отримання належного аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, погодив план санації.
Такі дії продовжились і після відновлення процедури санації 26.03.2018 - на засіданні комітету кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” від 27.04.2018 було вирішено припинити процедуру санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, який не спростовано доводами апеляційних скарг, про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (з врахуванням уточнень - заяви (вх. № 2737/08-08/24 від 05.02.2024), та про: визнаня неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Персюка С.В. при виконанні повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 3 ст. 22, п. 9 ст. 22, п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98; визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень керуючого санації Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 6 ст. 28, п. п. 2, 3 п. 2 ст. 98, п. 3 ст. 98; визнання неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого Нагіх Л.К. при виконанні повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 2, 5 ст. 41, ст. 44; визнання неправомірної бездіяльності комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” у складі: ТОВ “Енергомаш-Інвест”, ТОВ “ТД “Метизи”, ТОВ “Запорізький емальпосуд”, ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області, ГУ ДПС у Запорізькій області щодо виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - п. 8 ст. 26.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ “Енергомаш-Інвест” щодо відсутності в комітету кредиторів ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” статусу юридичної чи фізичної особи, що унеможливлює оскарження його дій, оскільки в розумінні  ст.ст. 1, 26, 27, 28, 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” комітет кредиторів є органом самоуправління кредиторів, який наділений певними правами та обов`язками у процедурі банкрутства, тобто його діяльність  має істотне значення та вплив на перебіг цієї процедури, досягнення її мети, тощо.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не наведення судом першої інстанції належним чином мотивів відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 та визначення в резолютивній частині конкретно, які саме дії/бездіяльність суд визнав неправомірними.
Так, як вбачається з матеріалів справи, при задоволенні скарги місцевий господарський суд виходив з обставин, що встановлені у судових рішеннях по цій справі, якими зокрема визнавалися недійсними правочини боржника, а також з результатів провадження у цій справі про банкрутство, які не призвели ні до відновлення платоспроможності боржника, ні до погашення вимог кредиторів, втім боржник позбувся всього свого майна. 
В решті ж вимог скарги було відмовлено також через наявність відповідних судових рішень у справі, які набули законної сили, та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження певних обставин, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині ухвали. 
Резолютивна частина ухвали також містить перелік норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та визначення осіб, якими вони були порушені.  
Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 277 ГПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13, отже вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню. 
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результату розгляду апеляційних скарги, судовий збір сплачений за подання апеляційних скарги слід віднести на їх заявників.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”,  Головного управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р. у справі № 908/3468/13 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024р.  у справі № 908/3468/13 – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”,  Головне управління ДПС у Запорізькій області та ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.  

Повна постанова складена та підписана 23.01.2025 року.

Головуючий суддя                                                                                    А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз 

Суддя                                                                                                           О.Г. Іванов