УХВАЛА
26 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 490/3925/19
провадження № 61-15347ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Сергій Валерійович, на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - Васильєв С. В. подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду у справі № 490/3925/19.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання уточненої касаційної скарги із зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а також коректним зазначення судового рішення, що оскаржується; надання документу про сплату судового збору, обчисленого з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.
Копію ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2024 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Васильєва С. В., а також ОСОБА_1 
10 грудня 2024 року.
16 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - Васильєв С. В. подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням судового рішення, що оскаржується і підстав касаційного оскарження, а також надано квитанцію про сплату судового збору за подану касаційну скаргу у розмірі 4 917,76 грн із розрахунку 3 688,32 грн за вимоги немайнового характеру, та 1 229,44 грн за вимоги майнового характеру.
Документів, які підтверджують вартість спірного майна заявниця не надала, а за вимоги про витребування квартири, сплатила судовий збір виходячи із мінімальної ставки судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн у 2019 році).
За такого розрахунку судового збору вартість спірного майна (квартири) про витребування, якого заявлено позов, не має перевищувати 76 840 грн.
Перевіряючи правильність розрахунку та повноту сплати судового збору за подану касаційну скаргу, Верховний Суд встановив, що має місце недоплата судового збору з огляду на таке.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано недійсними електронні торги, проведені через електронний майданчик ТОВ «Закупівлі ЮА» 05 квітня 2019 року, протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03/14-000020-b, номер лоту F11GL40943, з реалізації квартири АДРЕСА_1 . 
Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03/14-000020-b, номер лоту F11GL40943, з реалізації квартири АДРЕСА_1 . 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що була продана на аукціоні, укладений між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 24 квітня 2019 року № 323. 
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру 
АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року в частині щодо задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено.
В поданій касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2024 року.
За наявними у загальному доступу відомостями, згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-03/14-000020-b від 05 квітня 2019 року, номер лоту F11GL40943, з реалізації квартири 
АДРЕСА_1 , ціна продажу склала 427 000 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням наведеного судовий збір за подану касаційну скарги в частині вирішення вимог майнового характеру становить 6 832 грн (427 000 грн х1% х 200% х 0,8).
Оскільки заявницею при поданні касаційної скарги сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 1 229,44 грн, то розмір недоплати становить 5 602,56 грн (6 832 - 1 229,44).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Оскільки заявницею частково усунуто недоліки касаційної скарги, а в ухвалі 
від 06 грудня 2024 року не визначалась точна сума судового збору, Верховний Суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, які мають бути усунені шляхом надання документу про доплату судового збору у розмірі 5 602,56 грн.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 43, 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 10 січня 2025 року ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        В. В. Шипович