ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 11 лютого 2025 р. 	Справа № 520/23376/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,

розглянувши  в порядку письмового провадження  у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення  Харківського окружного адміністративного суду від        26.09.2024 , головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків,  по справі        №        520/23376/24
за позовом                 ОСОБА_1  
до               Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
          У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 18 березня 2024 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року  у справі № 520/23376/24  у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №520/23376/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/23376/24 - скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у ненадання ОСОБА_1 письмової відповіді про результати розгляду його звернення від 18 березня 2024 року.
Зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 18 березня 2024 року.
10 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №520/23376/24, в якому останні просив вирішити питання розподілу понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом справи в сумі 21 356 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят шість) грн 00 коп.
В обґрунтування  вказаної заяви ОСОБА_1  навів детальний перелік усіх понесених ним витрат у процесі розгляду справи № 520/23376/24, зокрема:
- 13 серпня 2024 року за підготування, складання та виготовлення в Харківський окружний адміністративний суд позовної заяви до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позивачем було сплачено гонорар адвокату Поліщуку О.Л. у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. за Договором про надання правової допомоги № 01-12/08-24;
-  13 серпня 2024 року за подання до суду позову немайнового характеру  позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.3818218958.1 від 13.08.2024;
- 28 жовтня 2024 року за підготування, складання та виготовлення в Другий апеляційний адміністративний суд апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 520/23376/24 позивачем було сплачено гонорар адвокату Поліщуку О. Л. у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. за Договором про надання правової допомоги № 01-12/08-24;
-  28 жовтня 2024 року за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення у справі № 520/23376/24 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.3972921111.1 від 28.10.2024.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не  вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
За приписами частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною сьомою статті 139 КАС України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Виходячи з приведених вище приписів та матеріалів справи, оскільки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції вирішено скасувати   рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову ОСОБА_1 , однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів  вирішує питання про  розподіл судових витрат ухвалюючи додаткове рішення. 
Як встановлено з матеріалів справи, а саме квитанцій про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40 грн (а.с. 12 том 1) та за подання апеляційної скарги - 3663,60  грн (а.с. 67 том 1).
Оскільки  за результатами апеляційного перегляду  справи вимоги апеляційної скарги та адміністративного позову ОСОБА_1 задоволено, то  відповідно підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати у даній справі зі сплати судового збору в загальному розмірі 6 086,00 (2422,40 +3663,60) гривень.  
З приводу вимог  про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги  у сумі 15 300,00 (8500,00+6800,00) гривень, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів частин першої-п`ятої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Відповідно до статті 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З аналізу вищевказаної норми слідує, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
З метою підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено наступні документи:  договір про надання правової допомоги №01-12/08-23 від 12.08.2024 (а.с.27-28 том 1); калькуляція-рахунок  (а.с. 29 том 2); акт  приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 13.08.2024 (а.с. 30 том 1); платіжна інструкція від 13.08.2024 про сплату 8500 грн за договором №01-12/08-23 від 12.08.2024   (а.с. 31 том 1); акт  приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 27.10.2024 (а.с. 69 том 1); платіжна інструкція від 28.10.2024 про сплату 6800 грн за договором №01-12/08-23 від 12.08.2024   (а.с. 31 том 1); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26, 68 том 1).
Так, з приведених матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1  уклав з адвокатом Поліщук Олегом Леонтійовичем   договір про надання правової допомоги №01-12/08-23 від 12.08.2024   (далі – Договір від 12.08.2024).
Згідно до пункту 1.1  Договору від 12.08.2024 адвокат зобов`язаний надати клієнту правову допомогу з  підготування, складання та виготовлення в Харківський окружний адміністративний суд позовної заяви до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; підготувати додатки та примірними позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі. 
У відповідності до вимог пункту 1.3  Договору від 12.08.2024  клієнт також доручає  виконавцеві оскаржувати судові рішення до апеляційних та касаційних судових інстанцій, в міжнародні судові інстанції. 
Розмір вартості послуг виконавця за цих договором розраховується, виходячи зі строків та результатів надання  послуг з правової допомоги, ступеню правової визначеності та складності справи, обсягу роботи, необхідного для досягнення  бажаного результату та необхідності виконання окремих доручень клієнта. За домовленістю  сторін, вартість послуг виконавця за цих договором буде  визначатися за погодинним розміром наступним чином: за 1 (одну) витрачену годину  роботи виконавця – клієнт зобов`язаний сплатити 1 700 грн. (п.п.3.1 та 3.2 Договору від 12.08.2024).
Згідно з калькуляцією-розрахунку Додатку №1 до Договору від 12.08.2024 адвокатом було  витрачено 0,5 години (850,00 грн) на  ознайомлення з первісними матеріалами (документами), їх аналіз, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах та аналіз нормативного матеріалу, а також 4,5 години (7650,00 грн) - складення в Харківський окружний адміністративний суд позовної заяви до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, підготовка додатків та примірників адміністративного позову і доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.  Загальна вартість наданих послуг склала 8500,00 грн.
Приведена вище інформація відображена також і у акті  приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 13.08.2024.
Згідно платіжної інструкції від 13.08.2024 за договором №01-12/08-23 від 12.08.2024 позивачем було перераховано ОСОБА_2    8500 грн.
Окрім того, у відповідності до у акту  приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 27.10.2024 адвокатом було  витрачено 0,5 години (850,00 грн) на  ознайомлення з текстом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 520/23376/24, його аналіз, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах та аналіз нормативного матеріалу, а також 3,5 години (5950,00 грн) -  складання в Харківський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 520/23376/24 підготовка додатків та примірників апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.  Загальна вартість наданих послуг склала 6800,00 грн
Згідно платіжної інструкції від 28.10.2024 за договором №01-12/08-23 від 12.08.2024 позивачем було перераховано ОСОБА_2 6800 грн.
Таким чином, з приведеного вище судом апеляційної інстанції встановлено, що   за надання адвокатом професійної правничої допомоги   позивачем було сплачено 15300 грн.  
Колегія суддів зазначає, що написання одним адвокатом документів, як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції (адвокат Поліщук Олег Леонтійович), свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання нею послуг в межах їх повторного вивчення.
Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2020 у справі № 520/7431/19.
Правова позиція позивача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій. Законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію, а відтак написання позовної заяви тат апеляційної скарги не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач у даній справі скористався правом на подання заперечення на клопотання позивача про відшкодування суми понесених судових витрат, привівши такі обґрунтування у відзиві на апеляційну скаргу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, відповідач вважає, що понесені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю даної справи, а загальні витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, є не співмірними та значно завищеними.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: “…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Відтак, з огляду на встановлені обставини, з урахування критеріїв пропорційності, значенням справи для сторони, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, та заперечення відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції до 3000 гривень та у суді   апеляційної інстанції до суми 2000 гривень, а в загальній сумі 5000 гривень.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі № 380/8230/23.
За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності тa необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відтак, колегія суддів вважає, що заявлений у клопотанні позивача розмір відшкодування витрат позивача на правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 15300 грн є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Дослідивши зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, в аспекті складності та якості складених документів, колегія суддів дійшла висновку про завищення позивачем понесених ним судових витрат на правничу допомогу та вважає, що заявлена ОСОБА_1 до відшкодування сума витрат не є співмірною із наданим адвокатом обсягом послуг, критеріям їх реальності та розумності, оскільки справа є незначної складності, розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, по вказаній категорії справ з аналогічним предметом позову є стала судова практика.
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заявленого позивачем клопотання, та розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, визначається у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  (код ЄДРПОУ 40452947). 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву   ОСОБА_1 -  задовольнити частково 
Ухвалити додаткову постанову у справі №520/23376/24  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  (код ЄДРПОУ 40452947) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, сплачено під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, у загальному розмірі 6  086  (шість тисяч вісімдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  (код ЄДРПОУ 40452947) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, які понесено під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 – відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Макаренко Я.М.	
Судді	   	Жигилій С.П.    Перцова Т.С.