ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 682/2266/24
Провадження № 33/820/31/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Горщара Б.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 29.06.2024 року о 23 год. 12 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Горщар Б.А. просить постанову Славутського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апелянта, вказана постанова прийнята з істотним порушенням вимог закону з наступних підстав.
Зазначає, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, з незрозумілих причин, тобто в супереч вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, однак його вимоги були проігноровані працівником поліції.
Крім того, долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неналежними доказами, оскільки не є безперервними. 
На адресу Хмельницького апеляційного суду від захисника Задачіна О.А. надійшло клопотання, в якому він просить проводити апеляційний розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі та апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП  передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими ст.ст.283-284 КУпАП, а справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668459 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 29.06.2024 року о 23 год. 12 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668459 від 29.06.2024 року, який складено уповноваженою особою, та яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, із застосуванням технічного засобу відеозапису.
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Славутська МЛ» від 29.06.2024 року, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився без поважних причин;
- відеозаписом події, що мала місце 29.06.2024 року за участю водія ОСОБА_1 , які містяться на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, на якому відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, порушував громадський порядок, його поведінка не відповідала звичайній обстановці, свідчила про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. 
- постановою серії ЕНА № 2505504 від 29.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 31.4.7 і ПДР України - керування транспортним засобом в якого були несправні задні габаритні ліхтарі, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки складаються із окремих фрагментів, не заслуговують на увагу.
Так, наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.
       Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність, а саме пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 .
Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Також, є безпідставними доводи про те, що ОСОБА_1 не допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, а саме через, те, що він керував транспортним засобом, в якого були несправні задні габаритні ліхтарі, про що останнього було повідомлено. Під час спілкування з працівниками поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Крім того, до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА № 2505504 від 29.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 31.4.7 і ПДР України - керування транспортним засобом в якого були несправні задні габаритні ліхтарі, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм іншого адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду. 
Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, з урахуванням його фактичних дій та по суті ухилення від проходження такого огляду на вимогу поліцейського, а також невизнання вини, апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці доводи захисту спростовуються наданими суду відеозаписами. Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі вже після того, як були складені всі матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 почав вести себе агресивно та вчиняв дії, які унеможливлювали проведення такого огляду, тоді працівники поліції розцінили такі дії як ухилення від проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння, з чим погоджується як суд першої так і апеляційної інстанції.
При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, і якщо водій не пройде огляд та місці зупинки або не проїде із ними до медичного закладу, це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння та на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5. ПДР. 
       Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , який від підпису про ознайомлення з протоколом та від дачі пояснень та зауважень відмовився.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що працівники поліції при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 та при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння діяли в межах Інструкції № 1452/735 та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. 
       Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
       Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
             Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Горщара Б.А. - без задоволення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                     Володимир БАРЧУК