ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7968/24                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 січня 2025 року                                                                           м. Київ
          
  Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
          головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
          суддів                                                                                              Василенка Я.М.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,
за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локія Мо" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКІЯ МО" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 2438/ж10/25-01-07-00 Головного управління ДПС у Чернігівській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що надані товариством до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку повністю підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між товариством та його контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р, № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024                          № 2438/ж10/25-01-07-00 Головного управління ДПС у Чернігівській області.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2024.
19.11.2024, під № 45410 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
11.12.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2025, а також продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні 15.01.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача   щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складений акт перевірки від 17.01.2024 № 848/ж5/25-01-07-03-01 (т. 3 а.с. 161-176), яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 ст.198, пункту 200.1, пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.8, пункту 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами таї доповненнями) платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2023 року в сумі ПДВ 913 230 грн.
Так, в межах спірних правовідносин, вказані висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що за жовтень 2023 року ТОВ «ЛОКІЯ МО» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 913 230 (рядок 17 Декларації «Усього податкового кредиту»), в т.ч. рядок 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» у сумі 913074 грн.
На формування показників, відображених у рядку 16 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» мало вплив від`ємне значення попередніх звітних періодів в сумі 913074 грн.
У ході перевірки декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЛОКІЯ МО» (податковий номер 43038856) встановлено, що платником збільшено від`ємне значення рядок 16.3 декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року в сумі 921229 грн., а саме залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу. При цьому, згідно «Даних податкового обліку та реєстрів» ІС «Податковий блок» за січень - жовтень 2023 рік відсутнє винесення податкових повідомлень-рішень платнику ТОВ «ЛОКІЯ МО» на вищезазначену суму.
При дослідженні декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року відсутні дані в таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу па підставі податкового повідомлення- рішення та/або уточнюючого розрахунку» (далі - Таблиця), в якій зазначається «Дата», «Номер» та «Сума, грн. (+/-)».
У декларації ТОВ "ЛОКІЯ МО" з податку на додану вартість за жовтень 2023 року через відсутність даних у таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку» (далі - Таблиця), в якій зазначається «Дата», «Номер» та «Сума, грн. (+/-)», неможливо ідентифікувати за результатами узгодження якого документу відновлено суму податкового кредиту, у зв`язку з чим неможливо підтвердити значення рядка 16.3. При цьому дану суму податкового кредиту платником заявлено до бюджетного відшкодування.
Отже, в результаті порушення пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) платником завищено суму податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 рік в сумі ПДВ 913074 грн.
Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення показників,   відображених в рядку 16 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» встановлено його завищення по Декларації за жовтень 2023 року на суму ПДВ 913074 грн.
Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 17 Декларації (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення по Декларації за жовтень 2023 року на суму ПДВ 913074 грн.
На підставі висновків акту перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 2438/ж10/25-01-07-00 від 13.02.2024, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 913087,27 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 228271,81 грн (т. 1 а.с. 14-15).
Позивач вважає вказане податкове повідмолення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки акта перевірки про вчинення позивачем порушень норм податкового законодавства на підставі не заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення, є проявом надмірного формалізму, адже інші дані податкової декларації зазначені позивачем правильно, водночас, предметом проведеної контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірка позивача було саме дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а перевірка відповідачем податкової декларації з ПДВ за червень 2023 року, виходить за межі проведеної перевірки, на підставі якої було складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
За висновком суду першої інстанції, допущена позивачем помилка, не вказує на завищення    суми від`ємного значення, оскільки під час перевірки контролюючим органом не встановлено та в ході розгляду даної справи не доведено, що вказана помилка вплинула на розмір залишку від`ємного значення, а відповідач у ході перевірки міг встановити невідповідність дійсним обставинам показників таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку». Контролюючий орган фактично здійснив перевірку дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, що не охоплювалось предметом проведеної перевірки, водночас, не встановлено та та не доведено наявність порушень, які вплинули на розмір залишку від`ємного значення, задекларованого позивачем.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк в результаті порушення пункту 44.1 статті 44, п. 200.1, п. 200.4,             п. 200.7,   п. 200.8, пі 200.9 статті 200 ПК України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2023 року в сумі ПДВ 913230 грн.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Згідно норм пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми  податкового боргу  з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 2001.3 статті 2001  цього Кодексу  на момент отримання  контролюючим органом  податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 2001.3 статті 2001  цього Кодексу  на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до приписів пунктів 200.7-200.9 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали  митних декларацій. У разі якщо  митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається  контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Згідно змісту пункту 200.10 статті 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу.
Нормами пункту 200.14 статті 200 ПК України, визначено, якщо за результатами  камеральної  або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у  податковій декларації, то такий орган: а) виключено; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку  податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку  податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Пунктом 46.1 статті 46 ПК України, визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.
Згідно із пунктом 49.1 статті 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (далі - Порядок № 21), усі платники податку на додану вартість подають податкову декларацію, у якій відображаються розрахунки з бюджетом.
Згідно пункту 10 розділу ІІІ Порядку № 21, додатками до декларації є: 1) відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у  податкових накладних  /  розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) (додаток 1); 2) довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2); 3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3); 4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4); 5) розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю, та окремих показників, визначених  пунктом 68 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу  (Д5) (додаток 5); 6)  розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д6) (додаток  6); 7)  заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів  податкової накладної  та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д7) (додаток  7);
Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість визначено розділом V Порядку № 21.
Пункт 4 розділу V Порядку № 21, передбачає наступні правила заповнення розділу II "Податковий кредит" податкової декларації з ПДВ: 1) до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10, 11 та 13 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість (рядки 10.1, 10.2 та 10.3) або без податку на додану вартість (рядок 10.4) товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів (рядки 11.1, 11.2 та 11.3), отриманих на митній території України від нерезидента послуг (рядки 13.1 та 13.2).
При заповненні рядків 10.1, 10.2 та/або 10.3 обов`язковим є подання (Д1) (додаток 1), що заповнюється в розрізі контрагентів.
У рядку 13.1 відображаються обсяги отриманих на митній території України від нерезидента послуг, а також коригування податкового кредиту за такими операціями, що оподатковуються за основною ставкою.
У рядку 13.2 відображаються обсяги отриманих на митній території України від нерезидента послуг, а також коригування податкового кредиту за такими операціями, що оподатковуються за ставкою 7 %; 2) у рядку  12  вказується обсяг ввезення на митну територію України товарів, при митному оформленні яких сплату податку на додану вартість було відстрочено шляхом видачі податкового векселя відповідно до  підрозділу 3 розділу XX Кодексу. Цей рядок заповнюється у звітному (податковому) періоді, у якому податкові векселі погашені; 3) коригування податкового кредиту відображається у рядку  14. При заповненні рядка  14  обов`язковим є подання (Д1) (додаток 1), що заповнюється в розрізі контрагентів; 4)  у рядку 15 відображається коригування податкового кредиту у зв`язку з перерахунком частки використання необоротних активів, придбаних до 01 липня 2015 року, в оподатковуваних операціях, виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій.
Перерахунок частки використання необоротних активів, придбаних до 01 липня 2015 року, в оподатковуваних операціях здійснюється за підсумками одного, двох і трьох календарних років, що настають за роком, в якому вони почали використовуватись (введені в експлуатацію), у порядку і за формою відповідно до таблиці 3 "Перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях" (Д6) (додаток  6).
Результати перерахунку сум податкового кредиту відображаються у податковій декларації за останній звітний (податковий) період року. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, коригування відображається платником податку у податковій декларації останнього податкового періоду, коли відбулося зняття з обліку.
При заповненні рядка 15 обов`язковим є подання (Д6) (додаток  6);
5)  у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.
У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.
У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.
У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до  статті 56 розділу II Кодексу.
У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви  (таблиця 3 (Д2) (додаток 2))  у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до  статті 56 розділу II Кодексу.
У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".
Тобто, у разі відмови в отриманні бюджетного відшкодування та відповідно вручення податкового повідомлення-рішення за формою «ВЗ», платник податку має право відобразити суму неузгодженого бюджетного відшкодування в рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» у податковій декларації з податку на додану вартість у звітному (податковому) періоді, в якому податкові повідомлення-рішення за формою «ВЗ» узгоджено (підпункт 5 пункту 4 розділу V Порядку № 21). 
При цьому, у разі заповнення рядка 16.3 обов`язковим є заповненням таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірю контролюючого органу на підставі податкового повідомлення - рішення та/або уточнюючою розрахунку».
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що, у зв`язку з узгодженням податкового повідомлення-рішення від 15.05.2023 № 5161/Ж10/25-01-07-00                               (т. 3 а.с. 214-215), в рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за червень 2023 року позивачем зазначено суму 921229 грн (т. 1 а.с. 203).
Разом з тим, в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2023 року (т. 2 а.с. 230-232) позивачем в рядку 16 відображено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 913074 грн. Таку ж суму відображено у рядку 16.1 «значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період».
Таблиця «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку», яка заповнюється у разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3, є фактично розшифровкою вказаних рядків.
Водночас, рядки 16.2 та 16.3 в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2023 року позивачем не заповнювались, а тому посилання відповідача на порушення підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку № 21 щодо не заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірю контролюючого органу на підставі податкового повідомлення - рішення та/або уточнюючою розрахунку» в декларації з ПДВ за жовтень 2023 року не заслуговують на увагу.
Слід звернути увагу на те, що, фактично, відсутність необхідності заповнення рядків 16.2, 16.3 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2023 року відповідач не заперечує.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки акту перевірки про вчинення позивачем порушень норм податкового законодавства на підставі не заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірю контролюючого органу на підставі податкового повідомлення - рішення та/або уточнюючою розрахунку», є проявом надмірного формалізму, адже інші дані податкової декларації зазначені позивачем правильно.
Водночас, посилання на порушення позивачем порядку заповнення податкової декларації з ПДВ за червень 2023 року, є необґрунтованим та відхиляється, адже предметом проведеної контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірка позивача було саме дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а тому перевірка відповідачем податкової декларації з ПДВ за червень 2023 року виходить за межі проведеної перевірки, на підставі якої було складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на чому цілком обґрунтовано наголосив суд першої інстанції. 
Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що допущена платником податків технічна помилка не вказує та не доводить факт завищення    суми від`ємного значення, оскільки під час перевірки контролюючим органом не встановлено, що вказана помилка вплинула на розмір залишку від`ємного значення, а відповідач у ході перевірки міг встановити невідповідність дійсним обставинам показників таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку», з огляду на що, контролюючий орган фактично здійснив перевірку дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, що не охоплювалось предметом проведеної перевірки.
Також, під час апеляційного перегляду з`ясовано, що відповідачем не встановлено наявність порушень, які вплинули на розмір залишку від`ємного значення, задекларованого позивачем. Фактично, спір виник не з підсатв встановленнябезтоварності господарських операцій, на підставі яких задекларовано показники ПДВ, а у зв`язку із допущенням помилки у звітності, яка, за поясненням представника відповідача, потягла за собою наявність порушення у інших звітних періодах. 
Слід наголосити, що відповідачем не зазначено та не доведено наявності порушень позивачем при проведенні розрахунку бюджетного відшкодування, що додано до декларації за жовтень 2023 року (ДЗ) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4) і є предметом перевірки.
Заслуговують на увагу й посилання сторони позивача на те, що ТОВ «Локія Мо» надано на перевірку банківські виписки, які підтверджують проведення повного розрахунку з бюджетом щодо сплати митних платежів за наслідками здійсненого в лютому 2022 року ввезення на митну територію України з Китаю техніки, до складу таких платежів входить ПДВ, що унеможливлює податкові зловживання з боку товариства. Поміж іншим, у період, що підлягав перевірці на користь позивача за наслідками господарських операцій було виписано та зареєстровано податкові накладні, які віднесені до податкового кредиту що підлягав відшкодуванню контрагентами. З урахуванням наданих представником апелянта в судовому засіданні пояснень та підстав оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом не доведено наявність порушень, які вплинули на розмір залишку від`ємного значення, задекларованого позивачем.
Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 13.02.2024 № 2438/ж10/25-01-07-00 Головного управління ДПС у Чернігівській області, є протиправним та підлягає скасуванню. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Зі змісту ч. ч. 1-4    ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до  ст. 316 КАС України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                          О.М. Ганечко 

Судді                                                                                      Я.М. Василенко
                                                                                                    
                                                                                                    В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 15.01.2025.