ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/5507/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
          на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)
           в адміністративній справі №340/5507/24 за позовом ОСОБА_1   до відповідачів:
           Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань,
           Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), 
           третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,
           про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.08.2024, до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить з урахуванням поданої 10.09.2024 року уточненої позовної заяви (а.с. 1-6, 19-26):
- визнати протиправними дії регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), щодо відмови у виготовлені (виправлені) та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про встановлені розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, які були визначені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704, відсоткової надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених від визначених розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.
- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі відділу координації пенсійних питань, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінніцькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), виготовити (виправити) та надати до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, із зазначенням відомостей про встановлені розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704, відсоткової надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби - 65%, надбавки за класну кваліфікацію - 5%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень -15% та премії-140%, обчислених від визначених розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.
Ухвалою судді від 28.08.2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 
          Позивачем виправлено недоліки позовної заяви, вказані в описові частині ухвали.          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
          Ухвала суду першої інстанції від 11.09.2024 року мотивована тим, що зі змісту позовних вимог, аргументів та доводів на яких ґрунтується позовна заява позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржується дії ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" щодо виконання рішення суду від 06.02.2024 року по справі №340/9927/23 під час виготовлення довідки №7125/1 від 30.04.2024 шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що спір у цій справі є новим спором, який у свою чергу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
          Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року по справі №340/9927/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" задоволено повністю:
- визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.
- зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії..
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року по справі №340/9927/23 залишено без змін.
На виконання рішення суду ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" виготовлено довідку №7125/1 від 30.04.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 не погоджується із змістом довідки №17125/1 від 30.04.2024 в частині визначення розміру складових грошового забезпечення: 
надбавки за особливості проходження служби, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії.          Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
В свою чергу, суд зауважує, що звертаючись до суду з цією позовною заявою, позивач по суті не згоден з діями ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" під час виготовлення довідки №7125/1 від 30.04.2024 в частині визначення розміру складових грошового забезпечення: 
надбавки за особливості проходження служби, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії. 
При цьому, КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
Так, у відповідності до ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Разом з тим, зі змісту позовних вимог, аргументів та доводів на яких ґрунтується позовна заява позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржується дії ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" щодо виконання рішення суду від 06.02.2024 року по справі №340/9927/23 під час виготовлення довідки №7125/1 від 30.04.2024 шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. 
Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.
Суд також враховує висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, відповідно до яких вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо невиконання судового рішення.
Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
 Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.12.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
       
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко