ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/659/24 Справа № 705/4560/24 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року                                                                                              м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
       Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року матеріали справи №705/4560/24 (провадження №3/705/2292/24) та №705/4561/24 (провадження №3/705/2293/24), щодо ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №705/4560/24 (провадження №3/705/2292/24).
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 19.07.2024 року о 00 год. 46 хв. в м.Умань по вул.Європейська, 33, керуючи транспортним засобом LEXUS ES -350, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та зміною напрямку руху, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.2.3.Б, 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.
Крім того, ОСОБА_1 19.07.2024 року о 00 год. 46 хв. в м.Умань по вул.Європейська, 33 керував автомобілем LEXUS ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря, що підтверджується висновком №1864/88 від 19.07.2024, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі посилаються на те, що жодного правопорушення він не вчиняв. Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів. Зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням апелянта не було, а знаходження за кермом транспортного засобу, яке не перебуває у стані руху не є доказом. Крім того, апелянт повідомив працівників поліції, що за кермом перебував його брат ОСОБА_2 , але це було проігноровано працівниками поліції. Також матеріали справи не містять відеофіксації вчинення адміністративних правопорушень, а сам протокол про адміністративне правопорушення було складено через 2 тижні з моменту самої події. Отже прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 20.12.2024 на 12:00 год. ОСОБА_1 , та адвокат Цімоха Р.Р. не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Цімохи Р.Р.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №493058 від 05.08.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2024 року о 00 год. 46 хв. в м.Умань по вул.Європейська, 33 керував автомобілем LEXUS ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря, що підтверджується висновком №1864/88 від 19.07.2024, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- письмових пояснень ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що 19.07.2024 в м.Умань, по вул.Європейська,33, близько 00 год. 45 хв. він перебував на вул.Європейська, де побачив автомобіль білого кольору марки Лексус, який заїхав у дерево в наслідок чого сталося ДТП. За кермом перебував чоловік;
- висновку №1864/88 від 19.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння клінічно, від освідування відмовився;
- рапорту Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 19.07.2024 о 00 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2024 о 00 год. 46 хв. за адресою: м.Умань, вул.Європейська, буд.33, сталося ДТП, ймовірно є потерпілі;
- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №493059 від 05.08.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2024 року о 00 год. 46 хв. в м.Умань по вул.Європейська, 33, керуючи транспортним засобом LEXUS ES -350, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та зміною напрямку руху, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.п.2.3.Б, 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України;
- схеми місця ДТП, яка сталася 19.07.2024 о 00 год. 45 хв. в м.Умань, вул.Європейська,33. 
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення   ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням не було, а знаходження за кермом транспортного засобу, яке не перебуває у стані руху не є доказом.
Апеляційний суд відносить до даних доводів критично, оскільки відповідно до рапорту Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області вбачається, що 19.07.2024 о 00 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2024 о 00 год. 46 хв. за адресою: м.Умань, вул.Європейська, буд.33, сталося ДТП, ймовірно є потерпілі. Таким чином, працівники поліції прибули на виклик особи, яка почула гучний звук удару та була свідком того, що автомобіль LEXUS ES -350, д.н.з. НОМЕР_1 стояв на узбіччі дороги в пошкодженому стані від зіткнення зі стовбуром дерева. Крім того, із дослідженого судом першої інстанції відео вбачається, що місці вчинення ДТП був лише ОСОБА_1 , який вказав, що він є власник автомобіля, однак не знає хто керував автомобілем. Також, під час оформлення ДТП ОСОБА_1 не вказав конкретну особу, яка перебувала за кремом його автомобіля, не назвав жодного разу прізвища. На таку особу він не вказав і після оформлення протоколу.
Крім того, апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта з приводу того, що це не він керував транспортним засобом LEXUS ES -350, д.н.з. НОМЕР_1 , а його брат, оскільки ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, для того щоб встановити та ідентифікувати особу, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем LEXUS ES -350, д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS ES-350, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба