П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/9594/23	

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 30.12.2024, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №420/9594/23 щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/9594/23 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати з 01.03.2023 ОСОБА_1 індексації, нарахованої до його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та обмеження пенсії максимальним розміром.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2023 виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/9594/23 набрало законної сили.
У зв`язку з невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/9594/23 ОСОБА_1 , в порядку приписів ст.383 КАС України, на адресу суду першої інстанції скеровано звернення щодо визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №420/9594/23 заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 26.06.2024 без урахування підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 420/9594/23, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 26.06.2024 з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання такого судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи.
Мотивуючи таке звернення орган Пенсійного фонду зазначає, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 420/9594/23, яке набрало законної сили 31.08.2023, ОСОБА_1 21.09.2023 та 22.11.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2024 становить 45312грн. 80коп. Сума доплати за період з 01.03.2023 по 30.09.2023 з урахуванням фактично виплачених сум складає 24500грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформацію про виконання рішення у справі № 420/9594/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області внесено до реєстру рішень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №420/9594/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 420/9594/23.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що органом Пенсійного фонду виконується рішення суду у справі №420/9594/23.
Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №420/9594/23 позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати такий судовий акт із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що здійснюючи перерахунок органом Пенсійного фонду обмежено пенсію максимальним розміром. 
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Процесуальні питання стосовно подання, розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, самового звіту та прийняття відповідного судового рішення за наслідком вирішення такого питання визначено статтям 382 – 382-3 КАС України. 
Жодних доводів стосовно порушення судом першої інстанції таких законодавчих приписів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1  цього Кодексу.
Як установлено колегією суддів, приймаючи 14.08.2024 ухвалу в справі №420/9594/23 Одеський окружний адміністративний суд вказав про необхідність органу Пенсійного фонду врахування під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
При цьому, питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром під час прийняття 14.08.2024 ухвали у справі №420/9594/24 окружним адміністративним судом не досліджувалось та жодних висновків в контексті таких правовідносин не викладалось. 
Означене спростовує наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи. 
Крім того, колегія суддів враховує, що на виконання рішення суду у справі №420/9594/23 органом Пенсійного фонду 21.09.2023 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром.
Відповідно до наявних у матеріалах справи перерахунків пенсії з 26.06.2024 (т.І а.с.197 зворот) до складу пенсії включено індексацію базового ОСНП за 2023 в сумі 4699грн. 74коп., індексацію базового ОСНП за 2024 в сумі 1500грн.
З наявних у матеріалах справи перерахунків пенсії з 01.03.2024 (т.І а.с.209), з 01.07.2024 (т.І а.с.74), з 01.08.2024 (т.І а.с.95), з 01.10.2024 (т.І а.с.209 зворотна сторона), з 01.12.2024 (т.І а.с.227) також убачається включення індексації базового ОСНП за 2024 в сумі 1500грн.
Включення індексації базового ОСНП за 2023 та 2024 в сумі 1500грн. також підтверджується поданими позивачем скріншотами сторінок в особистому електронному кабінеті ОСОБА_1 на веб-порталі Пенсійного фонду України, станом на 18.06.2024, 26.06.2024, 13.09.2024, 27.09.2024, 16.10.2024, 06.11.2024, 10.12.2024.
Доказів, які б спростовували такі обставини матеріали справи не містять.
Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2023 склав 27356грн. 55коп., з 26.04.2024 – 32056грн. 29коп., а з 01.12.2024 – 45312грн. 80коп.  
За наслідками встановлення фактичних обставин справи колегією суддів з`ясовано, що Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради вжито конкретних заходів з метою повного виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 420/9594/23.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №420/9594/23 щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    О.І. Шляхтицький