ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/24931/24	Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. 	
Провадження № 33/817/14/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Майки А.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Майки А.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців і стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, 19.10.2024 року о 13:32 год. на 290 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине, поблизу с. Русанівці Хмельницького району Хмельницької області, водій автомобіля МAN 14.285, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького, не дотримався дистанції, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з причепом Samro s338shrg2, н.з. НОМЕР_2 автомобіля МAN tga18.440, н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) автомобіль МAN, н.з. НОМЕР_4 , причіп Samro, н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). 
В апеляційній скарзі адвокат Майка А.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, а у разі не прийняття позиції апелянта щодо підставності повернути на дооформления матеріали справи про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення непов`язаний із позбавленням права керування транспортним засобом.
Вважає, що постанова є протиправною та необґрунтованою, винесена із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вказує, що в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення, як один із засобів доказування складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.
Наголошує на тому, що при урахуванні особи порушника, суд не з`ясував характеристики особи ОСОБА_1 , який є особою молодого віку, правопорушення вчинено не умисно, будь-які претензії третіх осіб до ОСОБА_1 відсутні.
Посилається на те, що інші адміністративні правопорушення були вчинені на належному йому автомобілі, проте не під його керуванням.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими, у відповідності до ст. 34 КУпАП, визнаються: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.
Посилається на те, що слід врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 ..
Вважає, що такі обставини дають підстави для обрання виду адміністративного стягнення не пов`язаного із позбавленням права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. ОСОБА_4 надіслав повідомлення, відповідно до якого просить розглядати справу без його присутності.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Майку А.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171856 від 12.11.2024 року; рапортом, який зареєстрований 19.10.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №3 (смт. Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №2491; протоколом огляду місця ДТП від 19.10.2024 року, у якому, окрім іншого, зафіксовані пошкодження транспортних засобів; план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2024 року; фотознімками з місця ДТП; відомостями за підписом слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчука В., згідно з якими ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у події не вбачається; заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 19.10.2024 року, поясненнях ОСОБА_4 від 19.10.2024 року.
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджуються іншими матеріалами справи.
Щодо твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строків, встановлених ст. 254 КУпАП, то такі безпідставні, оскільки такий складений після проведеної перевірки за фактом ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Посилання апелянта на те, що протокол ОСОБА_1 , свідками та потерпілими не підписаний, то, як стверджують матеріали справи ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений 12.11.2024 року, пояснення надав в режимі відеоконференції та жодних зауважень до протоколу не мав.
За вказаних обставин, підстав для направлення матеріалів на дооформлення немає.
       Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, будь-які претензії третіх осіб до ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин та відсутність відомостей про притягнення останнього до інших адміністративних правопорушень, відповідно до вимог ст.294 КУпАП вважаю за можливе пом`якшити ОСОБА_1 вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Майки А.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
       Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті постанову суду залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя