Справа № 991/12594/24
Провадження 1-кс/991/1576/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року                                                                         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Василик В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталі Володимирівни про самовідвід від розгляду справі № 991/12594/24 (провадження № 1-о/991/6/25),
В С Т А Н О В И В:
20.02.2025 суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 подана заява про самовідвід (далі - Заява) у справі № 991/12594/24 (провадження 1-о/991/6/25) за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Тесленка Івана Сергійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У вказаній Заяві зазначено, що суддею Мовчан Н.В. як слідчою суддею постановлено ухвалу від 18.11.2024 у справі № 991/12594/24 за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Слоневського М.М. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018. Захисник Тесленко І.С. подав заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, яка розподілена судді Мовчан Н.В. для розгляду як раніше визначеному складу суду. Однак, враховуючи, що з 01.12.2024 у судді Мовчан Н.В. відсутні повноваження слідчої судді та з цієї дати їй не розподіляються клопотання, скарги та інші матеріали, розгляд яких здійснюється суддями, які мають спеціалізацію «слідчий суддя», при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 991/12594/24 (провадження 1-о/991/6/25) були допущені порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що виключає її участь у розгляді вказаної справи та є підставою для самовідводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень або інших заяв не надала.
Інші учасники судової справи № 991/12594/24 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення статей 80, 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести її розгляд за відсутності таких осіб.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді Заяви, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
18.11.2024 у справі № 991/12594/24 за результатами розгляду клопотання детектива НАБУ Слоневського М.М. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000546 від 12.06.2018 (далі - Клопотання) суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 як слідчою суддею постановлено ухвалу (далі - Ухвала).
19.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Тесленка І.С. про перегляд вказаної Ухвали за нововиявленими обставинами, яка згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2025 передана на розгляд судді Мовчан Н.В., підстава передачі: «за нововиявленими обставинами».
У заяві захисник просить скасувати Ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні Клопотання.
Посилаючись на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, суддею Мовчан Н.В. заявлено самовідвід у справі № 991/12594/24 (провадження 1-о/991/6/25) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, за ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
За ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).
Пунктом 27 Розділу XІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади відповідного оголошення про створення та забезпечення функціонування зазначеної в оголошенні підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему визначається перелік підсистем і модулів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які починають функціонувати за кожним етапом їх створення та забезпечення функціонування.
Вища рада правосуддя прийняла рішення від 28.02.2023 за № 162/0/15-23 про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме норм Положення, які стосуються визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ, які мали набрати чинності з 01.03.2023. Вища рада правосуддя вирішила відтермінувати набрання чинності вказаними нормами до внесення змін до Положення про ЄСІТС та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду (https://hcj.gov.ua/news/nabrannya-chynnosti-zminamy-do-polozhennya-pro-yesits-vidterminovano).
На даний час Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
Згідно п. 134 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2024 за № 1845/0/15-21 (з подальшими змінами), терміни «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» та «Єдина судова інформаційно-комунікаційна система» є тотожними для цілей Положення до приведення термінології, яка вживається в законах України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя», «Про доступ до судових рішень», Кодексі України з процедур банкрутства, Кодексі України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актах, у відповідність із термінологією, яка вживається в Господарському процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України та законодавстві про інформаційно-комунікаційні системи.
Таким чином, на даний час, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Згідно абз. 1 п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з урахуванням подальших змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду) (далі - Засади), судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням, зокрема, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів.
Згідно рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 25.10.2022 з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановлено спеціалізацію «слідчий суддя»), була переобрана слідчим суддею з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно, зокрема, суддя Мовчан Н.В. 
Вказаним рішенням обраним слідчим суддям встановлено спеціалізацію «слідчий суддя» та вирішено здійснювати у відповідний період, на який їх обрано, розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенцій слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.
Таким чином, суддя Мовчан Н.В. розглядала Клопотання, за результатами розгляду якого постановила Ухвалу, здійснюючи повноваження слідчого судді Вищого антикорупційного суду із встановленням відповідної спеціалізації.
В подальшому рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 15.07.2024 та № 3 від 24.09.2024 з 01.12.2024 загалом для Вищого антикорупційного суду визначено 13 слідчих суддів, до числа яких суддя Мовчан Н.В. не увійшла. 
Таким чином з 01.12.2024 суддя Мовчан Н.В. не здійснює повноважень слідчого судді та не має відповідної спеціалізації.
Враховуючи вищевикладене, 19.02.2025, а саме станом на день визначення судді, слідчого судді для розгляду заяви про перегляд Ухвали за нововиявленими обставинами (справа № 991/12594/24 провадження № 1-о/991/6/25), суддя Мовчан Н.М. не мала повноважень слідчого судді (відсутні спеціалізація «слідчий суддя»), тобто на виконання вимог ч. 11 ст. 35 КПК України неможливо було сформувати той самий склад суду, який ухвалив відповідне рішення (постановив Ухвалу).
За такого, справа № 991/12594/24 (провадження 1-о/991/6/25) не мала передаватися судді Мовчан Н.В. як раніше визначеному складу суду, а підлягала авторозподілу на загальних підставах у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Таким чином, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення Заяви.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81, 82, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід задовольнити. 
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталю Володимирівну від розгляду справи № 991/12594/24 (провадження № 1-о/991/6/25).
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Тесленка І.С. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа № 991/12594/24 провадження № 1-о/991/6/25) передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                       А.В. БІЦЮК