ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/816/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, 
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» на ухвалу Господарського суду Запорізької  області від 06.08.2024 (суддя Дроздова С.С.)

у справі № 908/816/22
за позовом: Публічного акціонерного товариства “ЦЕНТРЕНЕРГО”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС”
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
24.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на кошти у розмірі    6 437 832,44 гривень, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом - 5852574,95 грн., залишкова винагорода приватного виконавця – 585 257,49 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»  (01133 місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 18/7, Код ЄДРПОУ: 43231355), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (69041 Запорізька обл., м. Запоріжжя, б. Вінтера, будинок 46, офіс 215, ЄДРПОУ 43859282) в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 71892526 (ВП 72639449) відкритому на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області № 908/816/22 від 04.08.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (69041 Запорізька обл., м. Запоріжжя, б.Вінтера, будинок 46, офіс 215, ЄДРПОУ 43859282) на користь Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (08711 Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Рудиківська, будинок 49 ЄДРПОУ 22927045) заборгованості 6165772 (шість мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 80 коп. штрафу за Договором    № 20/21-53-РДД від 14.04.2021, 92486 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 59 коп. судового збору приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 102).  
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі №908/816/22 заяву приватного виконавця Сколибога О.С. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі № 908/816/22 та постановити нову ухвалу, якою відмовити Приватному виконавцю Сколибозі Олександру Сергійовичу в задоволенні заяви від 24.10.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим що:
- відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Отже, зазначеною нормою ГПК України чітко визначено, що умовою стягнення з особи, яка має заборгованість перед боржником (відповідачем у справі) є безспірність такої заборгованості, підтвердженням чого є дві умови – або особою така заборгованість не оспорюється, або така заборгованість підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили. Разом з тим, щодо сум коштів, які були стягнуті з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» оскаржуваною ухвалою, жодна з вказаних умов не є застосовною, оскільки документи, на яких ґрунтується заборгованість останнього наразі оспорюються ним у суді, а відтак, заборгованість апріорі не може вважатися безспірною;
- грошові кошти, які були стягнуті оскаржуваною ухвалою з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» є такими, що безпосередньо оспорюються ним у рамках судової справи №908/1944/24, яка розглядається Господарським судом Запорізької області та в якій наразі не ухвалено рішення суду по суті спору, а також опосередковано оспорюється в рамках судових справ №904/805/24 та №904/1260/24, які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області за позовами ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн»;
- суд першої інстанції неповно з`ясував та встановив обставини, викладені в заяві приватного виконавця, не дослідив належним чином характер заборгованості, яка стягнути оскаржуваною ухвалою та, внаслідок цього, неправильно застосував приписи статті 53 Закону «Про виконавче провадження» й допустив порушення статті 336 ГПК України.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
11.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» надійшла заява про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 333 ГПК України, яка обгрунтована фактичним виконанням ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі № 908/816/22, якою звернуто стягнення на кошти, які належать ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» у розмірі 4 636 457,12 грн., в рахунок задоволення вимог стягувача по ЗВП №71892526 (до складу якого входить: ВП 72639449), відкритому на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 р. №908/816/22. Зазначається, що ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» не погоджуючись із вищевказаною ухвалою 30.07.2024 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення до завершення перегляду ухвали господарського суду Запорізької області судом апеляційної інстанції (копії заяви та апеляційної скарги було направлено учасникам справи в особисті кабінети Електронного суду одночасно із направленням заяв до суду). Згідно платіжної інструкції №1667377758111 від 14.08.2024 приватним виконавцем Сколибогом О.С. стягнуто з ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» 4 222 250,03 грн. У призначенні платежу зазначено: П/О ПІ №3684 від 13.08.2024 ЗВП №71892526 до якого входить ВП №72639449 від 08.08.2024 наказ №908/816/22 вид. 04.08.2023 Господ. Запор. обл.
11.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від приватного виконавця Сколибога О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
13.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
16.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від стягувача ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
14.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» надійшли письмові пояснення, в яких з урахуванням цих пояснень, посилаючись на судові рішення в аналогічних спорах, додатково заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін, 
В судовому засіданні 15.01.2025 приймали участь представники апелянта ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», стягувача ПАТ «Центренерго» та боржника ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС». Приватний виконавець Сколибог О.С., будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не проінформував.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).
Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. 
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзивах), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі приватного виконавця.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності
Представник апелянта просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця в повному обсязі.
Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) просили в тому числі з підстав, викладених у відзивах та письмових поясненнях, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на кошти у розмірі    6 437  832,44 гривень, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом – 5852574,95 грн., залишкова винагорода приватного виконавця – 585 257,49 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»  (01133 місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 18/7, Код ЄДРПОУ: 43231355), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (69041 Запорізька обл., м. Запоріжжя, б. Вінтера, будинок 46, офіс 215, ЄДРПОУ 43859282) в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 71892526 (ВП 72639449) відкритому на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області № 908/816/22 від 04.08.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (69041 Запорізька обл., м. Запоріжжя, б.Вінтера, будинок 46, офіс 215, ЄДРПОУ 43859282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГО» (08711 Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Рудиківська, будинок 49 ЄДРПОУ 22927045) заборгованості 6 165 772 (шість мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 80 коп штрафу за Договором № 20/21-53-РДД від 14.04.2021, 92 486 (дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 59 коп судового збору приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 102). 
06.08.2024 приватний виконавець Сколибога О.С. оголосив заяву щодо  уточнення суми стягнення за наказом № 908/816/22 від 04.08.2023 у зв`язку із частковою оплатою за виконавчим провадженням № 72639449, у якій останній зазначає, що в процесі виконання судового наказу на загальну суму 6 258 259,39 грн (сума штрафу + сума  судового  збору)  в рамках ВП 72639449 було стягнуто 2 043 298,37 грн, таким чином станом на зараз залишок заборгованості до стягнення за виконавчим провадженням № 72639449 складає 4  214 961,02 грн, що підтверджується обліковою карткою виконавчого провадження. 
Вказує, що окрім стягнення основної суми боргу, з боржника за виконавчим документом підлягає стягненню винагорода виконавця у розмірі 10% від суми та становить 421 496,10 грн. У зв`язку з чим, просить суд звернути стягнення на кошти у розмірі                         4 636 457,12 грн, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом -                               4 214 961,02 грн., залишкова винагорода приватного виконавця – 421 496,1 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (01133 місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 18/7, Код ЄДРПОУ: 43231355), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (69041 Запорізька обл., м. Запоріжжя, б.Вінтера, будинок 46, офіс 215, ЄДРПОУ 43859282) в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 71892526 (ВП 72639449) відкритому на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області № 908/816/22 від 04.08.2023.
В обґрунтування заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником приватний виконавець Сколибога О.С. зазначає, що на виконанні  приватного виконавця перебуває відкрите зведене виконавче провадження (ЗВП) № 71892526 до складу якого входить ВП № 72639449 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ: 43859282, з примусового виконання наказу № 908/816/22 від 04.08.2023, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» на користь ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 6 258 259,39 грн.
Вказує, що на даний час існує підтверджена первинними документами та актами звірок, дебіторська заборгованість контрагента - ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», яка сукупно складає 168 385 732,80 грн за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023. Повідомляє, що листом № 07/09/23-2 від 07.09.2023, підписаним актом звіряння за листопад 2023 року, а також актами передачі-прийому, ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» підтвердило беззаперечність заборгованості. Керуючись статтею ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 336 ГПК України, заявник просить суд задовольнити заяву. 
ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» пояснив, що вчиненні виконавчі дії по виконавчим провадження № 72639449 приватним виконавцем за рахунок стягнення грошових коштів з банківських рахунків, а також відсутності іншого майна у власності боржника на яке може бути звернуто стягнення, не надали позитивних результатів по виконанню судового рішення. Відтак, боржник – ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» не має можливості виконати виконавчий документ – накази № 908/816/22 від 04.08.2023 Господарського суду Запорізької області, та, відповідно, погасити заборгованість перед стягувачем ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», оскільки у боржника відсутні кошти на рахунках та інше майно, на яке можна звернути стягнення з метою виконання виконавчого документу. Наразі між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» існують господарські правовідносини за двостороннім договором купівлі - продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023, за яким наявна заборгованість ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» в межах суми 168 385 732,80 грн, яка підтверджена первинними документами (актами прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії за договором, карткою рахунку 361 бухгалтерського обліку) та не оспорюється сторонами в досудовому або судовому порядку. 
Вважає, що факт відсутності у боржника – ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» грошових коштів на рахунках в банках та майна, на яке можна звернути стягнення, наявність обтяжень та відкритих інших виконавчих проваджень є підставою для винесення судом ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, тобто які належать ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», яка визнається сторонами та не оспорюється у судовому або досудовому порядку, просить суд заяву приватного виконавця задовольнити. 
ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» підтвердив заборгованість ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», погоджується із заявою приватного виконавця та просить її задовольнити. Посилається на чинне законодавство та усталену практику Верховного Суду. 
ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» заперечує проти заяви приватного виконавця Сколибога О.С. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Зазначає, що станом на день звернення приватного виконавця Сколибога О.С. до суду з даною заявою – ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» 12.07.2024 подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області (справа № 908/1944/24) про визнання Додаткових угод та Актів прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 року в частині ціни електричної енергії – недійсними. Загальний орієнтовний розмір збитків внаслідок завищення ціни на електричну енергію завданий ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» внаслідок купівлі-продажу електричної енергії у ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» згідно оспорюваного правочину за попередніми підрахунками становить 72 343 219,71 грн.  Вказує, що у разі встановлення судом, що правочин було вчинено під впливом обману завдані ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» збитки підлягатимуть відшкодуванню в подвійному розмірі та становитимуть 144 686 439,42 грн. ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» оскаржує Додаткові угоди та Акти передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії. Частина заборгованості за Договором №23/03/29-1 від 29.03.2023 є предметом судового розгляду у справі №904/805/24 про стягнення ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» заборгованості у розмірі 23224138,87 грн з ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ», в даному проваджені зазначається укладення Договору про відступлення права вимоги №24/03/21-1 від 21.03.2024, який фігурує у суміжному провадженні №904/1260/24 за позовом ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» до ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ». Зазначає, що виходячи з вищенаведеного, ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» не відомо які ще суми заборгованості за Договором №23/03/29-1 від 29.03.2023 могли бути передані іншим кредиторам ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС».
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи містять докази наявності заборгованості ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед відповідачем за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 в сумі 168 385 732,80 грн. Суд виснував, що факт відсутності у боржника –ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» грошових коштів на рахунках в банках та майна, на яке можна звернути стягнення, наявність обтяжень та відкритих інших виконавчих проваджень є підставою для винесення судом ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, тобто які належать ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. 
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, Верховний Суд в постанові від 21.09.2022 у справі № 910/11124/19 досліджував питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником та дійшов наступних висновків.
Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (частини перша, четверта та п`ята статті 53 Закону № 1404-VIII).
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. 
Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
Також, у висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 вказано, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
У цій судовій процедурі процесуальний закон, визначаючи її ініціатора, у статті 336 ГПК України ототожнює виконавця та стягувача, презюмуючи єдність їх мети у застосуванні цього заходу.
Системний аналіз приписів ч. 1 ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. 
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 17.01.2023 у справі №904/1182/20.
З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.
Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі № 913/526/17, від 06.07.2023 у справі № 917/234/21).
При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19. 
Остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі № 908/816/22, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС" (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, офіс 215, ідентифікаційний код 43859282) на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, обл. Київська, р-н Обухівський, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ідентифікаційний код 22927045) 6 165 772,80 грн штрафу за Договором № 20/21-53-РДД від 14.04.2021, 92 486,59 грн судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі № 908/816/22 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №908/816/22 Господарським судом Запорізької області видано наказ від 04.08.2023.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2024 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 у справі №908/816/22 залишені без змін.
ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» звернулось до приватного виконавця Сколибога О.С. із заявами про відкриття виконавчого провадження, на підставі виданих судових наказів.
На виконанні у приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває відкрите зведене виконавче провадження (ЗВП) № 71892526 до складу якого входить ВП № 72639449 про стягнення грошових коштів з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ  ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ: 43859282, з примусового виконання наказу № 908/816/22 від 04.08.2023, що видав: Господарський  суд  Запорізької  області  про стягнення з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» на користь ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 6 165 772,80 грн штрафу за Договором № 20/21-53-РДД від 14.04.2021, 92 486,59 грн судового збору, всього 6 258 259,39 грн. 
За підсумками вжитих приватним виконавцем заходів з примусового виконання наказу суду від 04.08.2023 з боржника на користь стягувача за наказом на суму 6 258 259,39 грн в рамках ВП 72639449 стягнуто 2 043 293,37 грн, залишок заборгованості до стягнення за виконавчим провадженням складає 4 214 961,02 грн, що підтверджується обліковою карткою виконавчого провадження та випискою по банківському рахунку.
Отже, залишкова сума, яка має бути сплачена боржником на користь стягувача за наказами суду від 04.08.2023 у справі № 908/816/22 становить 4 214 961,02 грн. 
29.03.2023 між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (продавцем за договором) та ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» – Товариством (покупець за договором) був укладений Двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1, за умовами якого продавець продає, а покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим Договором, Додатками та Додатковими угодами, що є його невід`ємними частинами. 
Відповідно до п. 3.6 договору розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього Договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається Акт передачі-прийому обсягів купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця.
На виконання умов договору ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» продав, а ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» придбало електричну енергію у квітні 2023 на суму 481 968 888,52 грн, а у червні 2023 – на суму 23 511 350,58 грн, що підтверджується двосторонніми підписаними Актом № 120 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.04.2023 та Актом № 173 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.06.2023, відповідно.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що придбана у відповідача електрична енергія на загальну суму 505 480 239,10 грн була оплачена ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» лише частково, в сумі 356 000 000,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції № 413 від 04.04.2023, № 414 від 05.04.2023, № 417 від 06.04.2023, № 420 від 07.04.2023, № 66259 від 07.04.2023, № 421 від 10.04.2023, № 422 від 11.04.2023, № 425 від 12.04.2023, № 426 від 13.04.2023, № 428 від 14.04.2023, № 430 від 18.04.2023, № 433 від 19.04.2023, № 435 від 20.04.2023, № 436 від 21.04.2023, № 113291 від 07.08.2023, № 120215 від 21.08.2023, № 133272 від 21.09.2023, № 154376 від 07.11.2023, № 71612 від 24.04.2023, № 93461 від 21.06.2023, № 99902 від 07.07.2023, №108285 від 26.07.2023, № 139688 від 06.10.2023, № 66992 від 10.04.2023.
При проведенні оплати ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», з урахуванням листа №19/04/23-5 від 19.04.2023, в платіжних документах в графі «призначення платежу» містилось посилання саме на двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023.
Придбана ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» у ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» електрична енергія за договором за період квітень та червень 2023 залишилась неоплаченою в сумі 168 385 732,80 грн. 
Заявником надано до матеріалів справи Акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2023 року по лютий 2023 року між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН». Акт не підписаний уповноваженим представником ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» і як наслідок не є належним доказом з урахуванням ст. 76 ГПК України.  
У відповіді вих. №07/09/23-2 від 07.09.2023 на лист ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (вих. № 01/2308-48 від 30.08.2023) ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» визнало факт наявності заборгованості та в обґрунтування підстав для несплати посилалось на скрутний фінансовий стан. 
Отже, у даному випадку матеріали справи містять докази наявності заборгованості ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед відповідачем за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 в сумі 168 385 732,80 грн. 
Щодо тверджень ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про те, що ним станом на день звернення приватного виконавця із заявою, подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області (Справа № 908/1944/24) про визнання Додаткових угод та Актів прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 в частині ціни електричної енергії – недійсними, і ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі № 908/1944/24, то як правильно зауважив господарський суд, такі не відповідають у повній мірі дійсності, оскільки заява приватного виконавця надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 25.01.2024, у той час, як ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» звернулось до суду із позовом про оскарження додаткових угоди та актів до Договору лише у липні 2024 року.
Як свідчать відомості бази даних бази «Діловодства спеціалізованого суду» Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1944/24 станом на 25.07.2024 постановлена лише ухвала про відкриття провадження у справі, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. 
Наводячи свої заперечення проти заяви приватного виконавця, ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» вказувало також на можливі висновки, які можуть бути встановлені судом при вирішенні спору у справі № 908/1944/24, тобто фактично ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» виклало лише власне трактування можливого розвитку подій під час здійснення судом розгляду справи № 908/1944/24, що є припущеннями, а відтак не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані аргументи.
Щодо рішення ухваленого у справі № 904/805/24 від 13.06.2024 про стягнення ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» заборгованості в розмірі 23 224 138,87 грн з ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» в якому зазначено про укладення договору про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024 укладеного між ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» по якому відступлено право вимоги  у сумі 25 746 133,71 грн, яке виникло за договором № 23/03/29-01 від 29.03.2023, судом першої інстанції зазначено, що воно не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку. 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що Центральним апеляційним господарським судом судове рішення на даний час не прийнято.
Таким чином, доводам скаржника, щодо оспорювання ним у суді документів, на яких ґрунтується заборгованість останнього (справи № 908/1944/24, № 904/805/24 та №904/1260/24), суд першої інстанції надав вичерпну оцінку, зазначивши, що посилання ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” у запереченнях на заяву на судові справи з оскарження Додаткових угод та Актів прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023   не спростовують наявну заборгованість ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС”, яка підтверджена первинними документами, підписаними з боку ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” без заперечень.
В свою чергу, необхідно зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).
Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них».
Апеляційний суд враховує непослідовність дій ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, яке своїм листом № 07/09/23-2 від 07.09.2023 підтверджувало наявність боргу, посилаючись лише на фінансові труднощі при погашенні боргу, але після звернення приватного виконавця до суду із заявою, свою позицію змінило, ініціювало відкриття судового провадження № 908/1944/24 та почало заперечувати наявність заборгованості як такої. 
Визнання заборгованості та її розміру та подальше її оспорення шляхом подання позову про визнання недійсними ряду правочинів є проявом недобросовісної поведінки. 
Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі № 908/1276/21 (908/921/22) звернув увагу на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 22.01.2024 у справі № 917/234/21, де Суд вказав, що при розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з 'ясувати обставини непропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.
Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб 'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення».
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 25.09.2020 у справі № 913/558/17, від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16 (п. 8.7.), від 21.09.2022 у справі 910/11124/19.
Варто наголосити, що із заявою приватний виконавець звернувся 24.01.2024 і на той момент ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” жодним чином не оспорювало наявність заборгованості, яка підтверджувалась листом №07/09/23-2 від 07.09.2023, підписаним апелянтом актом звіряння за листопад 2023р., а також актами передачі-прийому, водночас, позов, на який посилається ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, подано лише 12.07.2024, тобто після моменту подання заяви приватного виконавця. 
При цьому ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” у поданому суду відзиві та наданих поясненнях засвідчило наявність заборгованості ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕИН» перед ним.
За таких умов, факт відсутності у боржника – ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” грошових коштів на рахунках в банках та майна, на яке можна звернути стягнення, наявність обтяжень та відкритих інших виконавчих проваджень є підставою для винесення судом ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, тобто які належать ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що приватний виконавець правомірно звернувся до суду із заявою відповідно до вимог ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження” та в порядку вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником, передбаченому ст. 336 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви та постановлення помилкової ухвали, не виявлено, апелянтом висновків суду не спростовано. 
За таких умов, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення аргументів скаржника та відмову у задоволенні апеляційної скарги, а отже й відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі №908/816/22. 
Щодо поданої ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» заяви про поворот виконання судового рішення, слід звернути увагу, що за приписами ч.ч. 1-3 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Разом з тим, оскільки ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі № 908/816/22 було залишено без змін то й відсутні підстави для вирішення питання про поворот її виконання, тому у задоволенні відповідної заяви судом відмовляється.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 233-236, 269, 270, 275, 276, 282, 326-328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд                 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі №908/816/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2024 у справі №908/816/22 залишити без змін.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про поворот виконання рішення.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 22.01.2025

Головуючий суддя                                                                      В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                           О.Г. Іванов 

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко