УХВАЛА
 
29 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 939/335/23
провадження № 61-17439ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бородянського районного суду Київської областівід 23 листопада
2023 рокупозов  ОСОБА_5 задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком дитини ОСОБА_7 , який народився 
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Нова Гребля, Бородянського району, Київської області.
Зобов`язано Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану 
у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису 
від 03 червня 2016 року № 5 про народження ОСОБА_7 , складеного 
15 червня 2016 року виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, де вказати батьком дитини 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року 
(повний текст складено 19 листопада 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 рокузалишено без змін.
28 грудня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представником  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  - ОСОБА_4 
подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову 
у задоволенні позову ОСОБА_5 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 
2025 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху, запропоновано 
подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження 
із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги 
із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження, а також надатидокази, що підтверджують сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
23 січня 2025 року до Верховного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4  надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, 
яке обґрунтовано неможливістю представником заявників вчасно усунути вказані недоліки у зв`язку з особистими обставинами. 
До клопотання представником заявників додано квитанцію від 23 січня 2025 року 
№ 6720-7660-2187-5206 про сплату судового збору у розмірі 4 294, 40 грн.
24 січня 2025 року представник заявників направив до суду матеріали 
на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2025 року, надавши уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження, вказавши реєстраційні номери облікових карток платників податків заявників.
Як убачається із матеріалів касаційного провадження уточнена касаційна скарга була сформована через систему «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї уточненої касаційної скарги представник заявників не надав.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду 
з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 
в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду 
документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
За таких обставин, представникові  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4  необхіднонадати доказ надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_5 та Бородянському відділу державної реєстрації 
актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копій поданих до суду документів.
Також в уточненій касаційній скарзі представником заявників порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень 
з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний 
текст постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 28 листопада 2024 року через засоби електронного зв`язку. 
У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, 
оскільки не надано доказів отримання повного тексту судового рішення. Обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. 
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист 
прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду 
в такому його елементі як правова визначеність.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити 
та повідомити про це заявників та їх представника.
Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України, статтею 185 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Визнати наведені представником  ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 
2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 рокунеповажними.
Клопотання представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про продовження строку усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного 
Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 січня 2025 року, задовольнити. 
Продовжити представнику  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк 
для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі 
Касаційного цивільного суду від 08 січня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Б. І. Гулько