П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/22679/24	

Головуючий в І інстанції: Стефанов С.О.
                                                                                            Дата та місце ухвалення рішення: 30.09.2024 р. м. Одеса

          П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді – доповідача – Шеметенко Л.П.
                           судді – Градовського Ю.М.
                  судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу   Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Таурус» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Таурус» (далі – позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11341595/13926294 від 02.07.2024 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.06.2024 року;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11341595/13926294 від 02.07.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.06.2024року датою її фактичного подання на реєстрацію.     
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Таурус» суму сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Таурус» суму сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, оскільки позивач,    на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної. 
Апелянт зазначає, що платіжна інструкція №20497 від 24.06.2024 року не завірена належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідає приписам п.п. 5, 6 Постанови Правління Національного банку №75 від 04.07.2018 року; договір про виконання робіт №1322 КТЕЦ - 22 від 28.11.2022 року не завірений належним чином, оскільки у  відповідності до п.3 листа Державної реєстраційної служби України від 07.02.2013 року №41-06-15-13 та ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Крім того, апелянт наголошує, що станом на час зупинення реєстрації податкової накладної, згідно інформаційної системи контролюючого органу, відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.
Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВКП «ТАУРУС» 09.07.1992 року зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 15561200000012995.
Підприємство здійснює господарську діяльність за такими видами: будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) (КВЕД 41.20), електромонтажні роботи (КВЕД 43.21), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД 43.22), штукатурні роботи (КВЕД 43.31), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (КВЕД 71.12), будівництво трубопроводів (КВЕД 42.21). 
28.11.2022 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (Замовник) та ТОВ ВКП «ТАУРУС» (Підрядник) було укладено договір про виконання робіт №1322/КТЕЦ-22, за умовами якого підрядник зобов`язується в межах ціни Договору, на свій ризик, власними силами, засобами, устаткуванням забезпечення Підрядника, виконати згідно затвердженої проектно-кошторисної документації в складі робочого проекту «Реконструкція схеми подачі пари на власні потреби з встановленням парогенеруючого котельного обладнання на ТЕЦ-5, м. Київ, вул. Промислова, 4» (розроблено ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ-2»), в установлений цим Договором строк роботи, а саме: Виконання робіт: «Реконструкція схеми подачі пари на власні потреби з встановленням парогенеруючого котельного обладнання та ТЕЦ-5, м. Київ, вул. Промислова, 4», ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи, а Замовник – прийняти і оплатити якісно виконані Підрядником роботи відповідно до умов цього Договору.
Згідно п. 3.1 Договору, ціна цього Договору визначена відповідно до договірної ціни та кошторисної документації до неї, що є невід`ємною частиною Договору та становить 38  830  498,15 грн. без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 7  766  099,63 грн., загальна ціна договору з урахуванням ПДВ становить 46 596 597,78 грн. 
Відповідно до п.4.1 Договору від 28.11.2022 року замовник перераховує підряднику попередню оплату (аванс) в розмірі до 50% від загальної ціни договору, що становить не більше 19  415  249,07 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 3  883 049,82 грн., всього з урахуванням ПДВ становить не більше 23  298  298,89 грн., протягом 10-ти банківських днів від дати направлення замовником підряднику повідомлення про початок виконання робіт.
03.06.2024 року складено і затверджено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма № КБ-3) на основі Акту №12 приймання виконаних будівельних робіт у червні 2024 ВКП «ТАУРУС» ТОВ (форма № КБ -2) та Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 03.06.2024 року на загальну суму 5  794 842,75 грн., у т. ч. ПДВ (20%) – 965807,12 грн.
24.06.2024 року позивач отримав часткову оплату за виконані будівельні роботи згідно Договору №1322/КТЕЦ-22 від 28.11.2022 року відповідно до платіжної інструкції №20497 від 24.06.2024 року у розмірі 4  829  035,63 грн.
За правилом першої події, у відповідності до п.187.1 ст.187 та виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем складено та відправлено через автоматизовану систему на реєстрацію податкову накладну №1 від 03.06.2024 року на загальну суму 5 794 842,75 грн., у т. ч. ПДВ 965807,12 грн.
25.06.2024 року позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанцію, відповідно до якої: документ збережено, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
З метою подальшої реєстрації податкової накладної, позивачем направлено до контролюючого органу пояснення №18 від 25.06.2024 року.
До вказаних пояснень позивачем було додано наступні документи: квитанція № 9173075392 від 25.06.2024 року; податкова накладна №1 від 03.06.2024 р.; договір про виконання робіт №1322 КТЕЦ- 22 від 28.11.2022 року; технічні вимоги на виконання робіт. Додаток №1 до Договору №1322 КТЕЦ - 22 від 28.11.2022 року; договірна ціна та кошторисна документація до неї. Додаток №2 до Договору №1322 КТЕЦ -22 від 28.11.2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2024 року від 03.06.2024 року; акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року від 03.06.2024          року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 03.06.2024 року; підсумкова відомість ресурсів червень 2024 року; розрахунок загальновиробничих витрат до Акт 12 за червень 2024 року; платіжна інструкція №20497 від 24.06.2024 року; ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності ( за переліком видів робіт згідно з додатком) № 5-Л від 31.01.2018 року; дозвіл № 559.19.51 від 12.08.2019 року; дозвіл № 193.22.51 від 13.09.2022 року; протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №120421.9-ОП від 12.04.2021 року; декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 235 від 12.09.2022 року; договір найму (оренди) автотранспортної техніки від 04.02.2021 року; штатний розклад ВКП «ТАУРУС» ТОВ від 27.08.2020 року; повідомлення про об`єкти оподаткування Форма №20-ОПП від 10.05.2023 року; повідомлення про об`єкти оподаткування Форма № 20-ОПП від 25.10.2022 року; наказ про вступ на посаду генерального директора від 27.01.2023 року, виписка з ЄДР ВКП «Таурус» ТОВ.
Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області 02.07.2024 року прийнято рішення №11341595/13926294 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2024 року.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.».
Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов, зазначив, що  спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної містить лише загальні твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання на підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства), за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.     
Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165). 
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 3 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 1 «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.».
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. 
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Як вбачається з матеріалів справи, у направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). 
В той же час, у надісланій позивачу квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.1 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРНП.
Колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лише посилання контролюючого органу у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на пункт 1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації такої накладної.
Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пп. 3, 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.».
Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної процитовано положення пунктів 5, 10 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Оскаржуване рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).
З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірної податкової накладної на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення №18 від 25.06.2024 року.
Так, позивач зазначив, що основним напрямком діяльності ВКП «ТАУРУС» ТОВ є будівельне підприємство, діяльність якого спрямована на виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних із створенням нових архітектурних об`єктів або ж їх реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом.
Ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком) видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, реєстраційний запис 2013047332 від 06 березня 2018 року. Дозвіл №559.19.51 від 12.08.2019 року, виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області, на виконання: роботи підвищеної небезпеки зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; газополум`яні роботи. Дозвіл №193.22.51 від 13.09.2022 року, виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки.
ВКП «ТАУРУС» ТОВ зареєстроване платником податку на додану вартість з 15.02.2018 року (ІПН 139262915536). 
Також, товариство повідомило контролюючому органу, що станом на 01.06.2024 року на підприємстві обліковуються 8 працівників. Кількість працівників повністю задовольняє потреби підприємства у трудових ресурсах, у разі зростання об`ємів реалізації планується збільшення чисельності штатних працівників згідно штатного розпису на 2020 рік та середньої оплати праці. Проведено теоретичне навчання та складено іспити з перевірки знань з охорони праці працівниками і отримані посвідчення про перевірку ТОВ «УЧБОВИЙ ЦЕНТР «СПЕЦІАЛІСТ».
Разом з тим, підприємство для здійснення своєї господарської діяльності використовує орендовані основні фонди: нежитлові приміщення за адресою: місто Одеса, вул. Водопровідна будинок 1А, офіс 307, с. Бритівка, вул Центральна 117, Білгород-Дністровський р-н Одеської області.
Інформація про основні фонди, що використовуються підприємством, відображені у повідомленні Форма 20-ОПП від 10.05.2023 року, та 25.10.2022 року. 
У цілях зменшення витрат на утримання, вантажно-розвантажувальні роботи, охорону, тощо, будівельні матеріали доставляються постачальниками безпосередньо на робочі об`єкти або склади замовникам. Для виконання будівельно-монтажних робіт, на об`єктах, автотранспортом та спеціалізованим автотранспортом укладено договір про надання послуг будівельними машинами, за потреби, а саме: Договір найму оренди автотранспортної техніки від 04.02.2021 року між Виробничо-комерційним колективним підприємством «ВЄЛЄС» та ВКП «ТАУРУС» ТОВ.
Стосовно складеної податкової накладної № 1 від 03.06.2024 року, товариство зазначило, що 28.11.2022 року з КП ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено Договір №1322/КТЕЦ- 22 про виконання робіт: «Реконструкція схеми подачі пари на власні потреби з встановленням парогенеруючого котельного обладнання на ТЕЦ-5, м. Київ, вул. Промислова,4», ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи.
Характеристики, обсяг, склад, ціна робіт на виконання за цим Договором визначаються Технічними вимогами (Додаток 1 до Договору), Договірною ціною та кошторисною документацією до неї (Додаток 2 до Договору).
Ціна Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації до неї та становить 46596597,78 грн., у т. ч. ПДВ 7766099, 63 грн.
03 червня 2024 року складено і затверджено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (форма №КБ-3) на основі Акту №12 приймання виконаних будівельних робіт у червні 2024 ВКП «ТАУРУС» ТОВ (форма №КБ -2), а також Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 03.06.2024 року на загальну суму 5794842,75 грн., у т. ч. ПДВ ( 20%) - 965807,12 грн.
24 червня 2024 року ВКП «ТАУРУС» ТОВ отримало часткову оплату за виконані будівельні роботи згідно Договору №1322/КТЕЦ-22 від 28.11.2022 року (платіжна інструкція №20497 від 24.06.2024 року).
За правилом першої події, згідно ПКУ, підприємством виписано податкову накладну №1 від 03.06.2024 року та відправлено на реєстрацію в ЄРПН на суму 5794842,75 грн., у т. ч. ПДВ (20%) - 965807,12 грн.
До вказаних пояснень позивачем було додано наступні документи: квитанція № 9173075392 від 25.06.2024 року; податкова накладна №1 від 03.06.2024 р.; договір про виконання робіт №1322 КТЕЦ- 22 від 28.11.2022 року; технічні вимоги на виконання робіт. Додаток №1 до Договору №1322 КТЕЦ - 22 від 28.11.2022 року; договірна ціна та кошторисна документація до неї. Додаток №2 до Договору №1322 КТЕЦ-22 від 28.11.2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2024 року від 03.06.2024 року; акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року від 03.06.2024 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 03.06.2024 року; підсумкова відомість ресурсів червень 2024 року; розрахунок загальновиробничих витрат до Акт 12 за червень 2024 року; платіжна інструкція №20497 від 24.06.2024 року; ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності ( за переліком видів робіт згідно з додатком) № 5-Л від 31.01.2018 року; дозвіл № 559.19.51 від 12.08.2019 року; дозвіл № 193.22.51 від 13.09.2022 року; протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №120421.9-ОП від 12.04.2021 року; декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 235 від 12.09.2022 року; договір найму (оренди) автотранспортної техніки від 04.02.2021 року; штатний розклад ВКП «ТАУРУС» ТОВ від 27.08.2020 року; повідомлення про об`єкти оподаткування Форма №20-ОПП від 10.05.2023 року; повідомлення про об`єкти оподаткування Форма № 20-ОПП від 25.10.2022 року; наказ про вступ на посаду генерального директора від 27.01.2023 року, виписка з ЄДР ВКП «Таурус» ТОВ.
Дослідивши вказані документи, колегія суддів зазначає, що, за наявними документами, у контролюючого органу була можливість здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкової накладної, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарської операції згідно податкової накладної, а також на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення, в рамках розгляду пояснень, контролюючий орган не надав.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20 та від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21.
В обґрунтування правомірності відмови у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що серед наданих позивачем документів було виявлено недоліки, а саме платіжна інструкція №20497 від 24.06.2024 року не завірена належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідає приписам п.п. 5, 6 Постанови Правління Національного банку №75 від 04.07.2018 року «Про затвердження положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України».
Колегія суддів спростовує вказані доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до п. 2 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, на яке посилається апелянт, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України. Враховуючи, що позивач не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на нього не поширюються.
Дослідивши платіжку інструкцію №20497 від 24.06.2024 року, колегія суддів зазначає, що вона містить всі необхідні реквізити, на підставі яких можна ідентифікувати платника, отримувача, дату, суму та призначення платежу. Крім того, платіжне доручення містить електронну печатку банку із зазначенням «сформовано засобами системи дистанційного обслуговування». 
Колегія суддів вказує, що відносини учасників платіжних систем «клієнт-банк», «клієнт-Internet-банк» регулюються, крім договору між банком та клієнтом, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976). 
Відповідно до пункту 1.14 ст. 1 Закону № 2346-ІІІ електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.
Згідно зі статтею 18 Закону № 2346-ІІІ електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. 
Таким чином, враховуючи, що платіжна інструкція №20497 від 24.06.2024 року була сформована в електронному вигляді та, в подальшому, банком перевірялася уся інформація та правильність заповнення усіх обов`язкових реквізитів, колегія суддів приходить до висновку, що платіжна інструкція містить усі необхідні реквізити не може вважатися такою, що складена з порушенням законодавства.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що договір про виконання робіт №1322 КТЕЦ - 22 від 28.11.2022 року не завірений належним чином, з огляду на те, що такі доводи не можуть бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки жодним чином не впливають на факт реальності здійснення господарської операції.
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника, що  станом на час зупинення реєстрації податкової накладної, згідно інформаційної системи контролюючого органу, відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, оскільки подання платником податку до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою є правом платника податку, а не його обов`язком (п.12 Порядку 1265).
Колегія суддів зазначає, що факт того, що в апеляційній скарзі контролюючий орган надає уточнення які саме недоліки вбачаються із наданих документів не спростовує факту, що ані у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не навів конкретного переліку документів, яких, на думку суб`єкта владних повноважень, не вистачає.
Так, сталою практикою Верховного Суду за схожими правовідносинами, визначено, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкової накладної, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно податкової накладної, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятого рішення та є безпідставним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,–          

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.12.2024 р. 

Суддя – доповідач:                                                                                  Л.П.  Шеметенко 

Суддя:                                                                                                       Ю.М. Градовський

Суддя:                                                                                                        І.О. Турецька