ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
06 березня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/1517/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: С.В. Таран, Я.Ф. Савицького,
секретар судового засідання: Р.О. Кратковський, 
за участю представників:
від прокуратури: О.В. Шафарчук, 
від позивача: не з`явився, 
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
від відповідача-3: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024, повний текст складено 18.11.2024, про призначення судової земельно-технічної експертизи
у справі №916/1517/22
за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області
в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації
до відповідачів:
1)Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАС АГРО ПІВДЕНЬ”;
3)Кривоозерської селищної ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів  – Державного спеціалізованого господарського підприємства ,,Ліси України” в особі філії ,,Врадіївське лісове господарство”
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права комунальної власності та скасування державної реєстрації,
          
суддя суду першої інстанції: М.В. Мавродієва
місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :
Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ “ТАС АГРО ПІВДЕНЬ”, Кривоозерської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України” в особі Філії “Врадіївське лісове господарство”, у якій просить суд:
- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14.02.2019 №72, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576;
- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 28.10.2019 №8602/0/14-19-СГ в частині прийняття рішення про продаж права оренди строком на 7 років на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576, площею 48,7066 га, розташовану в межах Багачівської сільської ради Кривоозерського району, на земельних торгах (пункт 2 Додатку №1);
- визнати недійсними результати земельних торгів із продажу права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576, площею 48,7066 га, оформлені протоколом товарної біржі Універсальна біржа “Номінал” про проведення повторних земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності від 12.03.2020 №0007/20;
- визнати недійсним договір оренди землі від 12.03.2020, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТАС АГРО ПІВДЕНЬ”, з одночасним припиненням відповідного права оренди, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 20.03.2020 (запис № 36059573);
- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10.12.2020 №31-ОТГ в частині надання у комунальну власність територіальної громади сіл в особі Кривоозерської селищної ради земельної ділянки площею 48,7066 га (кадастровий номер 4823980400:01:000:0576) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з одночасним припиненням права комунальної власності на неї, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 05.03.2021 (запис №40968174);
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576 площею 48,7066 га, розташованої в межах території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка частково накладається на землі державного лісового фонду, які незаконно, поза волею держави, з незаконною зміною цільового призначення були вилучені Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області з власності держави та постійного користування Державного підприємства “Врадіївське лісове господарство”, що є підставою для визнання незаконними та скасування спірних наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в частині спірної земельної ділянки, визнання недійсними результатів земельних торгів із продажу права оренди спірної земельної ділянки та договору оренди, припинення права комунальної власності та скасування її державної реєстрації.
Під час розгляду справи представником ТОВ “ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” було подано до суду клопотання про призначення експертизи від 24.04.2024.
08.11.2024 від представника ТОВ “ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” надійшло клопотання про уточнення прохальної частини клопотання від 24.02.2024, в якому він просив суд поставити на вирішення судової земельно-технічної експертизи наступні питання:
- чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером 4823980400:01:000:0624, що була надана ДП “Врадіївське лісове господарство” згідно з Державним Актом на право постійного користування земельною ділянкою від 15.02.2010 р. серія ЯЯ № 193236 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?
- чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576 площею 48,7066 га відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку?
- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 4823980400:01:000:0624, що була надана ДП “Врадіївське лісове господарство” згідно з Державним Актом на право постійного користування земельною ділянкою від 15.02.2010 серія ЯЯ №193236 на земельну ділянку з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576 площею 48,7066 га?
- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576 площею 48,7066 га (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки). 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 клопотання ТОВ “ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №915/1517/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: - чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 4823980400:01:000:0624, що була надана ДП “Врадіївське лісове господарство” згідно з Державним Актом на право постійного користування земельною ділянкою від 15.02.2010 серія ЯЯ №193236 на земельну ділянку з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576 площею 48,7066 га? В решті клопотання відмовлено. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ТОВ “ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.
Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи, що відповідачем-2 заперечується факт накладення спірних земельних ділянок та доведеність такого факту на підставі офіційних відомостей Державного земельного кадастру та листа Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання “Укрдержліспроект” від 13.01.2021 №25, з метою повного та всебічного розгляду справи, існують об`єктивні підстави для задоволення зазначеного клопотання частково. 
При цьому, щодо решти зазначених у клопотанні відповідачем-2 питань, суд першої інстанції погодився з позицією прокуратури про відсутність підстав для їх поставлення на вирішення експерта, оскільки вони не входить до предмету доказування у даній справі та не повинні вирішуватися шляхом проведення судової експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду, Миколаївська обласна прокуратура звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 у справі №916/1517/22, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що, оскаржувана ухвала суду в частині призначення судової експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, прокурор вказує, що при первісному розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, однією з підстав для відмови у задоволенні позову прокурора було зазначено відсутність висновку судової експертизи. Однак, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 20.12.2023 скасовано ці судові рішення та направлено справу до суду першої інстанції, з огляду на ненадання судами попередніх інстанцій будь-якої оцінки наявним у справі доказам, наданим прокурором на підтвердження обставин накладання земельних ділянок, а саме: копії державного акту від 15.03.2010 серії ЯЯ №193236 на право постійного користування ДП «Врадіївське лісове господарство» земельною ділянкою для ведення лісового господарства площею 20,25 га (кадастровий номер 4823980400:01:000:0452); листам Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 02.12.2021 № 10-14-0.2-7377/2-21, від 19.07.2022 № 10-14-0.3-1364/2-22; листу Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства від 19.03.2021 № 260; листам ДП «Врадіївське лісове господарство» від 20.01.2021 №41, від 15.04.2021 №143. Жодних вказівок щодо необхідності проведення експертизи для встановлення дійсних обставин справи судом касаційної інстанції не надано.
При цьому скаржник зазначає, що при первісному розгляді справи відповідачем не подавалися клопотання до суду про призначення судової експертизи чи приєднання будь-яких доказів, які могли б свідчити про сумніви у наявності факту накладення спірної ділянки на землі державного лісового фонду. Це питання також не вирішувалось судами за власної ініціативи. У подальшому, лише після повернення справи з суду касаційної інстанції, ТОВ «ТАС Агро Південь» вперше, незважаючи на перебування даного спору у провадженні судів починаючи з липня 2022 року, подало відповідне клопотання про призначення судової експертизи.
Оцінюючи сукупність визначених законодавством умов для призначення експертизи, на думку прокурора, слід врахувати, що ані при первісному розгляді справи, ані після повернення справи з суду касаційної інстанції для її розгляду, ТОВ «ТАС Агро Південь» не подано жодних доказів, які б могли піддати сумніву подані прокурором докази, на підтвердження очевидного факту накладення спірної ділянки на землі держлісфонду. Відповідачем не подавалися до суду експертні висновки, та не заявлялося клопотання про призначення експертизи, мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, а судом не визнавалися поважними причини неможливості надати відповідний експертний висновок самостійно.
При цьому, у даній справі судом першої інстанції задоволено клопотання відповідача, яким по суті, надано йому право отримати доказ вже після спливу процесуальних строків для його подання та за відсутності будь-яких обґрунтованих міркувань щодо можливого невходження сформованої ділянки до лісових земель. Такі дії суду, на переконання прокурора, свідчать про надання безпідставної переваги відповідачу та призводять до затягування розгляду справи по суті та, як наслідок, тривалого непоновлення інтересів держави у спірних правовідносинах. Крім того, судом першої інстанції залишилося поза увагою, що у даній справі встановлення обставин щодо накладення спірної ділянки на землі державного лісового фонду вочевидь є можливим без отримання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Так, прокурор зазначає, що у справі наявні офіційні відомості Державного земельного кадастру, які в силу закону надані уповноваженим органом та є об`єктивними, достовірними та повними, підтверджують факт накладення спірної ділянки на ділянку державного лісового фонду. Жодної інформації щодо оскарження у судовому порядку відповідних відомостей ДЗК відповідачем до суду не подано. Аналогічно, не надано до суду будь яких доказів на підтвердження незаконності або суперечливості наявних у ДЗК відомостей щодо місця розташування, меж, координат поворотних точок меж чи площі лісової ділянки (з кадастровим номером 4823980400:01:000:0624) та спірної ділянки (з кадастровим номером 4823980400:01:000:0576).
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Так, відповідач вказує, що у постанові від 20.12.2023 року по вказаній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи, врахувати висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у зазначених вище постановах та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак посилання апелянта на те, що судом касаційної інстанції повинні встановлюватись межі перегляду справи є безпідставними.
Також відповідач зазначає, що ним не порушено строк на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 було постановлено розгляд справи почати спочатку, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. До теперішнього часу підготовче провадження не закрито, тому питання про призначення експертизи має бути розглянуто.
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” не погоджується із доводами скаржника про те, що відповідач діє недобросовісно, оскільки недобросовісність може полягати, зокрема, у суперечливості поведінки, якої у відповідача не було з огляду на те, що від моменту подання відзиву, відповідач заперечував проти вимог апелянта, в т.ч. щодо доказів, які на думку позивача підтверджують «накладення» земельних ділянок, а тому суперечлива поведінка у відповідача відсутня.
Щодо неможливості самостійно отримати висновок експерта, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять планово-картографічних матеріалів земельної ділянки (кадастровий номер 4823980400:01:000:0624), необхідних для проведення експертизи, а також наданих позивачем до матеріалів справи копій документів недостатньо для проведення експертизи, зокрема відсутні відомості про межі земельної ділянки, точні координати меж земельної ділянки, а тому відповідачем разом з поданням клопотання про призначення експертизи було подано клопотання про витребування таких доказів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: С.В. Таран, Я.Ф. Савицького. 
Одночасно скаржником заявлено заяву (вх.№4498/24 від 28.11.2024) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали оскарження ухвали від 13.11.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №916/1517/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №916/1517/22 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Миколаївської області.
17.12.2024 від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.
20.12.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 13.11.2024 у справі №916/1517/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 заяву Миколаївської обласної прокуратури (вх.№4498/24 від 28.11.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 по справі №916/1517/22 залишено без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №916/1517/22. Встановлено учасникам справи строк до 27.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 27.01.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №916/1517/22 призначено на 20.02.2025 о 15:00 год. 
27.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
Між тим, судове засідання, призначене на 20.02.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/1517/22 відбудеться 06.03.2025 о 15:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 задоволено відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 06.03.2025 з`явився прокурор.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” на відеоконференцзв`язок не вийшов. 
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків. 
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до частини першої  статті 99 Господарського процесуального кодексу України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша  статті 100 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами  статті 1 Закону України "Про судову експертизу"  передбачено, що судова експертиза  це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання  це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза  це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно зі  статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Колегією суддів враховується, що предметом позову у даній справі виступає вимога про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права комунальної власності та скасування державної реєстрації.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка частково накладається на землі державного лісового фонду, які незаконно, поза волею держави, з незаконною зміною цільового призначення були вилучені з власності держави та постійного користування Державного підприємства “Врадіївське лісове господарство”.
Водночас правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАС АГРО ПІВДЕНЬ” ґрунтується на тому, що дані шари Державного Земельного Кадастру є суто інформаційними та не можуть бути підставою для визначення факту перетину земельних ділянок. При цьому, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в своєму листі від 22.03.2021 №10-14-0.3-1921/2-21 також підтвердив, що шар “Ліси” Публічної кадастрової карти не містить офіційних відомостей ДЗК та носить інформативний характер, а матеріали лісовпорядкування не є підставою для реєстрації земельних ділянок.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що факт накладення спірної земельної ділянки на землі державного лісового фонду є ключовою обставиною, яка підлягає встановленню у вказаній справі, а відповідач, в свою чергу, висловлює сумніви стосовно щодо такого накладення та щодо доказів наданих прокурором, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою повного та всебічного розгляду справи існує об`єктивна необхідність у призначенні експертизи. 

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених  наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5  (у редакції  наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є земельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
Колегія суддів враховує, що скасовуючи судові рішення по вказаній справі та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи суду слід повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи. При цьому, колегія суддів зауважує, що призначення судом земельно-технічної експертизи спрямовано саме встановлення фактичних обставин справи з метою повного та всебічного розгляду справи.
Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/1517/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої  статті 99 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що встановлення доцільності або необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення.
Твердження скаржника про те, що при первісному розгляді справи клопотання про призначення експертизи не заявлялось, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки після скасування судом касаційної інстанції судових рішень, розгляд справи постановлено почати спочатку, а відтак відповідач не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання під нового розгляду справи. 
Водночас колегія суддів зауважує на тому, що зупинення провадження у справі  це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.
Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 228 Господарського процесуального кодексу України  суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини першої  статті 229 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої  статті 228 цього Кодексу  - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.
Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 05.09.2024 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.
Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі свідчать про те, що місцевий господарський суд не допустив необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямоване саме на дотримання  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.
З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Миколаївської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/1517/22 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 у справі №916/1517/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.03.2025. 

Головуючий суддя                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                                С.В. Таран

                    Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький