УХВАЛА  
 
08 січня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 523/14213/23
 
провадження № 61-17358ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чіканчі Ольгою Іванівною, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю стягувача - ОСОБА_2 , суб`єкта  оскарження - старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича, на дії державного виконавця у порядку статті 447 ЦПК України, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, за участю       стягувача - ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження - старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича, на дії державного виконавця у порядку статті 447 ЦПК України.
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, скаргу представника скаржника Чіканчі О. І. в інтересах ОСОБА_1 , 
за участю стягувача - ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження - старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Київ) 
Гудзя Р. В., на дії державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. у виконавчому провадженні 
№ НОМЕР_1 у частині нарахування за липень 2022 року в Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25 липня 2023 року Стипендії Президента України.
Зобов`язано старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. здійснити перерахунок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів шляхом вирахування з Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25 липня 2023 року за період липня 2022 року Стипендії Президента України.
У задоволенні решти вимог скарги представника скаржника Чіканчі О. І. в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.
 
У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чіканчі О. І., на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 
2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, 
в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм матеріального 
та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати 
та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень вказує те, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення оскаржуваних судових рішень. Зазначає, що грошова винагорода за участь у змаганнях за своєю суттю не відрізняється від Стипендії Президента України, а тому не є доходом, який може враховуватися для стягнення аліментів. Указує на порушення державним виконавцем відповідної процедури, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, докази отримання розрахунку заборгованості тощо.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю стягувача - ОСОБА_2 , суб`єкта  оскарження - старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича, на дії державного виконавця у порядку статті 447 ЦПК України, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чіканчі Ольгою Іванівною, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 
2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.
 
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 523/14213/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник