ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 715/199/23
провадження № 61-15380св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,  
 
учасники справи:   
позивач -  Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, 
відповідачі: Чернівецька міська рада, ОСОБА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня                   2023 року у складі судді  Маковійчук Ю. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів:                      Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К., Кулянди М. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2023 року Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області (далі - Глибоцька рада) звернулася до суду з позовом до відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької області, Сокольник С. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус                     Хоменко М. О., про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації права власності.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 січня 2019 року державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Г.Ф. зареєструвала за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, державний реєстратор прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за вказаною адресою (з закриттям розділу), від 30 січня 2019 року індексний номер 45274145 з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 1753398873210.
У подальшому 18 березня 2019 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. прийняла рішення індексний номер 46007111 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до рішення Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області від 16 липня 2021 року № 685-9/21 «Про прийняття земель державної власності у комунальну власність» за Глибоцькою селищною радою Чернівецького району Чернівецької області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 17,66 га, кадастровий номер 7321081800:02:001:0026.
Глибоцькій селищній раді Чернівецького району Чернівецької області стало відомо про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 із заявою про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду 17 листопада 2021 року.
Вважає, що у державного реєстратора Чернівецької міської ради                   Карвацької Г.Ф. були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірного об`єкта нерухомого майна від 30 січня 2019 року за відсутності документів про право власності чи права користування ОСОБА_2 на гідроспоруди, за відсутності рішення Опришенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про присвоєння поштової адреси.
Посилаючись на протиправність здійснення державної реєстрації права на нерухоме майно, оскільки земельна ділянка є власністю Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, позивач просив суд:
- скасувати державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна від 28 січня                   2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1753398873210);
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 (з закриттям розділу),                                 від 30 січня 2019 року індексний номер 45274145, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Г. Ф.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня                     2023 року замінено відповідача - відділ з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької області на належного відповідача - Чернівецьку міську раду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року позов задоволено.
Скасовано державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна від 28 січня                     2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (з закриттям розділу), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1753398873210.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 (з закриттям розділу), від 30 січня 2019 року, індексний номер 45274145, прийняте державним реєстратором Карвацькою Г. Ф.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки земельна ділянка, на якій розміщено гідроспоруду, є власністю Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області. Суд установив, що спірний нерухомий об`єкт  знаходиться частково на земельній ділянці кадастровий номер 7321081800:02:001:0026, частково на земельній ділянці, яка не сформована, які належать до земель комунальної власності. Гідротехнічні споруди (дамба і монарх) підпірна гребля та скид-водовипуск не наділені всіма тими технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив спір, проте дійшов помилкового висновку щодо мотивів задоволення позовних вимог Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області. Суд виходив із того, що такий об`єкт, як дамба, є нерухомим майном, оскільки він нерозривно пов`язаний із землею та його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. З огляду на наведене гідротехнічна споруда (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск на АДРЕСА_1 підлягає державній реєстрації.
Апеляційний суд зазначив, що, оскільки порушення права власності Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області відбулось у результаті державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкт спірного нерухомого майна та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2019 року, заявлені позовні вимоги про їх скасування відновить становище, яке існувало до порушення. Вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та державної реєстрації прав на нерухоме майно не може бути визнана неналежним способом захисту, оскільки Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області не має правових підстав для витребування майна, право власності на яке не оформлено. Водночас скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно надасть їй право захистити порушене право на земельну ділянку, на якій знаходиться майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі                 № 921/403/17-г/6, від 15 січня 2021 року у справі № 1540/3952/18, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 07 квітня 2020 року у справі                            № 916/2791/13, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 15 березня 2018 року у справі                              № 300/690/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 332/4891/15-ц,                             від 28 березня 2018 року у справі № 589/4556/16, від 28 березня 2018 року у справі   № 372/918/16-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 910/24011/16, від 22 квітня 2019 року у справі № 727/5138/15-ц, від 05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17, від 16 лютого 2022 року у справі № 372/2118/20,                       від 27 січня 2021 року у справі № 175/4348/17, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 24 січня 2018 року у справі № 908/799/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16,                                    від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1457цс16.
Суд апеляційної інстанції незаконно не залучив до участі у справі теперішнього власника гідроспоруд ОСОБА_3 , що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Суди не досліджували питання набуття права власності ОСОБА_2 , так як таке право не оскаржувалось позивачем. Позивач оскаржував лише державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна і рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 , що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Позивач обрав неналежний спосіб захисту.
Суди незаконно захистили права позивача на земельну ділянку, на якій розташовано гідроспоруду, в той час, як позивач не довів належними і допустимими доказами, чим саме порушено його право на землю реєстрацією права власності на гідроспоруди за ОСОБА_2 , також позивач не довів, що він є власником землі та якої саме землі.
Доводи інших учасників справи
Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу  передано на розгляд судді-доповідачеві ОСОБА_4
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 715/199/23 за позовом Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації права власності.
У жовтні 2024 року матеріали справи № 715/199/23 надійшли до Верховного суду.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2024 року № 1169/0/226-24, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня                2024, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року справу                                      № 715/199/23 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що рішенням Опришенської сільської Ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області від 02 червня 1999 року №4 у постійне користування ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 17,66 га для вирощування товарної риби.
29 червня 1999 року Опришенська сільська рада народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області видала підприємцю ОСОБА_2 державний акт на право постійного користування землею 1-ЧВ №000576, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №123.
Земельній ділянці площею 17,66 га з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Глибоцької територіальної громади за межами с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, присвоєно кадастровий номер 7321081800:02:001:0026.
Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5                              від 10 січня 2019 року № 56 ОСОБА_2 у період із 2008 року до 2010 року відновив гідротехнічну споруду (дамбу і монах), які знаходяться на території земельної ділянки, наданої йому в постійне користування.
Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності оцінювача Товарницької Н. Д. про незалежну оцінку вартості інженерної споруди (дамби) штучного водосховища в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області від 22 лютого                     2011 року оцінювач рекомендує залишкову вартість заміщення інженерних споруд водоспуску та дамби водосховища, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_2 з місцерозташуванням у с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, станом на 08 лютого 2011 року визначити в сумі                  74 837,00 грн без урахування невід`ємних поліпшень користувача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, унаслідок його смерті відкрилась спадщина, яку прийняла донька ОСОБА_1 
28 січня 2019 року державний реєстратор Чернівецької міської ради - Карвацька Г.Ф. зареєструвала  право власності на об`єкт нерухомого майна - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (батьком ОСОБА_1 ). 
Крім того, державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Г. Ф. 30 січня 2019 року прийняла рішення (з закриттям розділу), індексний номер 45274145 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 ,  з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 1753398873210, на підставі довідки виконавчого комітету Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 09 лютого 2011 року № 47, за якою внаслідок стихійного лиха та інтенсивного танення снігу були зруйновані дамба та монах гідроспоруди (ставка), який знаходиться в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, яким користувався приватний підприємець ОСОБА_2 . З дозволу Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області приватний підприємець ОСОБА_2 за власні кошти здійснив будівництво дамби та монаху на вказаній гідроспоруді (ставку).
18 березня 2019 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. зареєстрував право власності ОСОБА_1 (після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер                        ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на нерухоме майно - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину.
На підставі рішення Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області від 16 липня 2021 року № 685-9/21 «Про прийняття земель державної власності у комунальну власність» здійснено реєстрацію права комунальної власності за Глибоцькою селищною радою Чернівецького району Чернівецької області на земельну ділянку площею 17,66 га, кадастровий номер 7321081800:02:001:0026.
Суди також установили, що об`єкт нерухомого майна - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск на                          АДРЕСА_1 знаходяться частково на земельній ділянці кадастровий номер 7321081800:02:001:0026, частково - на земельній ділянці, яка не сформована.
Межі та підстави касаційного перегляду 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України). 
Підставами касаційного оскарження у цій справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у  постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі                                       № 921/403/17-г/6, від 15 січня 2021 року у справі № 1540/3952/18, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 07 квітня 2020 року у справі                              № 916/2791/13, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 15 березня 2018 року у справі                             № 300/690/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 332/4891/15-ц,                              від 28 березня 2018 року у справі № 589/4556/16, від 28 березня 2018 року у справі   № 372/918/16-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 910/24011/16, від 22 квітня 2019 року у справі № 727/5138/15-ц, від 05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17, від 16 лютого 2022 року у справі № 372/2118/20,                         від 27 січня 2021 року у справі № 175/4348/17, від 23 червня 2020 року                         у справі№ 922/2589/19, від 24 січня 2018 року у справі № 908/799/17,                           у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16,                           від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1457цс16; суд апеляційної інстанції незаконно не залучив до участі у справі теперішнього власника гідроспоруд ОСОБА_3 , що є підставою для скасування рішення відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У справі, яка переглядається, Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області, вважаючи протиправним здійснення державної реєстрації права на нерухоме майно - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за ОСОБА_2 (батьком відповідачки) на належній селищній раді земельній ділянці, яка не була йому належним чином відведена, просила суд скасувати державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна  та  рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
Суди попередніх інстанцій, установивши, що земельна ділянка, на якій розміщено гідроспоруду, є власністю Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, задовольнили позов, виходячи з того, що вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та державної реєстрації прав на нерухоме майно є належним способом захисту, оскільки Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області не має правових підстав для витребування майна, право власності на яке не оформлено. Водночас скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно надасть позивачу можливість захистити порушене право на земельну ділянку, на якій знаходиться майно.
Апеляційний суд, окрім того, зазначив, що з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців другого та третього частини третьої статті                           26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами).
Верховний Суд погоджується з висновками судів, із таких підстав.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).
Право власності є непорушним (стаття 321 ЦК України).
У справі, яка переглядається, суди встановили, що земельна ділянка площею 17,66 га, кадастровий номер 7321081800:02:001:0026 є власністю Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, отже повноваження з розпорядження цією земельною ділянкою належить до компетенції Глибоцької селищної ради. 
Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент набуття права власності на спірне майно) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
Відповідно до статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що згідно з державним актом на право постійного користування землею № І-ЧВ №000576 на підставі рішення Опришенської сільської ради народних депутатів Глибоцького району Чернівецької області від 02 червня 1999 року № 4 у постійне користування ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 17,66 га  для вирощування товарної риби.
Після смерті батька у 2018 році ОСОБА_1 прийняла спадщину та одержала свідоцтво про право на спадщину.
Суди попередніх інстанцій установили, що право користування вказаною земельною ділянкою, яке за життя виникло в ОСОБА_2 на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою, що знаходиться на   АДРЕСА_1 , не входить до складу спадщини.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові споруди: гідротехнічні споруди - (дамба і монах), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск, розташовані на АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 березня 2019 року  № 1013, ННТ 208524.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №  600/2649/22-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, зокрема зобов`язано Глибоцьку селищну раду Чернівецького району Чернівецької області розглянути на найближчій сесії селищної ради заяву ФОП ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 17.6600 га, кадастровий номер 7321081800:02:001:0026, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Глибоцької територіальної громади, за межами с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області та прийняти відповідне рішення.
У вказаній справі суди встановили, що розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 26 травня 2021 року № 589-р затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду державної власності для подальшого продажу права оренди на неї разом із водним об`єктом на земельних торгах у формі аукціону, загальною площею 17,66 га, кадастровий номер 7321081800:02:001:0026, цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, яка розташована в адміністративних межах Глибоцької територіальної громади, за межами                      с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 7321081800:02:001:0026 вказано форму власності - комунальна власність, цільове призначення - 10.07 для рибогосподарських потреб, вид обмеження - прибережна захисна смуга вздовж річок навколо водойм та на островах.
Предметом позову Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області у цій справі є скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна від 28 січня 2019 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нього від 30 січня 2019 року за ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, з посиланням на те, що реєстрація права власності на нерухоме майно відбулась із порушенням вимог законодавства України.
Суди встановили, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 щодо об`єкта нерухомого майна - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 45274145, прийнято 30 січня 2019 року (тобто після смерті ОСОБА_2 , який помер                    ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі довідки виконавчого комітету Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 09 лютого                    2011 року № 47, за змістом якої внаслідок стихійного лиха та інтенсивного танення снігу були зруйновані дамба та монах гідроспоруди (ставка), який знаходиться в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, яким користувався приватний підприємець ОСОБА_2 . З дозволу Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області приватний підприємець ОСОБА_2 за власні кошти здійснив будівництво дамби та монаху на даній гідроспоруді (ставку).
Інших доказів набуття ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.
Прийнявши спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його донька ОСОБА_1 , у свою чергу, на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск, яке знаходиться на земельній ділянці, власником якої є Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області.
Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до пунктів 1, 8, 9 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
У цій справі фактично оскаржуються рішення державного реєстратора про реєстрацію об`єкта нерухомого майна від 28 січня 2019 року та від 30 січня 2019 року щодо реєстрації  права власності на об`єкт нерухомого майна - гідротехнічні споруди (дамба і монарх), № 1 підпірна гребля, № 2 водоскид-водовипуск за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , який на час вчинення реєстраційних дій на вказане майно помер.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольняючи позов Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, дійшов правильного висновку про те, що вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та державної реєстрації прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 , з урахуванням обставин конкретної справи, не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. При цьому, задоволення такого позову відновить становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Суди правильно врахували в цій справі, що право власності у колишнього користувача земельної ділянки ОСОБА_2 на спірне майно виникло саме на підставі оспорюваних рішень про реєстрацію, зазначена реєстрація порушила право позивача, як землекористувача земельної ділянки, тому таке порушене право підлягає захисту.
Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України (пункт 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18.            
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що визнання протиправним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на майно, яке знаходиться на земельній ділянці, за іншою особою за обставин цієї справи є захистом прав Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області на земельну ділянку від їх порушення особою, за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно. 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Суди правильно застосували норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустила порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними.
Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій відповідних доказів, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки вони були предметом дослідження судами із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Колегія суддів відхиляє посилання в касаційній скарзі на неврахування судами висновків, викладених Верховним Судом в постановах, що зазначені заявником в касаційній скарзі, оскільки висновки у цих  справах і у справі, що переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у зазначених справах суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості заміни неналежної сторони у справі, це може проводитися виключно судом першої інстанції. На час розгляду справи судом першої інстанції власником нерухомого майна на   АДРЕСА_1 була саме ОСОБА_1 , тому аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не залучив до участі у справі теперішнього власника гідроспоруд ОСОБА_3 , є безпідставними.
Інші, наведені в касаційній скарзі, доводи за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки, зокрема, надання переваги поданим стороною позивача доказам та відхилення доказів, наданих відповідачем, які за доводами заявника є неналежними і недопустимими.
Вказані доводи не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та постанову апеляційного суду  - залишити без змін.
Щодо розподілу судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня                   2023 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року залишити без змін.  
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 Головуючий	М. Є. Червинська   	
Судді:	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	В. М. Коротун   	
 	М. Ю. Тітов