ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/609/25 Справа № 204/11438/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком пять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 14 листопада 2024 року о 14 год. 13 хв. в м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна (Калініна), 1в, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керуванням транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА3418924, за якою гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно за відсутності складу правопорушень, так як до протоколу не долучено доказів вчинення правопорушення. При цьому, відсутні докази законної зупинки працівниками поліції, тому подальші їх дії незаконні. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, до апеляційного суду не зявився, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі апелянта.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; постановою від 06 листопада 2024 року серії ЕНА № 3418924, яка підтверджує повторність вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП; довідкою, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія категорії В.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів законної зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, так як ОСОБА_1 було зупинено за відсутність заднього бамперу на автомобілі, а також на транспортному засобі не горів правий задній стоп, що видно із наявного в матеріалах справи відеозапису. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1   у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком пять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький