ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/263/25 Справа № 216/5351/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю адвоката Новака А.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., на постанову судді Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року, якою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  ст. 38 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:
Постановою судді Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 18 листопада 2024 року  встановлено, що   22.07.2024 р. о 17:40 год.  водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг на вул. Тарпаківська, 3, на перехресті вул. Тарпаківська та вул. Прорізна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності своїх дій, ближче чим за 50 м. перед пішохідним переходом, продовжуючи рух на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр лівого повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 14.6 а), в) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Новак А.М., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі просить постанову судді Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права.
Зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Захисник наголошує, що наявність або відсутність вини встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, наголошує, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, оскільки саме автомобіль марки «Audi А6» під керуванням ОСОБА_1 перешкоджав виконанню маневру обгону автомобіля під керування ОСОБА_2 шляхом підвищення швидкості руху, створивши небезпеку, внаслідок чого й допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 14.6 а), в) ПДР України обгін заборонено на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м — поза населеним пунктом.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи сплив трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вірно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених  ст. 38 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено матеріали справи та надано їм належну оцінку, а саме: обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103352 від 22.07.2024 року, схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів та яка підписана учасниками пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та фото з місця ДТП. Разом з цим судовому засіданні досліджено відеозапис з камери відео реєстратора на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи та прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в дія Зікрач О.В. складу та події адміністративного   правопорушення  спростовуються відеозаписом з камери відео реєстратора, який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в транспортному засобі Volkswagen Golf д.н.з.  НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається по зустрічній смузі руху з метою виконання маневру, а саме обгону. З правого боку від нього по своїй смузі, рухається транспортний засіб Audi A6 д.н.з.  НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_1 та випереджає автомобіль ОСОБА_2 .. Останній намагається обігнати автомобіль ОСОБА_1 , вчасно не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не помітивши, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ввімкнув поворот ліворуч, знаходячись вже попереду автомобіля ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху відбувається зіткнення автомобіля Volkswagen Golf д.н.з.  НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Audi A6 д.н.з.  НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_1 .
На твердження адвоката Новака А.М., про те, що вина особи не встановлюється у справах про адміністративне правопорушення, в яких провадження закривається, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування положень ст.38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, закріплений в ст.247 КУпАП та є вичерпним. Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, тобто мова йде лише про можливість накладення адміністративного стягнення, що апріорі без визнання факту винуватості особи є неможливим, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та спростовуються положеннями КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення правил складання протоколу та неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника на оспорювання висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаче ного статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів п. п. 2.3б, 10.1, 14.6 а), в) ПДР  України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Новака Артура Михайловича – залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя