УХВАЛА
 
03 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 504/1131/23
провадження № 61-1375ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                         Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Богорел Сергій Володимирович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Тепло та Сервіс» (далі - ТОВ «Тепло та Сервіс») звернулося до суду з указаним позовом, у якомупросилостягнути з  ОСОБА_1  на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 18 383,98 грн, інфляційні витрати у розмірі 5 491,28 грн та 3% річних у розмірі 1 249,97 грн.
02 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалив рішення, якимпозов ТОВ «Тепло та Сервіс» задовольнив частково. Стягнув з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 18 383,98 грн, індекс інфляції за період з листопада 2018 року по січень 2022 року в сумі 2 288,40 грн, 3% річних                 642,21 грн, судовий збір у розмірі 2 276,93 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу задовольнив частково, скасував рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» судових витрат по сплаті судового збору та пов`язаних із наданням правничої допомоги. Прийняв в цій частині постанову, якою стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 5 935,30 грн. Компенсував ТОВ «Тепло та Сервіс» за рахунок державного бюджету сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 276,93 грн. В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року залишив без змін.
30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, сформованою адвокатом Богорелом С. В. в системі «Електронний суд».
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                      01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову в цій справі становить 25 125,23 грн, що станом на 01 січня                      2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Богорел Сергій Володимирович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов