СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року                                        м. Харків                        Справа № 922/2816/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя  Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивача – Г.О. Криворучко (в режимі відеоконференції);
відповідача – Б.О. Утюгов;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Запорізького обласного центру зайнятості (вх.№2877Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 (суддя А.М.Буракова, повний текст рішення складено 14.11.2024) у справі №922/2816/24
за позовом Запорізького обласного центру зайнятості, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН", м. Харків 
про зобов`язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН", згідно якої просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" активувати довірчі документи (талони/скретч-картки) для здійснення відвантаження пального згідно потреб Запорізького обласного центру зайнятості шляхом відпуску пального за талонами/скретч-картами в кількості: Бензин А-95 1650 літрів (номіналом 10; 20 літрів), а саме: 20 л - 50 штук на суму 50720,00 грн.; на 10 л - 65 штук на суму 32968,00 грн.; та стягнути з відповідача на свою користь 3028,00 грн. судового збору. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№ 24505 від 30.09.2024).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2816/24 в позові відмовлено. 
Запорізький обласний центр зайнятості не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2024 по справі № 922/2816/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Запорізького обласного центру зайнятості в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача 4542,00 грн. судового збору.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув уваги, що позовною вимогою до Відповідача було саме зобов`язання активувати довірчі документи (талони/скретч-карти), а не повернення коштів. А відтак апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що відповідачем було надано згоду на повернення позивачу коштів за договором за умови дотримання останнім законодавства в сфері господарських операцій та бухгалтерського обліку, а позивач відмовився від складання даних первинних документів та повернення талонів/скретч-карток, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі.
Зазначає, що факт підписання сторонами видаткових накладних, оплата таких талонів/скретч-карток, підтверджує факт передачі талонів/скретч-карток - товарно-розпорядчих документів, які надають Позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.
У спірних правовідносинах невиконання Відповідачем як постачальником умов Договору в частині активування талонів/скретч-карток унеможливлює для Позивача можливість реалізувати право на фактичне отримання свого уже оплаченого товару за договором у повному обсязі та, як наслідок, порушує майнові права (право власності на товар) та інтереси позивача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 для розгляду справи №922/2816/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького обласного центру зайнятості на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2816/24. Встановлено строк відповідачу для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2816/24. Призначено справу до розгляду на "22" січня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи. 11.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1864/24.
11.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2816/24.
25.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№16447), в якому він просить суд апеляційну скаргу Запорізького обласного центру зайнятості у справі №922/2816/24 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області без змін.
Від Запорізького обласного центру зайнятості надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/2816/24 представника Ганни Олександрівни Криворучко (вх.№392 від 10.01.2025). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 задоволено клопотання Запорізького обласного центру про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Ганни Олександрівни Криворучко.
В судове засідання 22.01.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Присутній також в судовому засіданні в залі суду представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" (постачальник) та  Запорізьким обласним центром зайнятості (покупець) було укладено договір № 194 (надалі - договір).
За умовами п. 1.1. договору постачальник приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність товар (найменування товару - бензин А-95 за талонами/скретч-картками), а покупець зобов`язується сплатити та прийняти вказаний товар. 
Загальна вартість договору складає 84448,80 грн. (п. 3.2. договору).
Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 договору довірчі документи, за якими поставляється товар - це талони/скретч- картки єдиного зразка номіналом 10, 15, 20 літрів, за якими здійснюється відпуск товару на будь-якій АЗС постачальника та/або його партнерів.
Постачальник зобов`язується безоплатно зберігати придбаний покупцем у постачальника товар до його відвантаження покупцеві в повному обсязі (п. 1.8. договору).
Згідно пункту 2.1. договору, товар вважається переданим постачальником і прийнятий покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.
У відповідності до п. 5.1. договору, строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчого документу (талону/скретч-картки).
Згідно з п. 5.2. договору, строк поставки (передачі) довірчих документів (талонів/скретч-карток) - 3 (три) робочих днів з моменту отримання постачальником передплати 50% від вартості договору. Покупець отримує активовані довірчі документи (талони/скретч-картки), тобто придатні для отримання товару на АЗС постачальника.
Відповідно до пункту 5.3. договору, строк дії довірчого документу (талону/скретч-картки) - не менше 1 (одного) року з моменту отримання покупцем від постачальника.
Згідно п. 10.2. договору, договір діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного розрахунку та виконання зобов`язань в частині поставки товару.
На підставі видаткової накладної № 78 від 21.12.2023 позивачем було отримано довірчі документи на товар на суму 84448,80 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 14074,80 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири гривні 80 копійок), а саме талони на бензин А-95: 20 л - 50 штук на суму 50720,00 грн.; на 10 л - 65 штук на суму 32968,00; на 15 л - 1 на суму 760,80 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було оплачено товар за договором у повному обсязі - платіжна інструкція № 4977 від 20.12.2023 року на суму 42224,40 грн. (передплата) та № 5074 від 21.12.2023 року на суму 42224,40 грн. (повний розрахунок).
В позовній заяві Запорізький обласний центр зайнятості зазначає, що за договором позивачем було використано лише один довірчий документ (талон) номіналом 15 літрів бензину А-95 (початковий номер 1011.456632586, кінцевий номер 1011,456632586) на суму 760,80 грн. 
Станом на 26.04.2024 року при пред`явлені паливних талонів «бензин А-95» Запорізьким обласним центром зайнятості на АЗС заправка автомобілів не здійснюється у зв`язку з тим, що талони не активовані. 
Позивачем 26.04.2024 на електронну пошту відповідача, зазначену у договорі було направлено лист від 26.04.2024 року вих. № 816/01-22 «Про неможливість отримання придбаного товару» з проханням термінового розблокування паливних талонів. 
Також, 17.05.2024 позивачем було направлено до відповідача лист від 16.05.2024 року вих.№984/01-22 «Про неможливість отримання придбаного товару за договором №194 від 14.12.2023 року» з вимогою активування довірчих документів, а у разі неможливості - повернути отриманні кошти у розмірі невиконаних зобов`язань (квитанція №0600921030336 від 17.05.2024, довідка про причини повернення листа «за закінченням терміну зберігання»). 
Також цей лист було направлено на електронну пошту, зазначену у договорі. В цьому листі позивач просив відповідача повідомити в письмовій формі про результати розгляду вищезазначеного листа.
Також, позивач зазначає, що на електрону пошту Запорізького обласного центру зайнятості 17.05.2024 року надійшов лист від відповідача вих.№1 від 17.05.2024 року (відповідь на лист Запорізького ОЦЗ № 984/01-22 від 16.05.2024), в якому було повідомлено, що повернення коштів відбудеться виключно після повернення невикористаних талонів. 
У зв`язку зі зміною відповідачем місцезнаходження юридичної особи 21.05.2024 року Запорізьким обласним центром зайнятості було направлено за новою адресою відповідача лист вих. № 996/01-22 від 21.05.2024 року «Про неможливість отримання придбаного товару за Договором № 194 від 14.12.2023 року» з вимогою активування довірчих документів, а у разі неможливості активування - повернути отриманні кошти у розмірі невиконаних зобов`язань (квитанція № 0600922205938 від 21.05.2024 року, довідка про причини повернення листа «за закінченням терміну зберігання»). 
Також, Запорізьким обласним центром зайнятості 26.06.2024 за № 1273/01-22 була направлена претензія відповідачу з вимогою виконати умови договору №194 від 14.12.2023 та активувати довірчі документи, або у разі неможливості активування довірчих документів, повернути отримані кошти. Станом на 06.08.2024 відповідачем довірчі документи не активовані, кошти не повернуті.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що листом від 26.06.2024 №1, направленим на електронну пошту позивача, ТОВ "ФУЛ ФЬЮЖН" повідомило, що повернення коштів відбудеться виключно після підписання зворотної накладної та повернення невикористаних талонів за видатковою накладною № 78 від 21.12.2023. У листі від 16.05.2024 №984/01-22 до ТОВ "ФУЛ ФЬЮЖН" позивач пропонував повернути кошти за невикористані талони.
У відповіді на звернення позивача відповідачем у листі № 1 від 17.05.2024 було надано згоду повернути кошти шляхом здійснення господарської операції повернення талонів.
Позивач зазначає, що станом на 06.08.2024 відповідачем довірчі документи не активовано, кошти не повернуто.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суд про зобов`язання відповідача активувати довірчі документи.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що, позивач відмовився від складання накладної на повернення талонів і зазначив, що він поверне невикористані талони виключно після отримання за них коштів.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано згоду на повернення позивачу коштів за договором за умови дотримання останнім законодавства в сфері господарських операцій та бухгалтерського обліку (складення накладної про повернення товару та повернення невикористаних талонів/скретч-карток за видатковою накладною № 78 від 21.12.2023), а позивач відмовився від складання даних первинних документів та повернення талонів/скретч-карток, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі.
Крім того, судом вказано, що позивачем не було надано до суду відповідних талонів/скретч-карток за договором, які згідно позову позивач просить зобов`язати відповідача активувати, відтак суд був позбавлений можливості дослідити дані талони/скретч-картки, встановити їх строк дії, достовірність та належність до договору. 
Суд дійшов висновку, що позивачем невірно було обрано спосіб захисту своїх прав та даний спосіб є неефективним.
Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу. 
Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. 
У ч.1 ст. 662 ЦК України вказано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У статті 664 ЦК України вказано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що позивач (покупець) зі свого боку повністю виконав умови договору та сплатив загальну вартість товару в сумі 84448,80 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями від 20.12.2023 №4977 та від 21.12.2023 №5075 (т.1 а.с.17-18).
Згідно з п. 5.2. договору, покупець отримує активовані довірчі документи (талони/скретч-картки), тобто придатні для отримання товару на АЗС постачальника.
На підставі видаткової накладної №78 від 21.12.2023 позивачем було отримано довірчі документи на товар на суму 84448,80 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 14074,80 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири гривні 80 копійок), а саме талони на бензин А-95: 20 л - 50 штук на суму 50720,00 грн.; на 10 л - 65 штук на суму 32968,00; на 15 л - 1 на суму 760,80 грн. (т.1 а.с.19).
Натомість, як вказує позивач, отримані довірчі документи не були активовані. 
Наведене не заперечується відповідачем, як у наявному в матеріалах справи листуванні між сторонами, так і в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що відповідач зі свого боку не виконав належним чином свої зобов`язання за договором з частині поставки товару, а саме активованих довірчих документів (талонів/скретч-карток).
Наведене є порушенням договору зі сторони відповідача, оскільки позивач не зміг за такими талонами отримати придбаний за договором №194 від 14.12.2023 бензин на АЗС-партнерах.
З матеріалів справи вбачається, що активація спірних талонів залежить виключно від волі відповідача. Вказана обставина також не заперечується та не спростовується відповідачем.
Колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що суд був позбавлений можливості дослідити спірні талони/скретч-картки, встановити їх строк дії, достовірність та належність до договору, оскільки їх не було надано позивачем до суду.
Відповідно до пункту 5.3. договору, строк дії довірчого документу (талону/скретч-картки) - не менше 1 (одного) року з моменту отримання покупцем від постачальника.
З наведеного можна дійти висновку, що строк дії таких довірчих документів становить не менше року від підписання видаткової накладної №78 від 21.12.2023, за якою отримано спірні талони, яка наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.). Вказана накладна містить інформацію про початковий та кінцевий номер кожного талону. 
Достовірність вказаної накладної не ставиться сторонам під сумнів, відтак не ставиться під сумнів і достовірність талонів.
Відтак, немає жодної необхідності оглядати в судовому засіданні спірні талони/скретч-картки. 
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано згоду на повернення позивачу коштів за договором за умови дотримання останнім законодавства в сфері господарських операцій та бухгалтерського обліку (складення накладної про повернення товару та повернення невикористаних талонів/скретч-карток за видатковою накладною № 78 від 21.12.2023), а позивач відмовився від складання даних первинних документів та повернення талонів/скретч-карток, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі.
Колегія суддів вважає хибним таким висновок місцевого суду, оскільки позовною вимогою Запорізького обласного центру зайнятості є не повернення коштів, а саме активація спірних довірчих документів з метою отримання прибраного за договором бензину. Тобто спонукання відповідача до повного та належного виконання умов договору.
Суд апеляційної інстанцції вважає такий спосіб захисту ефективним, оскільки у разі активації відповідачем спірних талонів/скретч-карток позивач при пред`явленні цих талонів на АЗС-партнерах отримає приданий за договором №194 від 14.12.2023 бензин.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відтак, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2816/24 з прийняття нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п.3, 4 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного центру зайнятості задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі №922/2816/24 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" (61045, Харківська область, місто Харків, вул. Яроша Отакара, будинок 18-Г, ЄДРПОУ 45153578) активувати довірчі документи (талони/скретч-картки) для здійснення відвантаження пального згідно потреб Запорізького обласного центру зайнятості (вул. Незалежної України, 56-а, м. Запоріжжя, 69126, ЄДРПОУ 03491412) шляхом відпуску пального за талонами/скретч-картами в кількості: Бензин А-95 1650 літрів (номіналом 10; 20 літрів), а саме: 20 л - 50 штук на суму 50720,00 грн; на 10 л - 65 штук на суму 32968,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" (61045, Харківська область, місто Харків, вул. Яроша Отакара, будинок 18-Г, ЄДРПОУ 45153578) на користь Запорізького обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491412, банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок UA858201720355479000003706337) 3028,00 судового збору за подання позовної заяви та 3633,60 грн. судового збору судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягувач: Запорізький обласний центр зайнятості (вул. Незалежної України, 56-а, м. Запоріжжя, 69126, ЄДРПОУ 03491412);
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" (61045, Харківська область, місто Харків, вул. Яроша Отакара, будинок 18-Г, ЄДРПОУ 45153578);

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 24.01.2025.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко