УХВАЛА
10 січня 2025 року
м. Київ
справа № 686/4867/24
провадження № 61-16523ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів 
у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування завданої моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року позов  ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області 
№ 135-к/тм від 11 жовтня 2023 року та № 145-к/тм від 21 листопада 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 . 
Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 27 червня 2024 року в частині визнання незаконними наказів і судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та зменшено стягнуту з Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на користь 
ОСОБА_1 моральну шкоду до 1 000,00 грн.
У грудні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в якій просила оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшення розміру судового збору відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
У наданий судом строк ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/4867/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць