ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/401/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участю представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 26.02.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021
у справі 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм"
про визнання грошових вимог в розмірі 131 177 577,64 грн

ВСТАНОВИВ: 

Встановлені обставини справи судом апеляційної інстанції

1. Постановою господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПоліскорм" визнано банкрутом в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Паламаренко Є.П.

2. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.04.2018 року за № 50429 розміщено повідомлення про визнання боржника ТОВ "Укр Поліскорм" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

3. 02.05.2018 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ "Українська інноваційна компанія", ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 131 177 577,64 грн.
3.1. З заяви про визнання грошових вимог вбачається, що заявник обґрунтовує свої вимоги посиланням на кредитний договір №4706 про надання відновлювальної кредитної лінії від 16.09.2010 року, що укладений АТ "Український інноваційний банк" (скорочена назва АТ "Укрінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (том 2 а.с.11-14) та додатковими угодами до нього.
На зазначеному договорі та додаткових угодах до нього вказано код ЄДРПОУ Банку 05839888.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуван Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" має ідентифікаційний код юридичної особи 05839888 (том 2 а.с.68).

4. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 року заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" (скорочено- ПАТ "УКР/ІН/КОМ") про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 131 177 577,64 грн. відхилено у повному обсязі (том 2 а.с.139-142).

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" відмовлено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 року у справі №908/401/18 залишено без змін.

6. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 року затверджено звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм", код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059) ліквідовано. Провадження у справі закрито.

7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року у справі № 908/401/18 скасовано. Справу в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" про визнання кредиторських вимог на суму 131 177 577,64 грн. передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
7.1. Суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій обмежилися лише формальним аналізом суб`єктного складу учасників спору, зокрема правосуб`єктності особи, яка звернулась до суду з відповідними вимогами, при цьому не надали жодної правової оцінки самому зобов`язанню, на яке ПАТ "Українська інноваційна компанія" посилалося як на підставу виникнення його грошових вимог.     
Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не встановили існування таких правовідносин та наявності таких зобов`язань у самого боржника ТОВ "УКР ПОЛІСКОРМ" та не надали правової оцінки їх суб`єктному складу.  
Врахувавши це, суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтоване звернення ПАТ "Українська інноваційна компанія" із грошовими вимогами до боржника ТОВ "УКР ПОЛІСКОРМ" та відхилення його заяви про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 131 177 577,64 грн у повному обсязі.

8. Ухвалою господарського суду від 31.07.2020 року (суддя Юлдашев О.О.) було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріана Компані" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 року у справі №908/401/18 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 року у справі №908/401/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм", код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059) скасовано.

9. На час постановлення місцевим господарським судом ухвали 27.08.2020 року, тривала ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм", код ЄДРПОУ 36360269 (вул. Парамонова, 10, м. Запоріжжя, 69059).

10. За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2020 року у справі №908/401/18 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 131 177 577,64 грн відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд зазначив, що:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №    925/698/16 вирішувалось питання щодо статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія" та встановлено, що до цієї особи не перейшли права ПАТ "Український інноваційний банк", зокрема, на підставі тих обставин, на які посилається заявник;
- заявник не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, тому посилання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про правомірність правонаступництва відхиляються судом як безпідставні;
- доводів про інші обставини, з якими заявник - ПАТ "Українська інноваційна компанія" пов`язує правонаступництво за ПАТ "Український інноваційний банк", у даній справі не подано.

Короткий зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 27.08.2020 у справі № 908/401/18 скасовано, заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено, визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" в розмірі 131 177 577,64 грн, з яких 67 472 396,93 грн забезпечені іпотекою (підлягають окремому включенню), 9 193 449,30 грн (4 черга задоволення), 14 511 731,41 грн (6 черга задоволення).
11.1.Суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що визнав обґрунтованими доводи скаржника та дійшов до висновків, що суд першої інстанції, обґрунтувавши прийняте рішення наявністю преюдиційних фактів, встановлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі 925/698/16, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкових висновків суду про відмову в задоволенні заяви про визнання грошових вимог апелянта до боржника.
Врахувавши, що суб`єктний склад сторін у справі №925/698/16 та у справі №908/401/18 не є тотожним, суд апеляційної інстанції дійшов до висновків про те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі 925/698/16 не є преюдиційною для справи № 908/401/18.
Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протятім усього часу його існування, ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою. 
11.2. Щодо суті спору, суд другої інстанції визнав обґрунтованою заборгованість ТОВ "УкрПоліскорм" за кредитним договором №4706 від 16.09.2010 року, яка  становить 131 177 577,64 грн, яка не заперечується боржником та зазначив, що заявник підтвердив розмір та склад грошових вимог, строк виконання яких настав, тому визна грошові вимоги заявника до боржника у наступному складі: 
- 60 892 047,00 грн. - заборгованість за кредитом;
- 41 262 581,70 грн. - заборгованість за процентами;
- 14 511 731,41 грн. - пеня;
- 11 446 578,68 грн. - сума інфляційних втрат;
- 3 064 638, 86 грн. - 3 % річних, з яких вимоги забезпечені іпотекою та заставою на суму 67 472 396,93 грн. відповідно до вказаних вище договорів іпотеки та застави рухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

12. 16.02.2023 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю. звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 908/401/18, просить її скасувати та  направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно, у касаційній скарзі заявлено клопотання, на підставі ч. 10 ст. 246 ГПК України, про постановлення окремої ухвали щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ст. 316 ГПК України, щодо обов`язковості вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 02.06.2020 у цій справі.
12.1. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при постановлені оскарженої постанови норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави про безпідставне відхилення судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того, скаржник посилається на неврахування вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 02.06.2020 у цій справі, а також, не застосування судом апеляційної інстанції правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду України від 10.12.2019р, у справі № 925/698/16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13.  Відзиву не подано.

Провадження у Верховному Суді

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 908/401/18 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2023.

15. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі №908/401/18 за касаційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021. Зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 909/578/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
16. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/401/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023.

17. 19.07.2023 Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу у справі №909/578/17, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.09.2023, якою справу №909/578/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

18. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023, серед іншого, поновлено касаційне провадження у справі № 908/401/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021.

19. Прийнято справу №908/401/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 до провадження.
Призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. у справі №908/401/18 на 15 листопада 2023 року о  12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

20. 07.11.2023 до  Верховного Суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційна компанія" про зупинення касаційного провадження у справі за касаційною скаргою  Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю., що подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021, до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/266/20.

21. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційна компанія" задоволено. Зупинено касаційне провадження у справі № 908/401/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/266/20 виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.   
22. 16.10.2024 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалено постанову у справі №    913/266/20, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.12.2024.

23. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 поновлено касаційне провадження у справі № 908/401/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А.Ю. у справі №908/401/18 на 05 лютого 2025 року о        12:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

24. 03.02.2025 по 14.02.2025 суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жуков С.В. перебуватиме у відпустці згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2025 №191/0/6-25, у зв`язку з чим, призначене на 05 лютого 2025 року судове засідання не відбулось.

25. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2025 призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю, яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №908/401/18 на 26 лютого 2025 року о  12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

26. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

27. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

28. Предметом касаційного оскарження у цій справі є питання дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішення питання обґрунтованості грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

29. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

30. Згідно зі статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України    здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

31. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2020, за результатами нового розгляду, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» з грошовими вимогами до боржника відмовлено. Встановлено обставини наявності зобов`язання боржника на підставі договорів, укладених з ПАТ «Український інноваційний банк», проте відмовлено у їх визнанні з огляду на не набуття заявником ПАТ «УКРІНКОМ» прав вимоги, які належали банківській установі ПАТ «Український інноваційний банк».

32. Суд апеляційної інстанції, постанову якого оскаржує ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцев А. Ю., дійшов до висновку, що  ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою, оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування.

33. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не є банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", адже станом на момент розгляду заяви кредитора, у боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

34. Аргументація касаційної скарги дає змогу виснувати, що скаржник не ставить під сумнів обґрунтованість грошових вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія", як матеріально-правової підстави, однак доводить неможливість участі у якості кредитора  ПАТ "Українська інноваційна компанія" як юридичної особи, яка первісно була створена як банківська установа.

35. Скаржник доводить, що Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу III Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.
Скаржник переконує, що правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» не доведено.

36. Правове регулювання судових проваджень у справах про банкрутство з 21.10.2019 (окрім процедури санації у справах, які на день введення в дію цього Кодексу перебували на такій стадії) регламентовано КУзПБ, норми якого є спеціальними у застосуванні при розгляді таких справ.

37. Суд акцентує, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. 

38. Розглядаючи справи позовного провадження господарський суд більш жорстко обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін з огляду на вимоги процесуального закону, тоді як у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

39. Такі загальні міркування щодо ролі господарського суду в провадженні у справі про банкрутство наведені для того, аби наголосити на значущості судового контролю в цій категорії справ, який у розрізі спірних правовідносин пов`язаний із дослідженням судом питання наявності у юридичної особи права вимоги до боржника у справі про банкрутство.

40. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі, а також преюдиційних обставин інших судових справ вбачається.

- Юридичну особу (ідентифікаційний код 05839888), яка наразі має назву -                            ПАТ "Українська інноваційна компанія", було створено з метою здійснення банківської діяльності та найменовано ПАТ "Український інноваційний банк" (скорочене найменування - ПАТ "Укрінбанк").
- На підставі виданої НБУ банківської ліцензії та внесення запису регулятором до Державного реєстру банків ПАТ "Укрінбанк" набуло статусу банку.
- Протягом 2015 - 2019 років щодо ПАТ "Укрінбанк" Правління НБУ у межах визначеної законом компетенції прийняло такі рішення: 
- Постанову НБУ від 22.09.2015 № 622/БТ про запровадження особливого режиму контролю та призначення куратора; 
- Постанову НБУ від 01.10.2015 № 659/БТ про віднесення до категорії проблемних; 
- Постанову НБУ від 24.12.2015 № 934 про віднесення до категорії неплатоспроможних; 
- Постанову НБУ від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію.
-У свою чергу, виконавчою дирекцією Фонду прийнято стосовно ПАТ "Укрінбанк", зокрема, такі акти: 
- Рішення Фонду від 24.12.2015 № 239 про запровадження тимчасової адміністрації (прийняте на підставі та за наслідком Постанови НБУ № 934);
- Рішення Фонду від 22.03.2016 № 385 про початок процедури ліквідації (прийняте на підставі та за наслідком Постанови НБУ № 180).
- Рішення Фонду від 15.02.2018 № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації;
- Рішення Фонду від 21.03.2019 № 622 про продовження строків здійснення процедури ліквідації.
- Прийняті щодо ПАТ "Укрінбанк" постанови НБУ № 934 та № 180, а також рішення Фонду № 239, № 385, № 536 та № 622 були визнані протиправними та скасовані чинними судовими рішеннями у справах № № 826/5325/16, 826/14033/17, 826/4471/18 та 640/5446/19 (хронологія розгляду справ та стислий зміст судових рішень детально викладено в описовій частині цієї постанови).

41. При цьому, визнавши протиправними та скасувавши Постанову НБУ від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію й Рішення Фонду від 22.03.2016 № 385 про початок процедури ліквідації, Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 29.04.2016 у справі №826/5325/16 також зобов`язав НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "Український інноваційний банк" як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття зазначеної постанови НБУ від 22.03.2016 № 180.

42. У контексті наведених обставин важливе значення має врахування викладеного у пункті 213 постанови від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 правового висновку Великої Палати Верховного Суду про те, що "скасування судом процедури виведення банку з ринку лише на підставі порушень порядку реалізації цієї процедури без спростування підстав, передбачених банківським законодавством для її ініціювання та реалізації, призводить до перебирання на себе судом функцій НБУ та Фонду як спеціальних органів, наділених банківським законодавством відповідними притаманними лише їм повноваженнями". 

43. Утім, такий висновок не може нівелювати конституційної гарантії обов`язковості судового рішення, зокрема, у адміністративному судочинстві (за правилами якого вирішувалися відповідні спори у справах № № 826/5325/16, 826/14033/17, 826/4471/18 та 640/5446/19). (Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20)

44. Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки іншим судом суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності.

45. Отже, відсутність законодавчого врегулювання не може бути підставою для порушення конституційних гарантій та конвенційних прав особи, тому неможливість повернення / відновлення НБУ банківської ліцензії ПАТ "Український інноваційний банк" за рішенням суду не звільняла НБУ від виконання ним обов`язку щодо застосування заходів (у межах встановленої законом компетенції) щодо такого банку, спрямованих на:
1) прийняття рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству України - у випадку виконання заходів щодо фінансового оздоровлення банку та / або приведення ним своєї діяльності у відповідність до банківського законодавства (ураховуючи чинність Постанови НБУ від 01.10.2015 №659/БТ про віднесення до категорії проблемних); або 
2) застосування заходів для забезпечення виведення Фондом проблемного банку з ринку з дотриманням законодавчо визначених процедур та строків їх проведення - у разі неприведення банком своєї діяльності у відповідність до банківського законодавства.

46. Наявними у справі доказами не підтверджено приведення ПАТ "Український інноваційний банк" (наразі - ПАТ "Український інноваційний компанія") своєї діяльності у відповідність до банківського законодавства, Правлінню НБУ (згідно із встановленими законом повноваженнями) належало прийняти нове рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, що надало б Фонду законні підстави для початку здійснення процедури виведення банку з ринку (прийняття Фондом у межах власної виключної компетенції рішень про запровадження тимчасової адміністрації або про початок процедури ліквідації відповідно). 

47. Отже, відсутність належного законодавчого регулювання (порядку "відновлення" банківської ліцензії у випадку скасування судовим рішенням відповідних рішень НБУ та Фонду, спрямованих на здійснення процедури виведення банку з ринку) та невжиття державним органом (НБУ) відповідних заходів призвело до правової невизначеності як щодо статусу ПАТ "Український інноваційний банк" (нова назва - ПАТ "Українська інноваційна компанія"), так і щодо визначення органу / суб`єкта, наділеного повноваженнями на управління такою юридичною особою.

48. Зазначене підтверджується тим, що органами управління ПАТ "Український інноваційний банк" неодноразово приймались рішення та державними реєстраторами вносились відповідні реєстраційні записи щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначались органи управління.

49. Колегія суддів погоджується із висновком суду другої інстанції у оскаржуваній постанові та звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20, за змістом якої Верховний Суд дійшов, зокрема, таких висновків:
- статус банку набувається з моменту прийняття НБУ рішення про видачу банківської ліцензії з одночасним внесенням регулятором запису до Державного реєстру банків, тоді як втрата юридичною особою такого статусу відбувається у результаті завершення реорганізації банку або його ліквідації за спеціальною процедурою, здійснюваною (за винятком процедури добровільної ліквідації) державною спеціалізованою установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у визначеному банківським законодавством порядку, кінцевим наслідком чого [реорганізації чи ліквідації] є здійснення НБУ запису в Державному реєстрі банків про припинення банку. При цьому відкликання банківської ліцензії не є самостійною підставою для втрати юридичною особою статусу банку;
- Фонд є установою, що виконує спеціальні функції, зокрема, щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та їх ліквідації. У визначених законом випадках Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду (згідно із частиною першою статті 1, частиною першою статті 3, частиною першою статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");
- Фонд у день отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та не пізніше наступного робочого дня розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону про гарантування вкладів, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (згідно із частиною п`ятою статті 77 Закону "Про банки і банківську діяльність", частиною четвертою статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");
- з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, а у випадку, якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється (згідно із пунктом 1 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку врегульовані статтею 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб");
- відсутність належного законодавчого регулювання (порядку "відновлення" банківської ліцензії у випадку скасування судовим рішенням відповідних рішень НБУ та Фонду, спрямованих на здійснення процедури виведення банку з ринку) та невжиття державним органом (НБУ) відповідних заходів призвело до правової невизначеності як щодо статусу ПАТ "Український інноваційний банк" (нова назва - ПАТ "Українська інноваційна компанія"), так і щодо визначення органу/суб`єкта, наділеного повноваженнями на управління такою юридичною особою;
- зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків;
- зміна найменування банку без попереднього погодження НБУ чи зміна організаційно-правової форми без здійснення процедури реорганізації банку в установленому банківським законодавством порядку не допускаються, тому відповідні зміни до статуту самі по собі не могли бути підставою для втрати зазначеним товариством статусу банку;
- внаслідок бездіяльності центрального органу державного управління (НБУ), а також через не запровадження органом законодавчої влади нормативного регулювання порядку "відновлення" банківської ліцензії у випадку скасування судовими рішеннями відповідних рішень НБУ та Фонду, спрямованих на здійснення процедури ліквідації банку, чи порядку подальшого виведення неплатоспроможного банку з ринку за цих умов, Боржника варто вважати таким, що був позбавлений можливості зберігати правовий статус банку.
- з урахуванням положень статті 6 Конвенції здійснення судової процедури банкрутства ПАТ "Українська інноваційна компанія" у визначеному законодавством про банкрутство порядку є формою реалізації Боржником та усіма його кредиторами права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Такий порядок дій стабілізує правову ситуацію навколо зазначеного Товариства і забезпечить захист прав та інтересів усіх учасників спірних правовідносин.

50. Отже, з огляду на зазначене у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №913/266/20, а також врахувавши висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №921/534/23, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888, а зміни до статуту товариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи щодо зобов`язань, які виникли до внесення відповідних змін до статуту зазначеної юридичної особи. (висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №921/534/23)

51. З огляду на зазначене апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові обґрунтовано скасував ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 27.08.2020 у справі № 908/401/18 та прийняв нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задовольнив та визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм" в розмірі 131 177 577,64 грн, з яких 67 472 396,93 грн забезпечені іпотекою (підлягають окремому включенню), 9 193 449,30 грн (4 черга задоволення), 14 511 731,41 грн (6 черга задоволення), отже, в цьому випадку, доводи скаржника не спростовують обставин щодо наявності в боржника грошового зобов`язання перед кредитором у заявленому розмірі.

52. Колегія суддів звертає увагу, що за результатом перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій статей 45-46 КУзПБ, а також інших норм матеріального права, які підлягають застосуванню чи дотриманню господарським судом під час розгляду заявлених кредитором грошових вимог до боржника.

53. Інших порушень норм процесуального права, які є підставами для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень (частина перша статті 310 ГПК України), Верховним Судом під час касаційного провадження не встановлено.

54. Доводи скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки у зазначеній постанові не вирішувалось питання щодо застосування норм КУзПБ щодо розгляду кредиторських вимог до боржника, що також відповідає аналогічним висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №921/534/23.

55. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, а оскаржуване судове рішення у справі прийняте апеляційним судом з урахуванням фактичних обставин й вимог матеріального та процесуального права.

56. Враховуючи те, що  у цій справі скаржником не доведено, а Верховним Судом не встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, то відсутні підстави для винесення окремої ухвали у справі № 908/401/18.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Зважаючи на викладені у цій постанові мотиви та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та про необхідність залишення оскаржуваного судового рішення у цій справі без змін.

Щодо розподілу судового збору

59. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційних скарг витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку Караченцева А. Ю. залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №908/401/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        С.В. Жуков

Судді                                                                    К.М. Огороднік

                                                                            В.Я. Погребняк