ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/25639/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року (суддя Златін Станіслав Вікторович) в адміністративній справі 
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА   КОМПАНІЯ»
до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про   визнання протиправним та скасування рішень, 

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА   КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог,  просить:    визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) № 11650036/44785814, № 11650037/44785814 та № 11650035/44785814 від 19.08.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 157 від 23.07.2024 на загальну суму 622 935,00 грн, № 158 від 24.07.2024 на загальну суму 622 935,00 грн  та № 160 від 26.07.2024  на загальну суму 622 935,00 грн днем їх фактичного подання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА   КОМПАНІЯ» зареєстроване в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами» (46.36). 
Між    ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА   КОМПАНІЯ» (постачальник) та ТОВ    «Хлібозавод № 3 ТМ»    (покупець) укладено Договір поставки № 30/01 від 01.03.2024, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар партіями в асортименті та кількості, згідно з видаткових накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується своєчасно проводити оплату за товар та приймати його на умовах, в порядку та в строки, передбачені цим договором. 
За видатковою накладною від 23.07.2024 № 46148 в адресу покупця поставлено товар цукор в кількості 19.05 т на загальну  суму 622   935,00 грн, у тому числі ПДВ 103   822,50 грн;  за видатковою накладною від 24.07.2024 № 46149 поставлено  товар цукор в кількості 19.05 т на загальну  суму 622   935,00 грн, у тому числі ПДВ 103   822,50 грн; за видатковою накладною від 26.07.2024 № 46151  поставлено  товар цукор в кількості 19.05 т на загальну  суму 622   935,00 грн, у тому числі ПДВ 103   822,50 грн;
ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА   КОМПАНІЯ» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 157 від 23.07.2024; № 158 від 24.07.2024; № 160 від 26.07.2024, проте згідно з квитанціями від 07.08.2024 № 9223836249, № 9223895585, № 9223898490 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «обсяг постачання товару/послуги 1701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=7016 %, «Рпоточ»=0». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН.  Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі»
Позивачем 09.08.2024 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкових накладних  № 157 від 23.07.2024, № 158 від 24.07.2024, № 160 від 26.07.2024  з долученням копій відповідних документів.
Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення    № 11650036/44785814, 11650037/44785814 та 11650035/44785814 від 19.08.2024, згідно з якими позивачеві відмовлено в реєстрації податкових накладних.
Зі змісту названих рішень Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: не прослідковується ланцюг придбання товару. Встановлено наявність взаємовідносин з платником, у якого відсутня фінансова звітність. 
Вищезазначені рішення ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА   КОМПАНІЯ» було оскаржено в адміністративному порядку, проте скарги залишились без задоволення.
Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкових накладних, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА   КОМПАНІЯ»  звернулося до суду з цим позовом.  
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами цього Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань містять перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів їх прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та документи на підтвердження підстав для її реєстрації. Рішення, натомість, не містять висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ    «Хлібозавод № 3 ТМ»   
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. 
Щодо зауважень контролюючого органу в частині неможливості прослідкувати ланцюг придбання товару, а також встановлення наявності взаємовідносин з платником, у якого відсутня фінансова звітність, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду питання про реєстрацію податкових накладних податковий орган позбавлений можливості перевіряти реальність господарських операцій, підтвердження їх здійснення за ланцюгом постачання, тощо, адже такі питання можуть бути досліджені виключно в межах документальної перевірки.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції, викладені Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі №  500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, згідно з якими, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носять протиправний характер та підлягають скасуванню. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.           

Керуючись ст.ст.  243,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/25639/24 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 13 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 13 березня  2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров