ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року                                                                                 м.Дніпро         
Справа №  908/2289/23
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.   
представники сторін: 
від кредитора: Зарвій Р.Л., представник ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД";
від кредитора: Краснокутська Д.О., представник ПАТ "Запоріжжяобленерго"
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на ухвалу господарського суду Запорізької  області від  28.09.2023 року (повний текст складено 02.10.2023 року) у справі № 908/2289/23  (суддя Черкаський В.І.) 
про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, наявний електронний кабінет),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" звернулось до господарського суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 4 959 680, 23 грн, в тому числі основної заборгованості за договором оренди № 01/02-21 від 02.02.2021 року у розмірі 3 779 472, 76 грн, інфляційних втрат у розмірі 134 000, 19 грн, 3 % річних у розмірі 47 432, 76 грн, штрафу у розмірі 429    062, 76 грн та пені у розмірі 569 711, 76 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року у цій справі, зокрема, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" у розмірі 4 959 680 грн 23 коп (3 960 905 грн 71 коп основного боргу, 998 774 грн 52 коп штрафних санкцій); зобов`язано розпорядника майна включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог  Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна внести витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 5 368 грн 00 коп до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що боржник отримав від кредитора за договором в платне строкове користування нерухоме майно та прийняв на себе зобов`язання сплатити орендну плату за користування ним та відшкодувати кредитору всі витрати, що понесені кредитором в результаті забезпечення постачання об`єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами на умовах, визначених вказаним договором, однак за період з серпня 2022 року по липень 2023 року боржник, всупереч умовам вказаного договору, допустив прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 3 779 472, 76 грн, з яких: 3 762 634, 21 грн - заборгованість з орендної плати та 16 838, 55 грн - заборгованість з відшкодування витрат, що понесені орендодавцем в результаті забезпечення постачання об`єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами.
Також кредитором було нараховано на суму заборгованості інфляційні втрати за період з червня 2022 року по травень 2023 року, 3 % річних за період з 11.07.2022 року по 25.07.2023 року, штраф за період з червня 2022 року по квітень 2023 року, пеню за період з 31.08.2022 року по 25.07.2023 року.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької  області від  28.09.2023 року у справі № 908/2289/23, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання судом ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" кредитором боржника з грошовими вимогами та в частині зобов`язання розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"  скористалося своїм правом та подало до суду заяву від 12.10.2023 року про визнання недійсним укладеного між ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД", як орендодавцем, та ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО", як орендарем, договору оренди №01/02-21 від 02.02.2021 року разом із додатковою угодою №1/2022 від 31.12.2021 року, додатковою угодою №2/2022 від 01.06.2022 року, додатковою угодою №3/2023 від 31.12.202 до нього. 
Вказана заява на момент подання цієї апеляційної скарги судом першої інстанції не розглянута.
На переконання скаржника, ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом не вирішено питання наявності підстав для визнання недійсним правочину, яким ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" обґрунтувало заявлену суму грошових вимог до боржника.
Апелянт звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд дійшов висновку про наявність у ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" права власності на нерухоме майно, яке було передано в оренду, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 02.02.2021 року за №652, витяг про державну реєстрацію прав №242779724, дата 02.02.2021 року. 
Проте, вказаний договір та витяг відсутні в матеріалах справи, оскільки не долучалися ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" до заяви у якості підтвердження права власності на нерухоме майно.
На думку скаржника, судом безпідставно не застосовано ч.2 ст.42 КУзПБ в частині дослідження наявності підстав для визнання правочину недійсним, а саме, не досліджено, чи був правочин щодо оренди нерухомого майна укладений заінтересованими в розумінні ч.1 ст.1 КУзПБ особами боржника.
Також вважає, що судом безпідставно не застосовано ч.2 ст.42 КУзПБ в частині наявності підстав вважати, що боржником взято на себе зобов`язання з оплати об`єкта оренди без відповідних майнових дій іншої сторони - ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД", а саме - реальної передачі цього об`єкта оренди боржнику для використання його у господарській діяльності.
Апелянт вважає, що долучені ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" копії Актів надання послуг за період з серпня 2023 року по липень 2023 року мають ідентичний розмір, форму виконання, геометричний нахил кожної лінії виконання підписів директора боржника – ОСОБА_1 та директора ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" - Попутько Т.В., що дає підстави стверджувати про те, що вказані підписи не виконані власноручно, а є лише їх відбитками (факсимільний підпис), проставлення якого не передбачено умовами договору. 
Також скаржник вказує, що заборгованість боржника з відшкодування витрат на комунальні послуги в сумі 16 838, 55 грн за період з серпня 2022 року по липень 2023 року не відповідає долученому акту звірки та розміру витрат на комунальні послуги (в декілька/десятки разів є меншими).
Крім того, скаржник звертає увагу суду, що договір не містить строків виконання боржником зобов`язань з оплати штрафу, пені, 3% річних та інфляційних збитків, а в матеріалах справи відсутня вимога ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" про сплату штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та докази її отримання боржником.
Згідно письмових пояснень на апеляційну скаргу ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування пояснень зазначає, що об`єкт оренди знаходиться у власності орендодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 02.02.2021 року за № 652, Витяг про державну реєстрацію прав № 242779724, дата 02.02.2021 року.
Факт належності орендодавцю на праві власності нерухомого майна, загальною площею 1284,30 м.кв., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, будинок 9а додатково підтверджуються Актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 36889732) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" на виконання вимог договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року.
Кредитор вказує, що факт використання нерухомого майна підтверджується, зокрема, розпорядженням ТОВ "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" №1-07ор від 27.07.2020 року, згідно якого директор розпорядився організувати переїзд офісу з адреси: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А; начальникам відділів в строк до 03.02.2020 року надати план організації переїзду свого відділу, забезпечити збереження документів та майна відділів в період переїзду; в строк до 10.09.2020 року забезпечити розміщення та облаштування відділів в приміщеннях за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А.
Зазначені докази були предметом дослідження як господарським судом Запорізької області, так і Центральним апеляційним господарським судом в межах розгляду господарської справи №908/338/21, їм була надана відповідна оцінка в мотивувальній частині рішення від 05.10.2021 року та постанови від 16.05.2022 року по справі №908/338/21.
Також на переконання кредитора, місце реєстрації боржника за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, не виключає можливість здійснення ним своєї безпосередньої господарської діяльності за іншою адресою.
Кредитор вважає, що доводи апелянта про те, що боржник уклав договір оренди начеб-то із заінтересованою особою, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій кредитора, що на думку апелянта свідчить про його недійсність, є безпідставними припущеннями, які не ґрунтуються ані на відповідних належних та допустимих доказах, ані на фактичних обставинах справи.
ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" звертає увагу, що договір, який оспорює заявник, підписаний уповноваженими особами сторін власноруч, доказів зворотного матеріали справи не містять.
В той же час, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" 04.01.2021 року було укладено двосторонню угоду про використання факсимільного відтворення підпису.
Тобто, використання при підписанні документів первинного бухгалтерського обліку факсимільного відтворення підписів уповноважених осіб сторін договору було врегульовано вказаним вище договором, а отже такі дії сторін договору відповідають приписам чинного цивільного законодавства України.
Товариство вважає недоведеними висновки апелянта про те, що відносно боржника заінтересованими особами є його колишні директори: ОСОБА_2 та Шевчук Володимир Миколайович, а також ТОВ "Е Інжиніринг", оскільки договір укладений не з цими особами, а з кредитором, який не є заінтересованою особою. Сторони оспорюваного договору жодним чином не пов`язані між собою. 
З приводу посилань апелянта на те, що ОСОБА_3 займав посаду директора ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" в період 19.06.2023 року по 31.07.2023 року, а до цього займав посаду директора боржника в період часу з 05.07.2022 року по 16.08.2022 року, товариство зазначає, що договір був укладений 02.02.2021 року, а за правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постанові від 02.02.2022 року у справі №  917/373/20(917/1878/20), вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.
31.07.2023 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО".
31.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" звернулось до господарського суду з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 4 959 680, 23 грн, в тому числі основної заборгованості за договором оренди № 01/02-21 від 02.02.2021 року у розмірі 3 779 472, 76 грн, інфляційних втрат у розмірі 134 000, 19 грн, 3 % річних у розмірі 47 432, 76 грн, штрафу у розмірі 429    062, 76 грн та пені у розмірі 569 711, 76 грн.
Статтею 129 Конституції України  встановлено, що однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається  Господарським процесуальним кодексом України  та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу  України (далі – ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Водночас 21.10.2019 року введено в дію  Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Приписами ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6  ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, відповідно до приписів ст.   45   Кодексу України з процедур банкрутства  господарський суд за наслідком надходження заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство приймає одне з двох вищезазначених процесуальних рішень: про визнання або про відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Із матеріалів справи вбачається, що 02.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (надалі за текстом - "Орендодавець, Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (надалі за текстом - "Орендар, боржник") був укладений договір оренди за № 01/02-21 (надалі за текстом - "Договір") (т. 1 а.с. 11 на звороті - 13).
За умовами пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 1284,30 м кв., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, будинок 9а (надалі за текстом - "Об`єкт оренди"): - офіс інв. № 311100, літера А-2, загальною площею 1129,7 м. кв.; будівля гаражу, літера В, площа 88,4 м. кв.; будівля котельні, літера Б, площа 66, 2 м. кв.
Об`єкт оренди знаходиться у власності орендодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 02.02.2021 року за № 652, Витяг про державну реєстрацію прав №  242779724, дата 02.02.2021 року.
За умовами пункту 2.1. орендодавець передає об`єкт оренди за Актом прийму-передачі, який підписується представником орендодавця і орендаря та скріплюється відбитками печаток.
Відповідно до пункту 3.1. Договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату та здійснює відшкодування всіх витрат, що понесені орендодавцем в результаті забезпечення постачання об`єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами.
Згідно до пункту 3.21. Договору за користування об`єктом оренди щомісяця орендар сплачує орендодавцю орендну плату з розрахунку: 450, 00 грн. з ПДВ за 1 (один) кв.м приміщення офісу інв. № 311100, літера А-2, загальною площею 1129, 7 м.кв. на суму 508 365, 00 грн з ПДВ, 210 грн з ПДВ за 1 (один) кв.м приміщення будівлі гаражу, літера В, площею 88 м.кв. та будівлі котельні, літера Б, площа 66, 2 м.кв. на суму 32 466, 00 грн з ПДВ, всього дорівнює 540  831,00 грн., в тому числі ПДВ 90 138, 50 грн.
За умовами пункту 3.2.2. Договору орендна плата за перший місяць сплачується орендарем у повному обсязі протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору. Орендна плата за кожний наступний місяць сплачується орендарем до 10 числа місяця, що йде за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.
У відповідності до умов пункту 3.3.1. Договору орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцю всі витрати, понесені в результаті забезпечення постачання об`єкту оренди усіма необхідними комунальними послугами (вартість спожитої електроенергії, газу, водопостачання тощо).
Згідно умов пункту 4.3. Договору орендар зокрема зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовування комунальних послуг орендодавцю.
02.02.2021 року між сторонами Договору було складено та підписано Акт приймання-передавання нерухомого майна, яким сторони визнали та підтвердили, що Орендодавець 02 лютого 2021 року передав, а Орендар прийняв визначене Договором майно (т. 1 а.с. 16).
Додатковою угодою № 1/2022 до Договору, яка була укладена між сторонами 31.12.2021 року, сторони дійшли згоди викласти п. 9.1. Договору в наступній редакції: "9.1. Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє по 31.12.2022 року" (т. 1 а.с. 16 на звороті).
Додатковою угодою № 2/2022 від 01.06.2022 року до Договору сторони дійшли згоди змінити ціну Договору та викласти підпункт 3.2.1. пункту 3.2. Договору у наступній редакції: "За користування об`єктом оренди щомісяця орендар сплачує орендодавцю орендну плату з розрахунку: 258, 00 грн. з ПДВ за 1 (один) кв. м приміщення офісу інв. № 311100, літера А-2, загальною площею 1 129, 7 м.кв. на суму 291 462, 60 грн з ПДВ, 60, 00 грн з ПДВ за 1 (один) кв.м приміщення будівлі гаражу, літера В, площею 88 м.кв. та будівлі котельні, літера Б, площа 66, 2 м.кв. на суму 9 276, 00 грн. з ПДВ, всього дорівнює 300 738, 60 грн (триста тисяч сімсот тридцять вісім гривень 60 копійок), в тому числі ПДВ 50 123, 10 грн (т. 1 а.с. 17 на звороті).
Додатковою угодою № 3/2023 до Договору, яка була укладена між сторонами 31.12.2022 року, сторони дійшли згоди викласти п. 9.1. Договору в наступній редакції: "9.1. Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє по 31.12.2023 року" (т. 1 а.с. 17 на звороті).
Факт надання послуг за Договором підтверджується Актами надання послуг, а саме: № 1 від 28.02.2021 року; № 2 від 31.03.2021 року; № 4 від 31.03.2021 року; № 5 від 30.04.2021 року; № 7 від 30.04.2021 року; № 12 від 31.05.2021 року; № 10 від 31.05.2021 року; № 13 від 30.06.2021 року; № 16 від 30.06.2021 року; № 18 від 31.07.2021 року; № 21 від 31.07.2021 року; № 20 від 31.08.2021 року; № 23 від 31.08.2021 року; № 24 від 30.09.2021 року; № 25 від 30.09.2021 року; №  27 від 31.10.2021 року; № 26 від 31.10.2021 року; № 28 від 30.11.2021 року; № 29 від 30.11.2021 року; № 30 від 31.12.2021 року; № 31 від 31.12.2021 року; № 1 від 31.01.2022 року; № 2 від 31.01.2022 року; № 3 від 28.02.2022 року; № 4 від 28.02.2022 року; № 5 від 31.03.2022 року; № 6 від 31.03.2022 року; № 7 від 29.04.2022 року; № 8 від 30.04.2022 року; № 11 від 31.05.2022 року; № 10 від 31.05.2022 року; № 12 від 30.06.2022 року; № 13 від 30.06.2022 року; № 15 від 31.07.2022 року; № 16 від 31.07.2022 року; № 14 від 31.08.2022 року; № 30 від 01.10.2022 року; № 25 від 01.10.2022 року; № 31 від 31.10.2022 року; № 26 від 31.10.2022 року; № 32 від 30.11.2022 року; № 29 від 30.11.2022 року; №    33 від 31.12.2022 року; № 27 від 31.12.2022 року; № 22 від 31.01.2023 року; № 15 від 31.01.2023 року; № 23 від 28.02.2023 року; № 21 від 28.02.2023 року; № 24 від 31.03.2023 року; № 16 від 31.03.2023 року; № 25 від 30.04.2023 року; № 17 від 30.04.2023 року; № 26 від 31.05.2023 року; № 18 від 31.05.2023 року; № 27 від 30.06.2023 року; № 19 від 30.06.2023 року; № 28 від 31.07.2023 року; №  20 від 31.07.2023 року, а також виставленими рахунками на оплату (т. 1 а.с. 18-74).
Таким чином, боржник отримав від кредитора за Договором в платне строкове користування нерухоме майно, прийняв на себе зобов`язання сплатити орендну плату за користування ним та відшкодувати кредитору всі витрати, що понесені кредитором в результаті забезпечення постачання об`єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами на умовах, визначених вказаним Договором.
Згідно з ч. 1 та п.1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до приписів   ст. ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Статтею 759 ЦК  України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно з приписами ч.5 ст.762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, а орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до ст.610 ЦК  України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ч.1 ст.612 ЦК   України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як зазначено вище, за умовами пункту 3.2.2. Договору орендна плата за перший місяць сплачується орендарем у повному обсязі протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору. Орендна плата за кожний наступний місяць сплачується орендарем до 10 числа місяця, що йде за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.
Належне виконання боржником умов щодо проведення оплати до серпня 2022 року підтверджується платіжними дорученнями, долученими до заяви з грошовими вимогами (т. 1 а.с. 75-80).
Однак за період з серпня 2022 року по липень 2023 року боржник допустив прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 3 779 472, 76 грн, з яких: 3 762 634, 21 грн - заборгованість з орендної плати та 16 838, 55 грн - заборгованість з відшкодування витрат, що понесені орендодавцем в результаті забезпечення постачання об`єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами.
Наявність невиконаних боржником зобов`язань перед кредитором за Договором підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період: січень 2021 року - липень 2023 року (т. 1 а.с. 81-82). Наявність заборгованості боржником не заперечується.
Посилання скаржника на недійсність договору оренди є безпідставними, оскільки в судовому порядку вказаний договір недійсним не визнавався. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 року у цій справі, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 року залишено без змін, заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" від 12.10.2023 року про визнання недійсним договору оренди залишено без задоволення.
В межах розгляду вказаної заяви судами було надано правову оцінку договору оренди, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" на предмет законності його укладення, а також актам надання послуг, питання недійсності вказаного правочину не розглядається судом під час розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.
Суд не приймає до уваги посилання скаржника на розбіжності сум відшкодування витрат на комунальні послуги, оскільки скаржником не зазначено, які саме суми були неправомірно заявлені кредитором, не надано контррозрахунок заборгованості. При цьому, заявлення кредитором суми заборгованості в меншому розмірі від фактично нарахованої та підтвердженої матеріалами справи, є правом кредитора.
Також судом відхиляються посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 року, оскільки посилання судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні на вказаний договір зумовлено цитуванням умов договору оренди. При цьому, питання належності нерухомого майна кредитору не входить до предмету доказування у даній справі.
Кредитором також було заявлено інфляційні втрати за період з червня 2022 року по травень 2023 року у розмірі 134  000, 19 грн, 3 % річних за період з 11.07.2022 року по 25.07.2023 року у сумі 47  432, 76 грн, штраф за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 429  062, 76 грн, пеня за період з 31.08.2022 року по 25.07.2023 року у розмірі 569  711, 76 грн. 
Відповідно ч. 1  ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Згідно п. 1  ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
За умовами пункту 8.2. Договору за прострочення виконання орендарем у встановлений термін грошових зобов`язань протягом 30 календарних днів за місяцем обов`язкової оплати за цим договором, він сплачує штраф у розмірі 15 % від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за весь період прострочення.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, здійснений кредитором, вважає такий розрахунок обґрунтованим та погоджується, що визнанню підлягає пеня за період з 31.08.2022 року по 25.07.2023 року у розмірі 569  711, 76 грн.
Також колегія суддів, перевіривши розрахунок штрафу, вважає такий розрахунок обґрунтованим та погоджується, що визнанню підлягає штраф за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 429  062, 76 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.
Наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат суд першої інстанції визнав вірним. 
Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає визнанню, а саме: 3 % річних в розмірі 47  432, 76 грн та інфляційні втрати в розмірі 134  000, 19 грн.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що у договорі не встановлено строк виконання боржником зобов`язань з оплати штрафу, пені, 3% річних та інфляційних збитків, а також відсутня вимога про сплату відповідних нарахувань, оскільки нарахування вказаних видів заборгованості є мірою відповідальності боржника за прострочення виконання своїх зобов`язань, яка виникає саме з моменту прострочення боржником строку виконання зобов`язань і нараховується до моменту усунення вказаних обставин.
При цьому, направлення вимог про сплату штрафу, пені, 3% річних та інфляційних збитків не передбачено ані законодавством, ані договором оренди.
З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на ухвалу господарського суду Запорізької  області від  28.09.2023 року у справі № 908/2289/23 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької  області від  28.09.2023 року у справі № 908/2289/23 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги віднести на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Постанова складена у повному обсязі 11.03.2025 року.

Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд  

          Суддя                                                                                   О.Г. Іванов  

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков