ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/7444/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року 
у справі №160/7444/23 
за позовом ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області     
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №160/7444/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, з моменту припинення виплат, та виплатити пенсію з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Рішення суду від 05.09.2023 у справі №160/7444/23 набрало законної сили 06.10.2023.
12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7444/23, в якій просить:
- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/7444/23 від 05.09.2023 року у тридцятиденний строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 160/7444/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7444/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Судом зазначено, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року  по справі №160/7444/23, в частині виплати доплати за рішенням суду, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету, а отже, буде виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при наявності відповідного фінансування Пенсійним фондом України на погашення заборгованості з урахуванням черговості виплат на виконання рішень суду. Позивачу   здійснено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1683 грн. 17 коп., оскільки сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000,00 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим пункту 1 Постанови №713, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру. Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач, маючи можливість здійснити відповідну виплату заборгованості пенсії позивачу, створює перешкоди для виконання рішення суду. Відповідачем здійснюються всі заходи, направлені на повне виконання судового рішення по справі №160/7444/23, однак останнє не виконано в повному обсязі, з незалежних від нього причин, оскільки подальше виконання залежить від фінансування, що унеможливлює застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року по справі №160/7444/23.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 160/7444/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник вказує, що щомісячна доплата до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” повинна складати 2000 грн, виплата цієї доплати в розмірі 1683,17 грн на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року по справі №160/7444/23 є протиправною.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.
Дослідивши пояснення пенсійного органу від 08.10.2024 року про виконання рішення суду у справі №160/7444/23 судом встановлено, що відповідачем частково виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року у справі №160/7444/23, виходячи з наступного.
Так, відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року у справі № 160/7444/23 нараховано доплату ОСОБА_1 за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року у сумі 48811,93 грн.
Як вбачається із наданих пояснень відповідача, справа ОСОБА_1 обліковується у підсистемі “Реєстр судових рішень” (р/с 541331), тобто, покладені судом на відповідача зобов`язання вчинити певні дії щодо доплати ОСОБА_1 пенсії, виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.
Виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року  по справі №160/7444/23, в частині виплати доплати за рішенням суду, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету, а отже, буде виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при наявності відповідного фінансування Пенсійним фондом України на погашення заборгованості з урахуванням черговості виплат на виконання рішень суду.
На виконання рішення суду позивачу   здійснено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1683 грн. 17 коп., оскільки сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000,00 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим пункту 1 Постанови №713, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача  , що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно визначило йому доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” в заниженому розмірі, оскільки розмір такої доплати не був визначений рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі №160/7444/23.
Крім того, вимога про нарахування та виплату доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” саме в розмірі 2000 грн у позовній заяві в справі № 160/7444/23 не заявлялась.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що питання розміру зазначеної доплати до пенсії не може бути вирішено шляхом встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 160/7444/23 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко