УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2025 року
м. Київ
справа № 333/1074/24
провадження № 51-5486 зр 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції        ОСОБА_5 , 
розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 грудня                     2024 року,
встановив:
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 рокута ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року і зазначено відповідні мотиви прийняття такого рішення та підстави, якими керувався Суд.
Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд касаційної інстанції про роз`яснення ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року. При цьому він вказує на незрозуміле використання вжитих термінів у вказаній ухвалі та невірне трактування положень ст. 307 КПК України. Також зазначає про допущені істотні порушення суддями першої та апеляційної інстанції норм кримінального процесуального закону при постановленні судових рішень та, відповідно, незаконність ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, перевіривши доводи, викладені у ній та матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні зазначеної ухвали від 17 грудня 2024 року слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Механізм, визначений у ст. 380 КПКУкраїни, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. 
У ході розгляду заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив Верховний Суд під час її постановлення, й положення закону, яким він керувався.
При цьому, як убачається із тексту заяви ОСОБА_5 , він, по суті, заперечує законність ухвали суду касаційної інстанції, оскільки не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів її ухвалення.
Водночас мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
За таких обставин, ухвала Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2024 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні. 
З урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 грудня                     2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3