КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
16 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю представника Київської митниці Державної митної служби Ніконова Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Єфимиченко І.В., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби Ніконова Г.В. на постанову судді Солом?янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,- 
 
в с т а н о в и л а :
 
Постановою судді Солом?янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Державної митної служби Ніконов Г.В. просить постанову судді Солом?янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 472  Митного кодексу України. 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, апелянт вважає, що постанова має бути скасована на підставі п. 2 ч. 1 чт. 531 МК України у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду та неправильним застосуванням норм матеріального права.
При цьому в апеляційній скарзі викладені обставини справи відповідно до протоколу про порушення митних правил, які полягають у такому.
29.06.2024 з метою митного оформлення в митному режимі експорт та вивезення за межі митної території України до Республіки Сомалі товарів призначених для використання в цивільній авіації, декларантом ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», (ЄДРПОУ 31792885, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21) ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA100160550732U4. 
До митної декларації № 24UA100160550732U4 додано наступні документи: договір довгострокового повітряного чартеру ПС PD/C0250/23 між ООН та ПрАТ Авіакомпанія «Українські вертольоти», додаткова угода №2 до договору; реєстраційні посвідчення повітряних суден: №РП 4841/2 на вертоліт Ми-8 МТВ-1, заводський номер № 96040 та №РП 4449/3 на вертоліт Ми-8 МТВ-1 заводський номер №96058; рахунок-проформа (Proforma Invoice) №41 від 25.06.2024; CMR №40 від 27.06.2024; довідка розробника товарів ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 02.07.2024 №20524; лист роз`яснення фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 25.06.2024; креслення на виріб «Карабин Ми8.00.0110.25.000СБ»; заява б/н від 29.06.2024 декларанта. 
У вказаній митній декларації задекларовано товар № 2, який заявлений в 31 графі митної декларації із описом як: «ключ динамометричний 8 АТ-9103-10» №900002, у кількості - 1 шт., вартістю-91200,00 грн., призначений для використання в цивільній авіації та заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю та товар № 5 який заявлений із описом як «готові вироби із чорних металів: карабін Ми8.00.0110.25.000 №б/н, у кількості - 24 штуки», вартістю - 53040,00 грн., та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю. 
Будь-яка документація (висновки попередньої ідентифікації в сфері державного експортного контролю, дозволи Держекспортконтролю на міжнародне переміщення товарів, що за описом відповідають наданим товарам або роз`яснення Держекспортконтролю на момент подання митної декларації на вказані товари не надавались. В рамках виконання митних процедур, уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд вказаних вище товарів, та здійснено відбір зразків товару № 2 та № 5 про що складено відповідний акт, здійснено відбір зразків здійснено взяття проб (зразків) та направлено запит (вих. №7.8-6/20-03/7/12627) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби - (далі СЛЕД) з метою встановлення характеристик та ідентифікації товару з метою проведення експертного дослідження на предмет віднесення товарів до військового призначення або товарів подвійного використання. 
Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби №142000-3302-0193 від 16.07.2024 надані на дослідження предмети ідентифіковано як супутнє обладнання для літальних апаратів, а саме: «ключ тарувальний» (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр=20-135 кГ*м, який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8»; замок «В.7904.030», який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8». 
Наданий на дослідження ключ динамометричний «8АТ-9103-10» та замок «В.7904.030» мають ознаки супутнього обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». 
Відповідно до Закону України від 20.02.2003 № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» Держекспортконтроль України проводить експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю. 
Процедура здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення визначена Порядком здійснення державного контролю з міжнародними передачами товарів військового призначення. Пунктом 2 Порядку здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення визначено, що у Порядку терміни вживаються у зазначені, наведеному в Законі України «Про державний експортний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». Пунктом 3 Порядку здійснення державного експортного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення передбачено, що міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктам господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю. 
Дозвіл чи висновок Держекспортконтролю на право здійснення відповідної міжнародної передачі будь-якого виробу військового призначення є підставою для передачі імпортеру (кінцевому споживачу) комплекту технічної документації (технічних даних), необхідної для налагодження, експлуатації та використання такого виробу з цільовим призначенням в обсягах, визначеним цим дозволом чи висновком. 
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю (далі - списки). 
Списки складаються за відповідними групами товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного експортного контролю, із залученням заінтересованих центральних органів виконавчої влади. До складання списків можуть також залучатися представники підприємств, наукових установ, організацій, а також об`єднань. Списки затверджуються Кабінетом Міністрів України. 
Окрім цього, відповідно до статті 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує у сфері державного експортного контролю, для вирішення питань про можливе надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.
Цією ж статтею також визначено, зокрема, що основними завданнями експертизи в галузі державного експортного контролю є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю. 
Таким чином встановлено, що експертиза в галузі державного експортного контролю, завданнями якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, віднесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, може бути проведено лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.
Відповідно до абзацу п`ятого статті 12 Закону України попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов`язком суб`єкта господарювання та суб`єктів, зазначених у частині третій Закону № 549-IV. Декларантом ОСОБА_1 декларування товарів «ключ динамометричний 8 АТ-9103-10» та товар № 5 карабін Ми 8.00.0110.25.000 здійснювалась на підставі листа від 25.06.2024 фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_2 . 
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в графі митної декларації № 31 «вантажні місця та опис товарів» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення. Згідно з положеннями частини 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари. 
Відповідно до пункту 5 частини 8 статті 257 МК України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, сферу застосування, віднесення/ невіднесення до товарів, що підлягають експортному контролю що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД. В наданих поясненнях гр. ОСОБА_1 повідомив, що ПрАТ «Авіакомпаенія «Українські вертольоти» зареєстрована в Державній службі експортного контролю. На питання на підставі яких документів ним у ЕМД № 24UA100160550732U4 товар № 2, з описом (31 графа) «ключ динамометричний 8 АТ-9103-10, призначений для використання в цивільній авіації та заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю та товар № 5 який заявлений із описом як «готові вироби із чорних металів: карабін Ми 8.00.0110.25.000 № б/н, та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю, що відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, є заявою декларанта про те, що товар не підлягає експортному контролю відповів, що на підставі інформації, зазначеній в листі фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 25.06.2024. Цього листа було достатньо для подачі вищевказаної ЕМД. 
Таким чином, посадова особа уповноважена на роботу з митницею (декларант) ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в ЕМД № 24UA100160550732U4 точних і достовірних відомостей про товар: № 2 «ключ тарувальний» (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр=20-135 кГ*м, який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8», у кількості - 1штука, вартістю-91200,00 та товар № 5 замок «В.7904.030», у кількості -24 штуки», вартістю - 53040,00 грн., який входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8»., який має ознаки супутнього обладнання для літальних апаратів», та інформацію про які зазначено в позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Державної митної служби Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Єфимиченко І.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці Державної митної служби підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушення митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За результатами розгляду справи про порушення митних правил суддя може винести одну з постанов, передбачених ст. 527 МК України, яка є судовим рішенням.
Оскільки МК України не містить норми щодо змісту постанови судді районного суду, то згідно з приписами ст. 487 МК України необхідно застосовувати положення ст. 283 КУпАП.
Частиною другою статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
За змістом ч. 1 ст. 486 МК України та 283 КУпАП судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним у справі про порушення митних правил є судове рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням норм процесуального права щодо провадження у справах про порушення митних правил.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно, всебічно та об`єктивно з`ясованих обставин у справі про порушення митних правил, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи та оціненими відповідно до вимог ст. 495 МК України.
Рішення судів, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. 
У справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суддя районного суду прийняв рішення про закриття провадження у справі  за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, про що зазначено в резолютивній частині постанови.
При цьому викладений на 24 аркушахтекст постанови судді Солом?янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 не можна вважати зрозумілим та чітким.
Зокрема, в описовій частині постанови вказано, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали з протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 (а.с. 203).
Далі описова частина постанови містить викладення обставин справи, як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил№ 0638/10000/24 від 30 липня 2024 року, зміст письмових пояснень захисника Єфімченко І.В., зміст чи то заяви ОСОБА_1 чи то заперечень Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (а.с. 203-210 зворот). 
Згадана частина постанови викладена досить заплутано, без членування тексту на абзаци, що не сприяє правильному та чіткому сприйняттю тексту. 
Після цього у тексті постанови викладено зміст документів з посиланням на вимоги законів та нормативні документи без будь-якої оцінки як кожного доказу окремо, так доказів в їх сукупності.
Отже, з описової частини постанови неможливо зробити висновок щодо обставин, які суд вважав встановленими та доведеними чи недоведеними дослідженими доказами, відтак суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги представника митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Недотримання суддею районного суду вимог ч. 1 ст. 486 МК України та 283 КУпАП при винесенні судового рішення у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 є істотним порушенням вимог процесуального закону, тому вказане рішення підлягає до скасування.
Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.
В апеляційній скарзі представника митниці міститься прохання про скасування постанови судді Солом?янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Проте суддя апеляційного суду з підстав, викладених в цій постанові, не може зробити висновок про наявність чи відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідно не може винести нову постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, після скасування постанови судді Солом?янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно прийняти нову постанову, якою протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами необхідно  повернути на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
При новому розгляді справи в суді першої інстанції належить перевірити доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та ухвалити рішення відповідно до вимог  закону, у тому числі щодо законності та обґрунтованості рішення.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в: 
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби Ніконова Г.В. задовольнити частково.
 
Постанову судді Солом?янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, № 0638/10000/24 від 30 липня 2024 року повернути на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська

[1]Справа № 760/22668/24
Провадження № 33/824/424/2025
Головуючий у першій інстанції Тесленко І.О.
Доповідач Ковальська В.В.