ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 січня 2025 року 	 	справа № 280/10268/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 280/10268/24 (суддя Сіпака А.В., ухвала прийнята без участі сторін) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30.09.2024 №348 шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024.
Разом із позовною заявою до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив зупинити дію рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30.09.2024 №348 шляхом виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024 на період до набрання законної сили рішенням у справі.
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, а для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30 вересня 2024 року №348 шляхом виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024 до набрання законної сили рішенням суду по справі №280/10268/24.
Ухвала суду мотивована тим, що відновлення порушених прав без вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме значних зусиль, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач знову матиме право перебувати на спрощеній системі оподаткування, що в свою чергу потягне за собою вжиття заходів щодо зміни порядку звітування до контролюючих органів, сплати податків, тощо. Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зміна системи оподаткування не може вважатись підставою настання негативних наслідків для позивача. Наведені у заяві обставини щодо неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності не підтверджені належними та достатніми доказами. Суд повинен здійснювати захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив вимоги скарги задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Позивач у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов у цій справі шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30.09.2024 №348 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024 на період до набрання законної сили рішенням у справі.
Доводи позивача зводяться до того, що реалізація такого рішення контролюючого органу фактично призведе до зупинення його господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки.
Відповідно до пункту 3 підпункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно підпункту 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Отже, анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відбувається за чітко визначених та передбачених ПК України підстав, й може бути реалізоване шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
При цьому, прийняття такого рішення контролюючим органом матиме суттєві наслідки для позивача у вигляді зміни системи оподаткування зі спрощеної на загальну. В свою чергу, зміна системи оподаткування призведе до того, що на позивача буде покладено додаткове податкове навантаження у вигляді податку на прибуток та податку на додану вартість, що може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності, звільнення працівників підприємства, розірвання договірних відносин з контрагентами, тощо.
В спірному випадку колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відновлення порушених прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме значних зусиль, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач знову матиме право перебувати на спрощеній системі оподаткування, що в свою чергу потягне за собою вжиття заходів щодо зміни порядку звітування до контролюючих органів, сплати податків, тощо. Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.10.2023 у справі №160/11784/23.
Отже, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що зміна системи оподаткування не може вважатись підставою настання негативних наслідків для позивача та, що суд захистив права, які ймовірно може бути порушено в майбутньому.
Обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає предмету позову, а вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем існування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року                          у справі № 280/10268/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 30.01.2025р..
Повний текст постанови виготовлено 30.01.2025р..

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак