ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1173/21  Номер провадження 33/814/416/25	Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року 	м. Полтава	

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:

       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

       Згідно з постановою, водій ОСОБА_1 30 червня 2021 о 17 годині 20 хвилин на 162 км + 230 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем BMW 525, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в дорожній обстановці, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
       Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_1 . Додатково подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
       Як на поважність причин пропуску строку вказує, що оскаржувану постанову йому не було надіслано, що позбавило його можливості повноцінного права на оскарження вказаної постанови. Вказав, що копію постанови він отримав лише 13.01.2025 за власною заявою.
       Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд без його участі.
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.
       Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       З матеріалів справи (а.с. 13) вбачається, що 30.07.2021 ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року по справі 544/1173/21.
       Апеляційна скарга на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 подана 20.01.2025 зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
       У зв`язку з викладеним, вважаю безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 13.01.2025, оскільки у вказанану дату він копію постанови отримав фактично вдруге, а отже наведені ним обставини неможливо визнати поважними, з огляду на те, що апеляційна скарга подана більше ніж через 3 роки після отримання постанови ОСОБА_1 30.07.2021 та сплатою ним судового збору 02.08.2021 (а.с. 14), що також свідчить про обізнаність останнього про існування постанови та її зміст у зазначений період часу.
       На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:

       В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан