Справа № 456/344/25                        Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю. 
Провадження № 33/811/234/25                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду 10.01.2025 року о 18:52 год. в м.Стрий по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком чергового лікаря ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ №7, чим порушив п.2.9.а ПДР.
Окрім того, 10.01.2025 року о 18:52 год. в м.Стрий, вул.Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки FORD TRANSITд.н.з. НОМЕР_1 , різко звернув ліворуч, чим змусив іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіль Рено Експрес 1714, різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, чим порушив п.п.13.3, 10.1 ПДР.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема не визначено кількісні показники виявленого наркотичного засобу в організмі та зазначає, що огляд по суті не проводився, а тому медичний висновок наданий за результатами огляду слід вважати недійсним, а також такий містить неправдиві відомості. Крім цього, апелянт зазначає, що не створював жодної аварійної ситуації і такого не зафіксовано доказами в матеріалах справи.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Качмар Я.В. не прибули, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками від 17.02.2025 року, при цьому захисник Качмар Я.В. не повідомив причин неявки, а від ОСОБА_1 по ел.пошті надійшло два клопотання від 20.02.2025 року, а саме про призначення судово-токсилогочної експертизи та про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє та йому призначено ліжковий режим, водночас, до останнього клопотання ОСОБА_1 не додав жодних документів, що підтверджують поважність причин неявки, як то медичну довідку про хворобу та/чи лікарняний листок. З викладеного приходжу до обґрунтованого висновку про неповажність причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника Качмара Я.В., що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 456/344/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №217646 від 10.01.2025 року та ЕПРІ №217638 від 10.01.2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2, 31), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (створення аварійної ситуації автомобілю працівників поліції), спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння (а.с.10), медичним висновком №07 від 10.01.2025 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (позитивно на маріхуану) (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2025 року, в яких водій визнав вину в створенні аварійної ситуації (а.с.32).
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія в медичному закладі.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2025 року про призначення судово-токсилогочної експертизи вважаю за необхідне відмовити, оскільки ставити під сумнів висновок результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 10.10.2025 року немає жодних причин, позаяк з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій добровільно здав біоматеріал для дослідження та результати огляду не заперечив. 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.