Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       26 лютого 2025 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, в режимі відеоконференції, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Беляновського Романа Юрійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , водій ТзОВ «Камаз–Транс–Сервіс» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Не погодившись із постановою суду, захисник  ОСОБА_1 – адвокат Беляновський Р.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що відсутні підстави для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував ПДР України, а зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що водій легкового автомобіля була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції між транспортними засобами для змоги вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, у зв`язку з чим сталася ДТП.
При цьому, стверджує, що зіткнення відбулося коли транспортний засіб ОСОБА_1 повністю перебував на лівій смузі руху, тобто завершив маневр перестроювання, а характер пошкоджень транспортних засобів був викликаний тим, що ОСОБА_2 намагалася уникнути ДТП шляхом з`їзду лівіше на смугу для розвороту. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №559/68/25                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Жуковська О.Ю.
Провадження № 33/4815/268/25                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У розумінні пункту 10.3 ПДР України перестроювання – це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку; під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі учасникам дорожнього руху.
Судом встановлено, що 02.01.2025 року о 09:50 год., на А/Д М-06 Київ-Чоп 368 км + 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz Cargobull, р.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні з правої смуги руху у ліву, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі т/з Audi, р.н. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі руху, куди водій ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, у результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим завдано матеріальних збитків.
Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
По факту даного ДТП, стосовно обох водіїв, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які є предметом розгляду судових справ №559/68/25 (стосовно  ОСОБА_1 ) та №559/69/25 (стосовно  ОСОБА_2 ).
До кожного із протоколів долучено схему ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, що мітить ідентичні відомості щодо місця зіткнення, кількості смуг руху та пошкоджень транспортних засобів. 
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже підписана ним схема ДТП свідчить, що зіткнення відбулося поряд із дорожньою розміткою 1.5, яка розділяє смуги руху.
Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_1 не завершив маневр перестроювання, який розпочав з порушенням п. 10.3. ПДР України. 
При цьому, ОСОБА_1 , після складання стосовно нього адміністративних матеріалів, жодним чином не оскаржував дій працівників поліції, зокрема, схему ДТП, яка, на думку його захисника, містить недостовірні відомості щодо місця зіткнення та кількості смуг руху на ділянці дороги, де сталася ДТП.
Також необґрунтованими є покликання сторони захисту на наявність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, оскільки оцінка дій іншого водія виходить за межі протоколу, який є предметом даного судового провадження. 
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями  ОСОБА_1  та виникненням ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210957 від 02.01.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування – відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Беляновського Романа Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.