УХВАЛА 
07 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 538/2445/23  
провадження № 61-1125ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савинський Олександр Григорович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., від 27 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2  про поділ майна подружжя. 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року
у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Савинський О. Г., подав апеляційну скаргу через підсистему Електронний суд.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савинський О. Г., залишено без руху та визначено строк - десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 20 130 грн та надання доказів надсилання апеляційної скарги відповідачці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року узадоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Савинського О. Г. про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
11 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Савинським О. Г. подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору. Однак доказів направлення апеляційної скарги відповідачці не надано.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
24 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник
 ОСОБА_1 - адвокат Савинський О. Г. подав касаційну скаргу у справі 
№ 538/2445/23 на ухвалуКиївського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу, не продовживши строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів надсилання апеляційної скарги відповідачці.
Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України слідує, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в електронній формі, залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та надання доказів надсилання апеляційної скарги відповідачці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1  строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Встановивши, що заявник не виконав вимоги ухвали від 22 листопада 2024 року в частині надання підтвердження направлення апеляційної скарги відповідачці, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу заявнику.
Посилання заявника на те, що апеляційний суд не перевірив, чи отримував позивач ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та чи мав він достатньо часу для усунення вказаних в ній недоліків, не свідчать про обґрунтованість касаційної скарги. 
Верховний Суд враховує, що відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином із врученням ухвал апеляційного суду представнику ОСОБА_1 вважається, що вони вручені і позивачу.
Щодо продовження строку усунення недоліків, то Верховний Суд враховує, що апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2024 року продовжував ОСОБА_1 строк усунення недоліків апеляційної скарги та попереджав про процесуальні наслідки, які можуть настати у випадку неусунення недоліків.
Підстав вважати, що часу, який минув від залишення апеляційної скарги без руху до дня її повернення, було недостатньо для усунення недоліків, колегією суддів не встановлено.
Відомості про те, що відповідачка має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд - відсутні.
Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги.
За загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду. 
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савинський Олександр Григорович, на ухвалу Київського апеляційного суду від27 грудня 2024 року у цивільній справі № 538/2445/23 про повернення апеляційної скарги.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. В. Шипович
      О. М. Осіян
      Є. В. Синельников