ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/5061/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року в адміністративній справі (суддя Артоуз О.О.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС» про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС» в якому просило: 
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС» (вул. Північне шосе, буд.20-Е, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 37342256) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків , а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 667 606,13 грн (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот шість грн. 13 коп.) з яких:
- 242 646,70 грн податку на додану вартість, які зарахувати: р/р UA218999980313010029000008001; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100;
- 424 959,43 грн податку на прибуток приватних підприємств, які зарахувати: р/р UА218999980333139318000008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС» (вул. Північне шосе, буд. 20-Е, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 37342256) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків , а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 667 606,13 грн (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот шість грн 13 коп.) з яких:
- 242 646,70 грн податку на додану вартість, які зарахувати: р/р UA218999980313010029000008001; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100;
- 424 959,43 грн податку на прибуток приватних підприємств, які зарахувати: р/р UА218999980333139318000008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за вимогами податкового законодавства, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Скаржник зазначає, що суд та позивач посилається на те, що позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 31.10.2023 за №0003317-1305-0801, яка була вручена відповідачу належним чином. Також у рішенні зазначено, що вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.
Проте, скаржник зазначає, що додані до позовної заяви матеріали не містять в собі доказів на підтвердження відомостей, викладених у рішенні Суду першої інстанції про направлення на адресу ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» податкової вимоги «Ю» від 31.10.2023 № 0003317-1305-0801.
Отже, на думку скаржника суд безпідставно, за відсутності належних доказів, встановив обставину про направлення позивачем на адресу ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» податкової вимоги «Ю» від 31.10.2023 № 0003317-1305-0801.
Також скаржник посилається на подання представником відповідача до суду першої інстанції клопотання за допомогою ЄСІТС «Електронний суд» про надання для ознайомлення в електронному вигляді матеріалів адміністративної справи №280/5061/24, яке залишено судом без розгляду. Після надходження до електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» оскаржуваного рішення, позивачу був наданий доступ до позовної заяви та доданих до неї матеріалів у адміністративній справі №280/5061/24. За таких умов, представник ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» був обмежений у можливості написати та подати до суду першої інстанції відзив на позовну заяву.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
В обґрунтування зазначено, зокрема, що у зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом платнику податків листом з повідомленням про вручення була направлена податкова вимога форми «Ю» №0003317- 1305-0801 від 31.10.2023, яка вручена службою поштового зв`язку уповноваженій особі відповідача - 16.11.2023.
Таким чином, вимога була належним чином, у визначений податковим законодавством спосіб, направлена відповідачу та вручена представнику підприємства службою поштового зв`язку та відповідні документи наявні в матеріалах справи.
Порушень вимог Податкового кодексу України щодо процедури направлення ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» податкової вимоги - не допущено.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДПС у Запорізькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС» складено Акт від 20.09.2021 № 8765/08-01-07-05/37342256 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС». 
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС»: ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000, № 39, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на суму 450 000 грн; п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 494 381 грн. в т.ч.: за серпень 2019 року – 387 549 грн., за вересень 2020 року – 106 832 грн., та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 5 619 грн.
12 листопада 2021 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021:
-№ 0165520705, яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на додану вартість у сумі 617 976,25 грн;
-№ 0165510705, яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 562 500,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 280/3099/22, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ ТРАНС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0165510705 від 12.11.2021, форма «Р», про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 562 500,00 грн, та № 0165520705 від 12.11.2021, форма «Р», про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 617 976,25 грн.
Згідно даних інтегрованої картки платника за рахунок наявної переплати та у подальшому часткової сплати частина податкового зобов`язання сплачена.
31.10.2023 податковим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 31.10.2023 № 0003317-1305-0801 на сплату податкового боргу у розмірі 1 069 143,15 грн. Вимога отримана відповідачем 16.11.2023.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 6 ПК України  надано визначення понять «податок» та «збір». Так, податок - це обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платника податку відповідно до цього  Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податків, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.
Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (п.п.   14.1.156   п.   14.1   ст.   ПК України).
За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. 
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175  п.  14.1  ст.  14 ПК України).
Тобто, узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником в строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у  підпунктах  54.3.1 - 54.3.6  пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному  статтею 42  цього Кодексу.
Отже, податкові повідомлення-рішення, які  направлені позивачу вважаються врученими у відповідності до п. 42.4 ст. 42 ПК України.
За положенням пункту 56.15 статті 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених  абзацом першим  пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 60 календарних днів, що настають за днем отримання рішення про застосування штрафних санкцій, закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, або якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими. 
Податкові повідомлення-рішення у межах вказаної справи вважаються належним чином врученими відповідачу, оскаржені в судовому, не скасовані. 
Отже, податкові зобов`язання набули статусу узгоджених та на даний час не сплачені.
Положеннями пункту 59.1 статті 59 ПК України  встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому  податкову вимогу  в  порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений  пунктом 102.4  статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, пункт 59.5 цієї статті передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
31.10.2023 податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 31.10.2023 № 0003317-1305-0801 на сплату податкового боргу у розмірі 1 069 143,15 грн. 
Податковий борг відповідачем не був погашений.
Як зазначалось контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу   в   порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пункт 42.1 - 42.2, 42.4 - 42.5 статті 42 ПК України визначає, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.
У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
Вимогу направлено на адресу відповідача та отримана відповідачем 16.11.2023, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Зазначене спростовує посилання скаржника про відсутність доказів щодо отримання відповідачем вимоги. Скаржник не надає доказів, що особа яка отримала вимогу не є працівником відповідача.
У зв`язку з несплатою відповідачем самостійно визначеної у податкових декларацій та розрахунках суми податкових зобов`язань, та узгоджених грошових зобов`язань (ППР), контролюючим органом і було сформовано податкову вимогу, яка направлена поштою на податкову адресу платника податків, вважається врученою у відповідності до вимог ПК України. Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.
Відповідно до пп. 20.1.34, 20.1.34-1 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені  підпунктом 41.1.1  пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до підпунктів 95.1 - 95.2 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Отже, обов`язковою умовою для стягнення коштів в порядку ст. 95 ПК України є наявність у платника податків заборгованості по податковим зобов`язанням.
Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду  викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 819/1399/17, з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими  закон  пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених  ПК України, тощо.
Отже, предметом доказування у даній справі є обставини, зокрема, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку. Такими обставинами у розумінні ПК України є наявність податкового боргу, який виник на підставі несплати узгодженого грошового зобов`язання платника податків яку він повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання.
Вказаний борг підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Суд звертає увагу, що відповідачем не надані докази сплати податкового боргу (нарахованих позивачем згідно ППР)  у тому числі частково або повністю, на час звернення з позовом до суду. Отже, податковий борг відповідачем у добровільному порядку не було сплачено, що також ним не заперечується.
Таким чином, за наявності у платника податків суми узгодженого, але не сплаченого у встановлені строки грошового зобов`язання, контролюючий орган наділений правом здійснити заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення на користь держави коштів, які перебувають у його власності. Враховуючи наявність податкового боргу у відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості, копією ІКПП, ППР, рішенням суду та корінця податкової вимоги, суд погоджується з висновком суду першої інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
Щодо посилання скаржника на порушення процесуальних норм в частині залишення судом без розгляду клопотання представника відповідача про надання для ознайомлення в електронному вигляді матеріалів адміністративної справи №280/5061/24, колегія суддів зазначає наступне.
За висновком ВП ВС у постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 990/330/23, адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений і процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника, немає застережень про обмеження повноважень.
Позов та додатки разом з іншими матеріалами справи  (процесуальними документами) було надіслано безпосередньо на адресу відповідача, отже, у розумінні законодавства вважався належним чином повідомлений та ознайомлений з відповідними документами, що не позбавляло відповідача можливості їх надіслання безпосередньо представнику. 
Отже, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, які регламентують спірні правовідносини.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЯ-ТРАНС» залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров