П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/2508/21	

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Градовського Ю.М., Димерлія О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 420/2508/21 за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
                                   ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2023 визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування та невиплати призначеної пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату призначеної пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009.
31.08.2023          Одеський окружний адміністративний суд  видав виконавчий лист по справі № 420/2508/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 07.10.2009.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим листом № 420/2508/21, 29.02.2024 відкрив виконавче провадження ВП № 74308980.
12.09.2024          представник позивача, адвокат - О.Ю. Рабзі звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України, у якій просив: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 420/2508/21 від 29.05.2023, встановити відповідний строк для цього; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 420/2508/21 від 29.05.2023 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.
Обґрунтуванням вищезазначеної заяви було те, що з моменту набрання чинності рішення від 29.05.2023 та на час  звернення із заявою відповідач не поновив нарахування та не виплатив позивачу призначену пенсію за віком, починаючи з 07.10.2009.
Одеський окружний адміністративний суд 23.09.2024 ухвалою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката О.Ю. Рабзі, про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії, - задовольнив.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом тридцяти календарних днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 по справі № 420/2508/21.
22.10.2024 до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 по справі № 420/2508/21. Згідно звіту відповідачем на виконання вище вказаного рішення поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 . Суму доплати за період з 07.10.2009 по 31.10.2023 перераховано на картковий рахунок позивачки.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.11.2024 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 по справі № 420/2508/21.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі 420/2508/21 та ухвалити нове судове рішення, яким: 
- відмовити у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в Одеській області;
- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідального за виконання рішення, - ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину на користь Державного бюджету України;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення по справі № 420/2508/21.
- встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі № 420/2508/21 на розгляд суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що приймаючи звіт, суд першої інстанції не врахував, що Головне управління ПФУ в Одеській області здійснює виплату ОСОБА_1 в обмеженому розмірі без застосування відповідного коефіцієнта збільшення, встановленого відповідно до постанови Кабінета Міністрів України  від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022, постанови Кабінета Міністрів України   № 168 від 24 лютого 2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (надалі - Постанова №168) з 01.03.2023, та Постанови Кабінета Міністрів України    №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (надалі - Постанова №185) з 01.03.2024 . А, отже, рішення суду від 29.05.2023 по справі № 420/2508/21 не виконується.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Апеляційний суд  встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 по справі №420/2508/21, яке набрало законної сили 17.08.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не нарахування та невиплати призначеної пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату призначеної пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
31.08.2023          Одеський окружний адміністративний суд  видав виконавчий лист по справі № 420/2508/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 07.10.2009.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим листом № 420/2508/21, 29.02.2024 відкрив виконавче провадження ВП №74308980.
Як зазначає заявник, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з моменту набрання чинності рішення від 29.05.2023 та на теперішній час не поновило нарахування та не виплатило позивачці призначену пенсію за віком, починаючи з 07.10.2009.
Також до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення від представника заявниці відповідно до яких виконавче провадження закінчене, у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2024 ВП № 74308980.
Вирішуючи питання про прийняття звіту, суд першої інстанції виходив з того, що згідно звіту відповідачем на виконання вище вказаного рішення поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009. Суму доплати за період з 07.10.2009 по 31.10.2023 перераховано на картковий рахунок позивачки.
Таким чином, суд першої інстанції виснував, що покладені судом зобов`язання щодо поновлення виплати пенсії позивачу виконані відповідачем у відповідності до судового рішення.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції правильним, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України   передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені      Конституцією   та законами України.
Відповідно до пункту 9 частини 2   статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України   встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.
В аспекті оцінки аргументів сторін в апеляційному провадженні колегія суддів враховує, що у своєму звіті відповідач повідомив позивача про поновлення пенсії з жовтня 2009 року. Відтак, позивач не надав до суду доказів не виконання рішення суду, також позивачем не надано доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду, позивач у своїй заяві по суті зазначив про не згоду із розміром поновленої пенсії.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 по справі № 420/2508/21.
Додатково апеляційний суд зазначає, що спірне  питання визначення конкретних сум на виконання рішення суду  не вирішується  у порядку  статті 382 КАС України.
В свою чергу, ОСОБА_1 , вважаючи, що зроблений перерахунок відповідачем на виконання судового рішення у даній справі містить невірні визначення числових сум перерахованої пенсії, не позбавлена права звернутись до суду з заявою про оскарження таких дій та рішення відповідача у порядку  статті 383 КАС  України. 
Колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту.
Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, ухвалу  Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 420/2508/21 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Ю.М. Градовський    О.О. Димерлій