ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/8234/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач), суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/8234/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» звернулось до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до Рівненської митниці, в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000011/2 від 10.04.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, оскільки посадові особи Рівненської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.
Позивач правом на подання відзиву не скористався.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2023 ТОВ «Мототехімпорт» (м. Дніпро, Покупець) укладено з компанією LINYI JUNHONG MACHINERY CO. LTD., CHINA (Китай, Продавець) зовнішньоекономічний контракт № JON/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (а.с.23-25).
В подальшому, компанією LINYI JUNHONG MACHINERY CO. LTD. відповідно до умов даного зовнішньоекономічного контракту, специфікації №JОN2023-1 від 09.10.2023 та № JON2023-1-Z від 17.10.2023, рахунку-фактури від 17.01.2024 за № JON2023-1 здійснено поставку товарів (сівалки, запчастини).
Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». 
08.04.2024, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №24UA204150001363U2 на товари, що зазначений в гр. 31 МД: 
1. Машини сільськогосподарські, для висіву насіння. Сівалки причіпні для тракторів, не точного висівання для посіву насіння зернових та бобових культур (пшениця, ячмінь, рож, овес, горох, гречіха, просо, середні і дрібнонасінні зернобобові культури). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування: Сівалка зернова СЗ-5 анкерна - 30шт.Сівалка зернова СЗ-5Д анкерна - 19шт.Сівалка зернова СЗ-6 анкерна - 29шт.Сівалка зернова СЗ-6Д анкерна - 15шт.Сівалка зернова СЗ-5 дискова - 69шт.Сівалка зернова СЗ-5Д дискова - 44шт.Сівалка зернова СЗ-6 дискова - 67шт.Сівалка зернова СЗ-6Д дискова -36шт.Сівалка зернова СЗ-7 дискова - 34шт.Сівалка зернова СЗ-7 анкерна -23шт.Сівалка зернова СЗ-7Д анкерна - 14шт.Сівалка зернова СЗ-8 дискова -18шт.Сівалка зернова СЗ-8Д анкерна - 10шт.Сівалка зернова СЗ-10 анкерна -13шт.Сівалка зернова СЗ-10Д анкерна - 11шт.Сівалка зернова СЗ-7 дискова -20шт.Сівалка зернова СЗ-7Д дискова - ЗЗшт.Сівалка зернова СЗ-8 дискова -42шт.Сівалка зернова СЗ-8Д дискова - 24шт.Сівалка зернова СЗ-10 - 30шт.Сівалка зернова СЗ-10Д дискова - 25шт.
4. Вироби з пластику, не медичного призначення, не з листового матеріалу для цивільного використання як частини сільськогосподарської техніки: Лійка для насіння 2BJ - 350шт.Лійка для насіння (вузька) 2BJ - 250шт. Гофра для насіння 2BJ -350шт. (а.с.105-107).
Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №24UA204150001363U2 від 08.04.2024, ТОВ «Мототехімпорт» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №HX/17 від 05.12.2022; інвойс №HX2023-9/11 від 25.10.2023, пакувальний лист від 25.10.2023, сертифікат країни походження №C23MA3CFU1540020 від 25.09.2023; платіжні інструкції в іноземній валюті №338 від 20.09.2023, №384 від 16.10.2023, №424 від 03.11.2023, заяву на купівлю іноземної валюти №370 від 19.09.2023, специфікації №2023-11 від 14.09.2023 та №2023-9 від 06.09.2023, список номерів шасі та технічні характеристики від 25.10.2023.
Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ «Мототехімпорт» надано митному органу: зовнішньоекономічний контракт №JON/1 від 02.10.2023; додаток (специфікація) до нього №JОN2023-1 від 09.10.2023 та №JON2023-1-Z від 17.10.2023; рахунок - фактура від 17.01.2024 за №JОN2023-1; пакувальний лист; платіжні інструкції №463 від 17.11.2023, №560 від 26.12.2023; договір комісії №1503-1 від 15.03.2023 та доручення №0409С від 04.09.2023.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України ТОВ «Мототехімпорт» надано митниці: договір ТЕО №84 від 04.01.2023; коносамент №ZJSM24010758 від 24.01.2024; рахунок №2024/PF/060 від 04.04.2024; акт виконаних робіт №22 від 04.04.2024; довідка про транспортні витрати №0404/4Т від 04.04.2024; накладна №09333 від 28.03.2024; польські митні транзитні декларації (MRN).
Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 
1) відповідно до коносаменту від 24.01.2024 №ZJSM24010758 портом прибуття є Gdansk, Poland. Згідно наданої залізничної накладної від 28.03.2024 №09333 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому, до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України;
2) в MRN № 24PL322080NS6JKGJ3, 24PL322080NS6JKGY2, зазначений коносамент №234988414 який до митного оформлення не надано;
3) у МД країни відправлення відсутні відмітки про умови поставки товару;
4) банківські платіжні документи від 17.11.2023 №463 та від 26.12.2023 № 560 не містить підписів керівника та головного бухгалтера клієнта.
Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) копію митної декларації країни відправлення, яку можливо розповсюдити до імпортованої партії товарів; 3) транспортні документи та документи, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України; 4) коносамент №9234988414; 5)   виписку з бухгалтерської документації..
У відповідь, листом №090424 від 09.04.2024 ТОВ «Мототехімпорт» додатково надало митниці комерційну пропозицію, прайс лист, виписки з банківського рахунку за листопад-грудень 2023 року, завірені банком платіжні інструкції №463 від 17.11.2023 та №560 від 26.12.2023, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
10.04.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204150/2024/000011/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів №№1,4 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
У рішенні зазначено, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів 1 ,4 митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: Товар №1 - МД від 11.10.2023 №403070/2023/004433 - 2,22 USD/кг; Товар №4 - МД від 11.10.2023 №403070/2023/004433 -2,36 USD/кг. Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 11.10.2023 №UA403070/2023/004433 - 2,22 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 82057,416USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3187413,6499грн. (2,22USD /кг х 36962,8кг х 38,8437грн/1USD). Митну вартість товару №4 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 11.10.2023 №403070/2023/004433 -2,36 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 69,62USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2704,2984грн. (2,36USD /кг х 29,5кг х 38,8437грн/1USD) (а.с.9-10).
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №24UA204150001363U2 від 08.04.2024 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000067 (а.с.13-14).
11.04.2024 позивачем з урахуванням рішення №UA204150/2024/000011/2 від 10.04.2024 до митного органу подано митну декларацію №24UA204150001429U6, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 85289,06 грн.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000011/2 від 10.04.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування. 
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Апеляційний суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Зауваження митного органу щодо ненадання декларантом коносаменту №234988414, який зазначений в MRN №24PL322080NS6JKGJ3, 24PL322080NS6JKGY2, були вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки по-перше декларант дійсно не має відношення до заповнення відомостей, що зазначені в експортних деклараціях, по-друге вищевказані декларації не містять жодних відомостей про числові значення митної вартості товарів.
Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що загальна маса імпортованого товару, яка зазначена в коносаменті №ZJSM24010758 від 24.01.2024 – становить 37400,00 кг, що відповідає сукупній масі, зазначеній в експортних деклараціях MRN №24PL322080NS6JKGJ3 та 24PL322080NS6JKGY2 (18600 кг + 18800 кг).
Також, суд першої інстанції вірно визнав помилковим твердження митного органу, щодо ненадання декларантом транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України, оскільки загальна сума понесених транспортних витрат позивачем у розмірі 12750 дол.США відповідає інформації, що міститься в наданих до митного оформлення документах, зокрема: договорі ТЕО №84 від 04.01.2023; коносаменті №ZJSM24010758 від 24.01.2024; рахунку №2024/PF/060 від 04.04.2024; акті виконаних робіт №22 від 04.04.2024; довідці про транспортні витрати №0404/4Т від 04.04.2024; накладній №09333 від 28.03.2024 та експортних деклараціях MRN.
Щодо зауважень митного органу про те, що у митній декларації країни відправлення відсутні відмітки про умови поставки товару, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, митна декларація країни відправлення не входить до переліку документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відтак, такі зауваження відповідача самі по собі є безпідставними. 
Посилання митниці на те, що банківські платіжні документи від 17.11.2023 №463 та від 26.12.2023 № 560 не містять підписів керівника та головного бухгалтера клієнта, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодним нормативно-правовим актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту платіжної інструкції, тобто платіжна інструкція є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.
Про належність та достатність повідомлень системи SWIFT, як доказів здійснення операції з переведення іноземної валюти, зазначив Верховний Суд у постанові від 27.09.2019 у справі № 826/9719/16.
Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд зазначає, що виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини в силу положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України також є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції надано оцінку доводам митного органу. 
По суті вказані відповідачем зауваження в оскаржуваному рішенні носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.
Скаржником не доведено, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за заявленою ціною договору.
Апеляційний суд повторно зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України. Таким чином, доводи скаржника про необхідність застосування другорядного (резервного) методу для визначення митної вартості товару, свого підтвердження не знайшли.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витарт не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі №280/8234/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник