ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 лютого 2025 року
м. Харків
справа №643/2992/23
провадження №22-ц/818/594/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.,
учасники справи:
скаржник (стягувач) – ОСОБА_1 
особа дії якої оскаржуються – державні виконавці Салтівського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_2 , який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Салтівського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -
за апеляційною скаргою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року, постановлене суддею Сугачовою О.О. 
в с т а н о в и в :
У вересні 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ) через невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2024 року скаргу задоволено. Визнано рішення, прийнятті 30.07.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників ОСОБА_3 за виконавчим провадження №73460817, ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 73461012 та ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 73460944 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, неправомірними. Визнано неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича по нескасуванню незаконних рішень, прийнятих 30.07.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 73460817, ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 73461012 та ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 73460944 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також у незабезпеченні належного контролю за виконанням судового рішення підпорядкованими державними виконавцями під час здійснення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях. Зобов`язано начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати неправомірні рішення, прийнятті 30.07.2024 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною у формі постанов про закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 73460817, ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 73461012 та ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 73460944 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Визнано дії та бездіяльність головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександри Олексіївни, та старшим державним виконавцем цього ж відділу Шелівальник Оксаною Юріївною (виконавче провадження № 73460817), старшого державного виконавця цього ж відділу Шелівальник Оксани Юріївни (виконавче провадження №73460944) та старшого державного виконавця цього ж відділу Гука Сергія Віталійовича (виконавче провадження № 73461012) з примусового виселення боржників ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 73460817, ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 73461012 та ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 73460944 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, неправомірними в частині нездійснення примусового виселення майна боржників, описування і вилучення речей, що належать боржникам, які залишилися у квартирі АДРЕСА_1 , які 06.06.2024 не були описані й вилучені зазначеними державними виконавцями з квартири стягувача за вказаною вище адресою. Зобов`язано державних виконавців у виконавчих провадженнях з примусового виселення боржників ОСОБА_6 (виконавче провадження № 73460817), Подушко М.О. (виконавче провадження № 73461012) та ОСОБА_5 (виконавче провадження № 73460944) виконати всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду немайнового характеру, а саме – примусового виселення майна боржників, описування і вилучення речей, що належать боржникам, які залишилися у квартирі АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд не взяв до уваги, що на виконанні Салтівського ВДВС перебувало виконавче провадження № 73460944 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300грн., постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400 грн. 28.02.2024 державними виконавцями за вищевказаними виконавчими провадженнями здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання боржниками вимог виконавчого документу. Під час виходу встановлено, що в квартирі боржники не проживають, особисті речі відсутні. Крім того в квартирі на цей момент вже проживали інші люди, одна з яких - ОСОБА_7 . Зі слів представника стягувана ОСОБА_2 боржники не проживають приблизно з квітня-травня 2023 року. Крім цього, представник стягувана ОСОБА_2 зазначив, що на момент виходу в квартирі особистих речей боржників не має, окрім дитячого ліжка. Державними виконавцями за результатом виходу за вказаною адресою 28.02.2024 складено акт, який підписано представником стягувана ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . В подальшому державними виконавцями призначено на 06.06.2024 о 11:00 за адресою АДРЕСА_2 виконавчі дії, щодо виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення. За результатами виходу державними виконавцями за адресою АДРЕСА_2 описано майно боржника, а саме дитяче ліжко білого кольору, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника. З урахуванням вищевикладеного та те, що боржники за даною адресою не проживали досить тривалий час, речей боржника в квартирі не виявлено, окрім дитячого ліжка, яке описано та арештовано, державними виконавцями було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Вважають, що порушень при виконанні рішення допущено не було.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що з боку державних виконавців порушено вимоги діючого законодавства під час виконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме, безпідставно не описано та не вилучено майно боржників, що ними залишено у квартирі стягувача. Тому постанова про закінчення дій, є передчасною та необґрунтованою, а наступна бездіяльність В.о. начальника ВДВС Р.Романця неправомірною. 
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму несплаченої орендної плати за договором оренди (найму) житлового приміщення від 18.03.2021 у розмірі 65454 грн, 59 копійок, інфляційні нарахування у розмірі 2591 грн. 72 копійки, 3% річних від сум простроченої заборгованості у розмірі 754 грн.,13 копійок, неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення 20000 грн. за кожен місяць прострочення, що загалом складає 88800 грн.,44 копійки. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за електроенергію у розмірі 5587 грн.,20 копійок. Виселено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині вимог позову відмовлено.
На примусовому виконанні у Салтівському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, в тому числі, перебувало виконавче провадження № 73460817 по виконанню виконавчого листа №643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
29.11.2023 державним виконавцем Бойко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73460817, стосовно боржника ОСОБА_6 
29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в розмірі 300,00 грн.
28.02.2024 державними виконавцями Бойко О.О., Гуком С.В., Шелівальник О.Ю., з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає з квітня 2023, про що складений акт державного виконавця.
06.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13400,00 грн.
На примусовому виконанні у Салтівському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, в тому числі, перебувало виконавче провадження № 73460944 по виконанню виконавчого листа №643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
23.11.2023 державним виконавцем Шелівальник О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73460944, стосовно боржника, ОСОБА_5 23.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.
30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 13400,00 грн.
28.02.2024 державними виконавцями Бойко О.О., Гуком С.В., Шелівальник О.Ю., з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , за результатами, якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає з квітня 2023 року, про що складений акт державного виконавця.
На примусовому виконанні у Салтівському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, в тому числі, перебувало виконавче провадження № 73461012 по виконанню виконавчого листа №643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
30.11.2023 державним виконавцем Гуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73461012, стосовно боржника, ОСОБА_4 
30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою боржнику визначено суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.
30.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, на підставі якої з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 13400,00 грн.
28.02.2024 державними виконавцями Бойко О.О., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою перевірки добровільного виконання боржником рішення про його виселення здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами, якого встановлено, що боржник за даною адресою не проживає з квітня 2023 року, про що складений акт державного виконавця.
16.04.2024 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернувся ОСОБА_2 і інтересах стягувача ОСОБА_1 з вимогою проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2023, в тому числі, у виконавчих провадженнях №73460817 (державний виконавець Бойко О.О.), №73460944 (державний виконавець Шелівальник О.Ю.), №73461012 (державний виконавець ОСОБА_8 ) в частині примусового виселення боржників, з викладенням обставин аналогічних даній скарзі.
22.04.2024 начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А.Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ А.Баннікову направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.
27.05.2024 виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р.В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження №73460817. Визнано бездіяльність головного державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. такою, що суперечить вимогам ч.1,2 ст.18, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Дана постанова підлягає виконанню в строк до 07.06.2024. 
03.06.2024 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .
06.06.2024 державним виконавцем Бойко О.О. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виконавчих дій встановлено, що представник стягувача заявив вимогу про здійснення опису речей, майна боржника ОСОБА_6 та осіб, які разом з нею проживали у вказаній квартирі, які повернуті 06.06.2024 з гаражного приміщення № НОМЕР_1 АГК «Метро-1» за адресою: АДРЕСА_3 до загальної кімнати квартири для проведення виконавчих дій, однак державні виконавці відмовились це робити, незважаючи на демонстрацію їх належності боржникам. За результатами державних виконавців встановлено, що при виході зроблено опис майна, а саме: ліжка дитячого білого кольору, про що складений акт державного виконавця. Також, за результатами виходу встановлено, що при описі майна боржника представник стягувала ОСОБА_10 відмовився від взяття на зберігання описаного майна, про що складений акт державного виконавця.
09.07.2024 начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А.Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення.
17.07.2024 виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінець надав на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ розгорнуту інформацію про проведені виконавчі дії за виконавчим листом №643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, стягнення з останніх заборгованості. У додатку до раніше наданої інформації зазначено, що за результатами проведених перевірок виконавчих проваджень до державних виконавців Бойко О.О., Шелівальник О.Ю., Гука С.В. та інших вживаються заходи реагування.
22.07.2024 начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено доручення про перебуванні на розгляду в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_1 . В.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, в тому числі, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язати державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.
30.07.2024 головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бойко О.О. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №73460817), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
За виконавчим провадженням №7346101227, 27.05.2024 виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р.В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження №73461012. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Гука С.В. такою, що суперечить вимогам ч.1,2 ст.18, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця відділу в строк до 07.06.2024 усунути порушення допущені державним виконавцем відділу, поновити охоронювані чинним законодавством порушено права стягувача. Контроль за виконанням даної постанови залишає за собою.
31.05.2024 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .
06.06.2024 державним виконавцем Гуком С.В. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 .
Із акту державного виконавця від 06.06.2024 вбачається, що в ході виконавчих дій встановлено, що державним виконавцем Шелівальник О.Ю. здійснено опис майна, а саме, дитячого ліжка. Представником стягувача завлено вимогу про здійснення опису та вилучення речей, майна боржника ОСОБА_6 та осіб, які разом з нею проживали у вказаній квартирі, які повернуті 06.06.2024 з місця тимчасового зберігання - гаражного приміщення № НОМЕР_1 АГК «Метро-1» за адресою: АДРЕСА_3 до загальної кімнати квартири для проведення виконавчих дій, однак державні виконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . ОСОБА_9 відмовились це робити. На підтвердження приналежності вказаного майна боржникам, представником стягувача демонструвалися відповідні фото та відеодокази.
09.07.2024 начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А.Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно видити заходів до їх усунення.
22.07.2024 начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено доручення про перебуванні на розгляду в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_1 . В.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, в тому числі, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язати державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.
30.07.2024 старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О.Ю. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №73461012), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
За виконавчим провадженням №73460944 27.05.2024 виконуючим обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Романінцем Р.В. винесено постанову про закінчення перевірки виконавчого провадження №73460944. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О.Ю. такою, що суперечить вимогам ч.1,2 ст.18, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 643/2992/23, виданого 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Дана постанова підлягає виконанню в строк до 07.06.2024. Контроль за виконанням даної постанови залишає за собою.
31.05.2024 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу про проведення виконавчих дій 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .
06.06.2024 державним виконавцем Шелівальник О.Ю. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , де державним виконавцем здійснено опис майна, а саме, дитячого ліжка, що вбачається із змісту акту держаного виконавця Гука С.В.
06.06.2024 старшим державним виконавцем Шелівальник О.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно: дитяче ліжко білого кольору з тумбою для пеленання разом з висувними шухлядами; люльку для колихання з сіткою; модуль музичний з проектором 3 в 1 в коробці; приладдя та дитячі речі з шухляди, яке передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам» ОСОБА_13 
14.06.2024 складено акт приймання-передачі арештованого майна, згідно якого ДП «Сетам», в особі директора Харківської філії Габунія В.Г., який діє на підставі довіреності прийняв у старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: дитяче ліжко з тумбою в розібраному стані; люльку для колихання з сіткою білого кольору; модуль музичний в коробці; приладдя та дитячі речі.
09.07.2024 начальником відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ А.Дилбаряном на адресу в.о. Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено листа з вимогою вжити невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Об`єктивно і всебічно перевірити викладені у звернені факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно видити заходів до їх усунення.
22.07.2024 начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Бойченком на адресу виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю направлено доручення про перебуванні на розгляду в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 щодо примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з останніх на користь ОСОБА_1 . В.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінцю доручено, в тому числі, взяти на контроль виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 643/2992/23, виданих 06.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Зобов`язати державних виконавців, на виконанні у яких перебувають вищезазначені виконавчі документи, вжити заходів, спрямованих на фактичне виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами. Персональну відповідальність за виконання приписів цього доручення покладено безпосередньо на в.о. начальника Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Р. Романінця.
30.07.2024 старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Шелівальник О.Ю. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №73460944), припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 наголошувала, що уповноважені особи Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ умисно порушили вимоги законодавства під час виконання рішення суду, не описали та не вилучили все майно боржників, що ними залишено у квартирі стягувача. Вважає, що закінчення виконавчих проваджень з примусового виселення боржників є протиправними та передчасними.
Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження закріплені у Розділі IV Закону.
У Розділі VIII Закону визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.
Зокрема, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконання рішення про виселення боржника» прописано таке: - державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника.
Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.
Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.
Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.
Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувану або іншій особі, визначеній державним виконавцем.
Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.
Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику.
У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.
Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.
У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає органу, який відповідно до судового рішення зобов`язаний надати боржнику інше житлове приміщення, повідомлення про строк виконання рішення про надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не проводяться.
У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.
Аналогічні положення Закону містяться і в пункті 12 Розділу IX «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).
Відповідно до ч.1, 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
З матеріалів справи убачається, що 28 лютого 2024 року державними виконавцями з метою виконання рішення суду було здійснено вихід за адресою боржників та складено акти від 28.02.2024 року про непроживання боржників. Зі слів представника стягувана ОСОБА_2 боржники не проживають приблизно з квітня-травня 2023 року. Крім цього, представник стягувача Сукач Є.О. зазначив, що на момент виходу державних виконавців у квартирі особистих речей боржників немає, окрім дитячого ліжка, зазначений акт підписано представником стягувана ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Згідно акту державних виконавців від 06.06.2024 року за адресою АДРЕСА_2 описано майно боржника, а саме дитяче ліжко білого кольору, що знаходилось у квартирі після їх виселення, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника. 
Оскільки на момент виходу державних виконавців після добровільного виселення боржників за адресою, визначеною у виконавчому листі, у квартирі фактично речей боржників не було, встановити належність речей, які станом на 06.06.2024 були переміщені із гаражу та знаходились у квартирі саме боржникам неможливо. 
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.
Відеозапис, в якому скаржник переміщує речі із квартири АДРЕСА_1 до гаражного приміщення №458 АГК «Метро-1» та повернення майна (речей) до квартири за вказаною адресою не є належним доказом того, що ці речі належать боржникам.
Підстав для опису та арешту державним виконавецм майна, яке було самостійно переміщено стягувачем до гаражного боксу і назад, колегія суддів не вбачає, з огляду на відсутність доказів належності цього майна боржникам.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги.
Доводи наведені у скарзі не свідчать про неправомірність дій державних виконавців Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 4 ч.1ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий:                                                О.В. Маміна
Судді:                                                        Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повний текст судового рішення виготовлено 07.02.2025 року.