ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 р.	Справа № 440/3444/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції С.С. Бойко) від 15.10.2024 року (повний текст складено 15.10.24 року) по справі № 440/3444/24
за позовом Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка"
до Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 5 від 27.02.2024, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, якою накладено на Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" штраф у розмірі 71000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 5 від 27.02.2024 прийнята безпідставно та протиправно, оскільки з боку Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» не мала місце відмова в допуску посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області до проведення заходів державного контролю. Вказує, що з огляду на протиправні дії працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області а також на відсутність належного підтвердження підстав для проведення такого заходу протиправно складено акт про недопуск.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року по справі № 440/3444/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що з боку позивача не мала місце відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом. Вказує, що всі дії, вчинені Університетом з питань допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення заходів державного контролю відповідали вимогам законодавства та фактичним обставинам, а тому, постанова від 27.02.2024 не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи, з огляду на що є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з екстреним повідомленням КП «Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня Полтавської обласної ради» від 05.12.2023 (№ Вх-19-04/6549-23 від 05.12.2023, № Вх-19- 04/6550-23 від 05.12.2023, № Вх-19-04/6551-23 від 05.12.2023, № Вх-1904/6552-23 від 05.12.2023, № Вх-19-04/6553-23 від 05.12.2023), відповідачем на підставі наказу № 1330-Д від 05.12.2023 посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 05.12.2023 № 893 з 06.12.2023 по 07.12.2023 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно позивача, а саме: Національний університет «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» кафе «Студентське кафе», за адресою: проспект Першотравневий, буд.24, м. Полтава, Полтавська область, 36000.
06.12.2023 позивачем було не допущено уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення заходу державного контролю про що було складено Акт № 255 від 06.12.2023 щодо неможливості здійснення державного нагляду контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Відносно позивача на підставі повідомлення про спалах гострих кишкових інфекцій Державної установи «Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 06.12.2023 (№ Вх-7742-23 від 06.12.2023) з доповненням № 01/1860 від 06.12.2023 (№ Вх-7742-23 від 06.12.2023) з доповненням № 01/1863 від 07.12.2023 (№ Вх-7744-23 від 07.12.2023) згідно Наказу від 07.12.2023 № 1335-ОД та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.12.2023 № 897 з 08.12.2023 та 11.12.2023 – 14.12.2023 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно позивача.
До призначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідача також було не допущено, про що було складено відповідний Акт № 129 від 11.12.2023 щодо неможливості здійснення державного нагляду контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Акт № 129 від 11.12.2023 було направлено позивачу разом із супровідним листом № Вих-01-27/04.2/5793 від 11.12.2023.
В подальшому, 14.12.2023 позивачем було не допущено відповідача до здійснення позапланового заходу, про що було складено відповідний Акт № 131 від 14.12.2023 складений щодо неможливості здійснення державного нагляду контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Акт № 131 від 14.12.2023 було направлено позивачу разом із супровідним листом № Вих-01-27/04.2/5848 від 14.12.2023.
Відносно позивача на підставі повідомлення Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № Вх-7810-23 від 11.12.2023, згідно Наказу від 18.12.2023 № 1365-ОД та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 18.12.2023 № 918 з 18.12.2023 по 20.12.2023 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування, але до призначеного позапланового заходу позивач не допустив відповідача, про що було складено Акт № 132 від 20.12.2023 щодо неможливості здійснення державного нагляду контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Акт № 132 від 20.12.2023 було направлено позивачу разом із супровідним листом № Вих-01-27/04.2/5926 від 20.12.2023.
03.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, складено протокол № 001480 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушення позивачем вимог пунктів 8 частини 2 статті 20 Закону № 771/97-ВР, абзаців другого та третього статті 11 Закону № 877-V та пункту 1 частини.
Протокол № 001480 від 03.01.2024 було направлено позивачу із супровідним листом № Вих-01-27/04.2/41 від 03.01.2024.
04.01.2024 рекомендованим листом № 0600075212612 позивачу було направлено Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№ Вих-01-27/04.2/51 від 04.01.2024), розгляд справи було призначено 18.01.2024 на 10-00 год.
Позивач звернувся із клопотанням № Вх-378-24 від 17.01.2024, у якому просив перенести дату розгляду справи на 10 робочих днів для підготовки і надання пояснень та надання додаткових матеріалів.
За наслідком розгляду вищезазначеного клопотання відповідачем було перенесено розгляд справи, про що 30.01.2024 рекомендованим листом № 0600075212612 позивачу було направлено Повідомлення про перенесення розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№ Вих-01-27/04.2/455 від 29.01.2024). Розгляд справи було перенесено на 13.02.2024 р. на 10-00 год.
Позивач звернувся із клопотанням № Вх-859-24 від 06.02.2024 з проханням перенести час розгляду справи.
За наслідком розгляду вищезазначеного клопотання відповідачем було перенесено час розгляду справи, про що 08.02.2024 рекомендованим листом № 0600075212612 позивачу було направлено Повідомлення про перенесення розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№ Вих-01-27/04.2/628 від 07.02.2024), розгляд справи було перенесено на 13.02.2024 на 14-00 год.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області розгляд справи було перенесено, про що 12.02.2024 рекомендованим листом № 0600075212612 позивачу було направлено Повідомлення про перенесення розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№ Вих-01-27/04.2/672 від 12.02.2024). Розгляд справи було перенесено на 27.02.2024 на 10-00 год.
27.02.2024 за наслідком розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а саме: пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ (відмова в допуску посадової особи або його компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності), було прийнято Постанову № 5, якою накладено на позивача штраф у розмірі 71000,00 грн.
Не погодившись з прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що за наявності відмови в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, наявні підстави для застосування до позивача штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат згідно пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V /далі – Закон № 877-V/.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» /надалі - Закон № 2042-VIII/.
Частиною першою статті 3 Закону № 2042-VIII встановлено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Статтею 4 Закону № 2042-VIII встановлено, що до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Згідно із приписами частин першої та другої статті 6 Закону № 2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року№ 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно з пунктом 7 вищезазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Таким чином, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) за перевіркою характеристик продукції.
За змістом статті 6 Закону № 877-V визначені підставі для здійснення позапланових заходів. Положеннями частини першої вказаної статті передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно із частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі – Закон № 2042-VIII) заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
З огляду на положення наведених вище норм, відповідачу надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон № 771/97-ВР).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.
Статтею 5 Закону № 771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).
Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.
Крім того, наказом № 5 від 03.01.2023 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» Міністерство аграрної політики, як орган що формує державну політику у сфері безпечності харчових продуктів доручило Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з визначених Переліком підстав, зокрема, у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше.
Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу вказано, зокрема, ч. 4 ст. 18 Закону № 2042-VIII, а також міститься посилання на екстрені повідомлення КП «Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня Полтавської обласної ради» від 05.12.2023 (№ Вх-19-04/6549-23 від 05.12.2023, № Вх-19-04/6550-23 від 05.12.2023, № Вх-19-04/6551-23 від 05.12.2023, № Вх-1904/6552-23 від 05.12.2023, № Вх-19-04/6553-23 від 05.12.2023) про інфекційне захворювання, харчове, гостре професійне отруєння, незвичайну реакцію на щеплення (отримані відповідачем від Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), повідомлення Державної установи «Полтавський обласний центр контролю та профілактичних хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про спалах гострих кишкових інфекцій від 06.12.2023 (№ Вх-7742-23 від 06.12.2023) з доповненням № 01/1860 від 06.12.2023 (№ Вх-7742-23 від 06.12.2023) з доповненням № 01/1863 від 07.12.2023 (№ Вх-7744-23 від 07.12.2023), повідомлення Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № ВХ-78190-23 від 11.12.2023 про спалах гострих кишкових інфекцій.
Таким чином, суд вважає, що у відповідача були законні підстави для проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на підставі ч. 4 ст. 18 Закону № 2042.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що 06.12.2023 позивачем було не допущено уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю про що було складено Акт № 255 від 06.12.2023 щодо неможливості здійснення державного нагляду контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Також, 11.12.2023 до призначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідача допущено не було, про що було складено відповідний Акт № 129 від 11.12.2023 щодо неможливості здійснення державного нагляду контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.
14.12.2023 позивачем було не допущено відповідача до здійснення позапланового заходу, про що було складено відповідний Акт № 131 від 14.12.2023 щодо неможливості здійснення державного нагляду контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
20.12.2023 до призначеного позапланового заходу позивач також не допустив відповідача, про що було складено Акт № 132 від 20.12.2023 щодо неможливості здійснення державного нагляду контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.
Відповідно до ст. 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
Приписами ч. 17 ст. 65 Закону № 2042-VIII встановлено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності – тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.
За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.
За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9 ст. 66 Закону № 2042-VIII).
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII).
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11 ст. 66 Закону № 2042-VIII).
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (ч. 12 ст. 66 Закону № 2042-VIII).
Згідно з ч. 14 ст. 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.
Враховуючи те, що позивач систематично не допускав відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що підтверджується Актами № 255 від 06.12.2023, № 129 від 11.12.2023, № 131 від 14.12.2023, № 132 від 20.12.2023 складеними щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами рину вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, відсутність у позивача будь-яких фактичних та правових підстав для недопуску посадових осіб відповідача для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі № 440/3444/24 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	

Повний текст постанови складено  20.01.2025 року